Справа № 922/987/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про виправлення ~описки~~~~~ 05 липня 2023 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/987/16 ~ ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В. за власною ініціативою, розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк", м.Київ, (вх.№1096Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2021р. у справі №922/987/16 (суддя Усатий В.О., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту 07.12.2021р.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", м.Харків, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2021р. у справі №922/987/16 в задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк" (вх. 4136/21 від 11.10.2021р.) про визнання недійсними результатів аукціону від 24.05.2021р. з продажу дебіторської заборгованості (право вимоги) ТОВ "Харків-Надра"; визнання недійсним протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-05-05-000032-1; визнання недійсним акту про придбання майна на аукціоні від 04.06.2021р., складеного між ТОВ "Харків-Надра" та ТОВ "Еліт Комерсі" - відмовлено. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №922/987/16, в якій просить суд визнати недійсним результати аукціону від 24.05.2021 з продажу дебіторської заборгованості (право вимоги) ТОВ "Харків-Надра"; визнати недійсним протокол електронного аукціону №UA-PS-2021-05-05-000032-1; визнати недійсним акт про придбання майна на аукціоні від 04.06.2021, укладений між ТОВ "Харків-Надра" та ТОВ "Еліт Комерсі". Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022р. залишено без задоволення апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України"; ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2021р. у справі №922/987/16 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 19.04.2023р. задоволено частково касаційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України" та арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни; скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022р. у справі № 922/987/16; справу ~~~№922/987/16 в скасованій частині передано на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2023р., у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Мартюхіної О.І., для розгляду справи №922/987/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2023р. розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" на~ ~ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2021р. у справі №922/987/16 призначено ~у відкритому судовому засіданні~ ~~~~~~~~"06" липня 2023 р. об 11:00 ~~~~~~годині. Відповідно до~ ~статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення). Судовою колегією встановлено,~ ~що при виготовленні тексту ухвали Східного апеляційного господарського суду~ ~від 12.06.2021р. у справі №922/987/16 у вступній частині ухвали допущено описку, а саме, зазначено: "ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2021р. (суддя Усатий В.О., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту 07.12.2021р.)", замість "ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021р. (прийняту у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Бринцевим О.В., ухвалу підписано 29.06.2021)". Крім того, при виготовленні ухвали Східного апеляційного господарського суду~ ~від 12.06.2021р. у справі №922/987/16 допущено описку в ~першому ~абзаці ухвали, а саме, зазначено: «Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2021р. у справі №922/987/16 в задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк" (вх. 4136/21 від 11.10.2021р.) про визнання недійсними результатів аукціону від 24.05.2021р. з продажу дебіторської заборгованості (право вимоги) ТОВ "Харків-Надра"; визнання недійсним протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-05-05-000032-1; визнання недійсним акту про придбання майна на аукціоні від 04.06.2021р., складеного між ТОВ "Харків-Надра" та ТОВ "Еліт Комерсі" - відмовлено» замість «Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2021р. відмовлено в задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" (про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх. №28964 від 29.11.2019). Також, при виготовленні ухвали Східного апеляційного господарського суду~ ~від 12.06.2021р. у справі №922/987/16 допущено описку в другому абзаці ухвали, а саме, зазначено: «Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №922/987/16, в якій просить суд визнати недійсним результати аукціону від 24.05.2021 з продажу дебіторської заборгованості (право вимоги) ТОВ "Харків-Надра"; визнати недійсним протокол електронного аукціону №UA-PS-2021-05-05-000032-1; визнати недійсним акт про придбання майна на аукціоні від 04.06.2021, укладений між ТОВ "Харків-Надра" та ТОВ "Еліт Комерсі"» замість «Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/987/16, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Харків-Надра", де визнати дії організатора такими, що не відповідають вимогам законодавства, визнати недійсним другий повторний аукціон від 01.10.2019 з продажу майна підприємства банкрута ТОВ "Харків-Надра" лот №2, організатором якого був ТОВ Торговий будинок Форвард». Також, при виготовленні ухвали Східного апеляційного господарського суду~ ~від 12.06.2021р. у справі №922/987/16 допущено описку в третьому абзаці ухвали, а саме: в третьому рядку зазначено «ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2021р.» замість «ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021р.». Крім того, допущено описку в ~пункті 1 резолютивної частини Східного апеляційного господарського суду~ ~від 12.06.2021р. у справі №922/987/16, а саме, зазначено «ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2021р. у справі №922/987/16» замість «ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021р.». Враховуючи, що вказані описки не зачіпають суті судового рішення, дані описки слід виправити, вказавши наступне: - у вступній частині ухвали замість "ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2021р. (суддя Усатий В.О., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту 07.12.2021р.)" слід читати "ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021р. (прийняту у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Бринцевим О.В., ухвалу підписано 29.06.2021)"; - в ~~першому ~абзаці ухвали замість "Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2021р. у справі №922/987/16 в задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк" (вх. 4136/21 від 11.10.2021р.) про визнання недійсними результатів аукціону від 24.05.2021р. з продажу дебіторської заборгованості (право вимоги) ТОВ "Харків-Надра"; визнання недійсним протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-05-05-000032-1; визнання недійсним акту про придбання майна на аукціоні від 04.06.2021р., складеного між ТОВ "Харків-Надра" та ТОВ "Еліт Комерсі" - відмовлено" ~слід читати "Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2021р. відмовлено в задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" (про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх. №28964 від 29.11.2019)." - в другому абзаці ухвали замість "Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №922/987/16, в якій просить суд визнати недійсним результати аукціону від 24.05.2021 з продажу дебіторської заборгованості (право вимоги) ТОВ "Харків-Надра"; визнати недійсним протокол електронного аукціону №UA-PS-2021-05-05-000032-1; визнати недійсним акт про придбання майна на аукціоні від 04.06.2021, укладений між ТОВ "Харків-Надра" та ТОВ "Еліт Комерсі" ~слід читати ~"Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/987/16, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Харків-Надра", де визнати дії організатора такими, що не відповідають вимогам законодавства, визнати недійсним другий повторний аукціон від 01.10.2019 з продажу майна підприємства банкрута ТОВ "Харків-Надра" лот №2, організатором якого був ТОВ Торговий будинок Форвард. -~~~~~~~~~~в третьому рядку третього абзацу ухвали замість "ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2021р.", слід читати "ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021р.". - в ~пункті першому резолютивної частини ухвали слід читати "ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2021р. у справі №922/987/16" замість "ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021р.". Керуючись ст.ст.234,~ ~243 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: Виправити описку у~ ~вступній частині ухвали Східного апеляційного господарського суду~ ~від 12.06.2023р. у справі №922/987/16, а саме: замість "ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2021р. (суддя Усатий В.О., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту 07.12.2021р.)", слід читати "ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021р. (прийняту у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Бринцевим О.В., ухвалу підписано 29.06.2021)". Виправити описку в першому абзаці ухвали Східного апеляційного господарського суду~ ~від 12.06.2023р. у справі №922/987/16, а саме: замість "Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2021р. у справі №922/987/16 в задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк" (вх. 4136/21 від 11.10.2021р.) про визнання недійсними результатів аукціону від 24.05.2021р. з продажу дебіторської заборгованості (право вимоги) ТОВ "Харків-Надра"; визнання недійсним протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-05-05-000032-1; визнання недійсним акту про придбання майна на аукціоні від 04.06.2021р., складеного між ТОВ "Харків-Надра" та ТОВ "Еліт Комерсі" - відмовлено", ~слід читати "Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2021р. відмовлено в задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" (про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх. №28964 від 29.11.2019)". Виправити описку в другому абзаці ухвали Східного апеляційного господарського суду~ ~від 12.06.2023р. у справі №922/987/16, а саме: замість "Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №922/987/16, в якій просить суд визнати недійсним результати аукціону від 24.05.2021 з продажу дебіторської заборгованості (право вимоги) ТОВ "Харків-Надра"; визнати недійсним протокол електронного аукціону №UA-PS-2021-05-05-000032-1; визнати недійсним акт про придбання майна на аукціоні від 04.06.2021, укладений між ТОВ "Харків-Надра" та ТОВ "Еліт Комерсі", ~слід читати ~"Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/987/16, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Харків-Надра", де визнати дії організатора такими, що не відповідають вимогам законодавства, визнати недійсним другий повторний аукціон від 01.10.2019 з продажу майна підприємства банкрута ТОВ "Харків-Надра" лот №2, організатором якого був ТОВ Торговий будинок Форвард. Виправити описку в третьому рядку третього абзацу ухвали Східного апеляційного господарського суду~ ~від 12.06.2023р. у справі №922/987/16, а саме: замість "ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2021р.", слід читати "ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021р.". Виправити описку в пункті першому резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду~ ~від 12.06.2023р. у справі №922/987/16, а саме: замість "ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2021р. у справі №922/987/16", слід читати "ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2021р.". Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею; порядок і строки оскарження передбачені~ ~статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.В. Плахов ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Здоровко ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.В. Лакіза