Справа № 908/1389/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.07.2023 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Дніпро ~~~~~~~~Справа № ~908/1389/22 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді ~Чередка А.Є. (доповідач)~ ~~~~ суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А. при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Сушко Л.М.) від 05.04.2023р. у справі № 908/1389/22 за заявою ~Товариство з обмеженою відповідальністю Галантос, 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, код ЄДРПОУ 42255113 про визнання банкрутом, - ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.04.2023р. у справі № 908/1389/22 матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, приміщення 67, кімната 402 про звернення стягнення на майно боржника, що є предметом іпотеки для задоволення вимог за якими припинено дію мораторію у справі про банкрутство № 908/1389/22 та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.~ ~~~~~~~~ Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.04.2023р. у справі № 908/1389/22 та ~вирішити питання щодо розгляду по суті заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на майно боржника. ~~~ В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень щодо боржників, які знаходяться у процедурі банкрутства, здійснюється саме в межах відповідної справи про банкрутство, тому приватний виконавець має право на звернення до господарського суду з заявою про звернення стягнення на майно боржника, що є предметом іпотеки для задоволення вимог, за якими припинено дію мораторію у справі про банкрутство № 908/1389/22, у відповідності до ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, а суд першої інстанції мав розглянути заяву приватного виконавця та задовольнити її, адже вона спрямована на захист інтересів кредитора. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від ~05.04.2023р. у справі № 908/1389/22, розгляд апеляційної скарги ~призначено в судове засідання на 04.07.2023р. У судовому засіданні приватний виконавець доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити. Представник боржника у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на те, що відповідно до ч. 6 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, задоволення забезпечених вимог кредитора за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється за ухвалою суду на підставі заяви кредитора, а не приватного виконавця, який не є учасником справи про банкрутство та не має процесуальної дієздатності. Кредитором боржника ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк подано відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким банк підтримує доводи апеляційної скарги приватного виконавця, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду заяви про звернення стягнення на майно боржника, що є предметом іпотеки для задоволення вимог за якими припинено дію мораторію у справі про банкрутство. Інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не подали відзивів на апеляційну скаргу, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи. Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, а неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників інших учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та представника боржника, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.08.2022. відкрито провадження у справі № 908/1389/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос, 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, код ЄДРПОУ 42255113. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.10.2022 у справі № 908/1389/22 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання його забезпеченим кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос на суму 37 609 416,71грн. ~відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023р. ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.10.2022р. у справі № 908/1389/22 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання його забезпеченим кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос на загальну суму 37 609 416,71грн. та визнано Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк забезпеченим кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос на загальну суму 37 609 416,71грн. 31.03.2023р. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на майно боржника, що є предметом іпотеки для задоволення вимог за якими припинено дію мораторію. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.04.2023р. у справі № 908/1389/22 матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на майно боржника, що є предметом іпотеки для задоволення вимог за якими припинено дію мораторію у справі про банкрутство № 908/1389/22 та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.~ ~~ Як вбачається зі змісту вищенаведеної ухвали, яка і є предметом апеляційного оскарження, у якості підстави для повернення без розгляду заяви ~~приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича ~місцевий господарський суд навів п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (заяву подано особою, яка не має~ процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано). При цьому, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що приватний виконавець Сивокозов О.М. не є учасником провадження у справі про банкрутство, а згідно з ч. 6 ст. 41 та абз. 1, 2 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, задоволення забезпечених вимог кредитора за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється за ухвалою суду на підставі заяви такого кредитора. Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції безпідставними та передчасними. Так, згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: ~верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон). На час постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність ~Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). Частинами 1, 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи~ та~ фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи,~ органи місцевого самоврядування~ мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. За ч.ч. 1, 3, 5 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах також можуть брати участь органи та особи, якими законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається~ Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК України, усі фізичні і~ юридичні особи~ здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника,~ боржника~ (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність). Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. За ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються~ Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом. Згідно з ст. 16 ~Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За ч.ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення. Таким чином, приватний виконавець є законодавчо уповноваженою особою, що ~здійснює виконання судових рішень, в.ч. господарських судів та має відповідні права та обов`язки, зокрема щодо звернення з заявами до суду під час виконання своїх повноважень, тобто діє в інтересах кредитора та наділений процесуальною дієздатністю. ~~~ Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64113204 відносно боржника ТОВ Галантос з примусового виконання дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 40/5005/7101/2011 від 08.07.2015р., виданого на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. про звернення стягнення на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк нерухомого майна, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, а саме: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м., насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв.м., контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м., головний виробничий корпус інв. № 1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 кв.м, ангар для мийки автомобілів інв. № -0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв.м., багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв.м., надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв.м., дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України Про іпотеку та Законом України Про виконавче провадження за початковою ціною у розмірі 6 528 273,00 грн. Згідно з абз. 6 ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених~ статтею 94 цього Кодексу. Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство. За абз. 2 ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою у справі про банкрутство ТОВ «Галантос» № 908/1389/22 про звернення стягнення на майно боржника, що є предметом іпотеки для задоволення вимог за якими припинено дію мораторію у справі про банкрутство на підставі абз. 6 ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, яким не встановлено суб`єктів відповідних звернень. Отже, враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що в місцевого господарського суду були відсутні підстави для повернення заяви приватного виконавця згідно з п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, а подана приватним виконавцем заява про звернення стягнення на майно боржника, що є предметом іпотеки для задоволення вимог за якими припинено дію мораторію у справі про банкрутство підлягає розгляду апеляційним судом по суті. Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права. За наведених обставин, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.04.2023р. у справі № 908/1389/22, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з переданням справи для продовження розгляду заяви приватного виконавця до суду першої інстанції. Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрат сплачені приватним виконавцем за подання апеляційної скарги підлягають покладенню на боржника. ~ З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 ~Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.04.2023р. у справі № 908/1389/22 - задовольнити. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.04.2023р. у справі № 908/1389/22 - скасувати. Справу № 908/1389/22 в частині розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на майно боржника, що є предметом іпотеки для задоволення вимог за якими припинено дію мораторію у справі про банкрутство передати для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 684,00 грн. Видачу наказу, на виконання даної постанови, згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Запорізької області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повна постанова складена та підписана 07.07.2023 року. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~А.Є. Чередко ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.А. Коваль Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.А. Верхогляд