Справа № 924/812/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 липня 2023 року Справа № 924/812/22 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А. секретар судового засідання Олійник Т.М. за участю представників сторін: cкаржника Досковської В.Г. (поза межами приміщення суду) адвоката за довіреністю від 17.08.22р. ТОВ "Компанія "Альбіон" Досковської В.Г. (поза межами приміщення суду) адвоката за довіреністю від 01.08.22р., кредиторів Бойка Р.В. адвоката (поза межами приміщення суду) - ТОВ "АТЗТ МИРНЕ" - ордер серія ВХ №1038924 від 18.01.23, ТОВ "Сварог-Буковина" - Ордер серія ВХ №1038923 від 18.01.23, ТОВ " Дністер" - ордер серія ВХ №1038922 від 18.01.23 ініціюючого кредитора Сліпченко О. В. (поза межами приміщення суду) - адвоката за довіреністю №7433 від 01.02.23 боржника ТОВ "Серединецьке" Савчука Ю. М. (поза межами приміщення суду) адвоката, ордер серія ВХ №1035951 від 10.11.22 арбітражного керуючого Грицая Л.М.(поза межами приміщення суду) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 17.04.23р. суддею Кочергіною О.В. о 15:47 у м.Хмельницькому, повний текст складено 20.04.23р. в частині відмови у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №924/812/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про банкрутство боржника ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.04.23 у справі №924/812/22 у задоволенні заяви представника кредитора ТОВ "Агротек" (вх.№05-06/947/23 від 17.03.2023) про відсторонення арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №924/812/22 відмовлено. Заяву уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_2., адвоката Ю.М. Савчука (вх.№05-22/1744/23 від 16.03.2023) про вступ у справу №924/812/22 задоволено. Залучено до участі у справі №924/812/22 уповноважену особу учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 - адвоката Ю.М. Савчука. Так, суд з посиланням на ст.ст. 28, 44, 45 КУзПБ, докази наявні в матеріалах справи, приходить до висновку, що відсутні підстави, визначені ч.4 ст.28 КУзПБ для відсторонення арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання повноважень розпорядника майна, з огляду на що, у поданій заяві ТОВ "Агротек" необхідно відмовити. Не погодившись із прийнятою ухвалою, скаржник звернувся з апеляційною скаргою (від 17.04.23 вх. 1705/23) в якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2023, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про відсторонення арбітражного керуючого Грицая Леоніда Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 924/812/22 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про відсторонення арбітражного керуючого Грицая Леоніда Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 924/812/22 та відсторонити арбітражного керуючого Грицая Леоніда Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 924/812/22. ТОВ «Агротек» не погоджується із ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17 квітня 2023 року у справі № 924/812/22, вважає, що вона постановлена без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права, із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, і з висновками, які не відповідають дійсним обставинам справи, що підтверджується наступним. Так, з посиланням на ст. ст. 1, 12, 44, 45 КУзПБ зауважує, що розпорядник майна у справі № 924/812/22, арбітражний керуючий Грицай Леонід Миколайович, в порушення вимог ухвали Господарського суду Хмельницької області від 23.11.2022, не надав до суду письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, а також письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства. При розгляді грошових вимог кредиторів у справі № 924/812/22 розпорядником майна, арбітражним керуючим Грицаєм Леонідом Миколайовичем, не було надано їм належної правової оцінки та не було дотримано принципу незалежності арбітражного керуючого, встановленого ч. 1 ст. 13 КУзПБ, оскільки подані ним відзиви на заяви про грошові вимоги кредиторів повністю дублювали позицію боржника та абсолютно не враховували подані кредиторами на підтвердження заявлених грошових вимог докази. Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17). У правових висновках, викладених у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20, від 22.09.2021 у справі № 910/11436/16, від 10.11.2022 у справі № 910/1754/21, Верховний Суд акцентує, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. Вважає, що розпорядник майна безпідставно та без перевірки визнавав всі заявлені грошові вимоги кредиторів. На думку скаржника, всі зазначені вище обставини свідчать про абсолютне формальне ставлення розпорядником майна, арбітражним керуючим Грицаєм Л.М., до розгляду та визнання кредиторських вимог у справі №924/812/22 та, відповідно, про неналежне виконання ним своїх обов`язків, що є підставою для його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна згідно п. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ. Разом з тим, з посиланням на постанову Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №916/4644/15 зазначає, що надання належної правової оцінки кредиторським вимогам розпорядник майна не може перекладати на суд, адже така оцінка належить й до його безпосередніх повноважень, які, в даному випадку, не були виконані арбітражним керуючим Грицаєм Л.М., що безпідставно не було враховано судом першої інстанції. Крім того, з посиланням на Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, ст. 12 КУзПБ, відомості подані арбітражним керуючим, вказує, що розпорядником майна було надано до суду Акти про інвентаризацію майнових активів боржника, що складені з порушенням вимог чинного законодавства. Також зауважує, що 27.03.2023 ТОВ «Агротек» отримало від розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Грицая Леоніда Миколайовича запрошення на збори кредиторів боржника, які мали відбутися 28 березня 2023 року о 12 годині за адресою: вул. Дорожня, 4, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області. Прибувши за вказаною адресою 28.03.2023 представником ТОВ «Агротек» було виявлено, що жодної будівлі за такою адресою не існує. Зв`язавшись із представником боржника, представник ТОВ «Агротек» зустрівся із іншими кредиторами та фактично збори кредиторів ТОВ «Серединецьке» були проведені за іншою адресою у придорожньому кафе на трасі Р05 у м. Шепетівка Хмельницької області. На підтвердження відсутності фактичного знаходження будь-якої будівлі та, тим паче, місцезнаходження боржника, за адресою вул. Дорожня, 4, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області представником ТОВ «Агротек» у день зборів (28.03.2023) було отримано у виконавчому комітеті Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області довідку № 89 від 28.03.2023 (копія подана до суду першої інстанції разом із додатковими письмовими поясненнями від 30.03.2023), відповідно до якої, згідно запису погосподарської книги № 3 с. Мокіївці по вулиці Дорожній відсутній будинок під номером 4. Вважає, що ТОВ «Серединецьке» не знаходиться фактично за зазначеною в ЄДРЮОФОПГФ адресою, не здійснює там свою діяльність та там не могли відбуватись та не відбувалися збори кредиторів 28.03.2023 року, адже за вказаною адресою (вул. Дорожня, буд. 4, село Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області) знаходяться виключно металеві ємності для зберігання рідин. Частиною 3 ст. 48 КУзПБ визначено, що збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів. Тобто за таких обставин, враховуючи фактичну відсутність місцезнаходження боржника, зборами кредиторів мало бути визначено інше місце проведення зборів та відображено це у протоколі засідання зборів. Зауважує, що не зважаючи на те, що фактично збори кредиторів були проведені за іншою адресою та збори кредиторів мали право визначити таку іншу адресу, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Грицаєм Л.М. чомусь це не було відображено в протоколі засідання зборів кредиторів боржника та фактично зазначено в ньому неправдиві відомості. Усі вище перелічені факти у сукупності на думку апелянта свідчать про те, що при виконанні своїх повноважень арбітражний керуючий Грицай Л.М. не дотримується вимог законодавства та, з огляду на свій абсолютно формальний підхід до виконання обов`язків, не дотримується балансу інтересів боржника та кредиторів у справі № 924/812/22, що свідчить про неналежне виконання ним своїх обов`язків та наявність встановлених законом підстав для його відсторонення. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Серединецьке» наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Агротек» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17 квітня 2023 року у справі №924/812/22, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17 квітня 2023 року у справі №924/812/22 залишити без змін. У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Грицай Л.М. наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Агротек» на рішення господарського суду Хмельницької області 17 квітня 2023 року щодо відсторонення арбітражного керуючого Грицая Леоніда Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Серединецьке» с. Мокіївці вул. Дорожня 4 Шепетівського району Хмельницької області у справі № 924/812/22. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17 квітня 2023 року у справі № 924/812/22 залишити без змін. Відзивів на апеляційну скаргу від решти кредиторів не надійшло, що в силу вимог ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали. В судовому засіданні представник скаржника та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить її задоволити. Представник кредиторів - ТОВ "АТЗТ МИРНЕ" , ТОВ "Сварог-Буковина", ТОВ " Дністер" та представник ініціюючого кредитора заперечили проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "Агротек" та надали пояснення на підтвердження своєї позиції. Просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржену ухвалу залишити без змін. Представник боржника та арбітражний керуючий заперечили проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення на підтвердження своєї позиції. Просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржену ухвалу залишити без змін. Заслухавши пояснення представників скаржника, ініціюючого кредитора, боржника, арбітражного керуючого, решти кредиторів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.11.2022 відкрито провадження у справі №924/812/22 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області; визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Епіцентр К" у сумі 91413408грн 81коп. основного боргу 2200390грн 17коп. штрафів та пені, 24810грн 00коп. судового збору, 58500грн 00коп. авансування винагороди арбітражному керуючому сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Грицая Л.М. 24.11.2022 з метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, суд, здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 69602. Ухвалою суду від 06.03.2023 за результатами попереднього засідання, серед іншого, визнано грошові вимоги кредиторів ТзОВ "Епіцентр К", ПП "Агрофірма "Гізівщина", ТзОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор", ТзОВ "Дністер", ТзОВ "АТЗТ Мирне", ТзОВ "Сварог-Буковина", ТзОВ "Основа-Агро Поділля", ТзОВ "Торгагро Сольюшн", ТзОВ "Компанія "Альбіон" м. Дніпро, ТзОВ "Євразія-Сервіс", ТзОВ "Агротек", призначено підсумкове засідання суду у даній справі на 10год. 30хв. 21.04.2023. 16.03.2023 на адресу суду через службу діловодства від представника уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_2., адвоката Ю.М. Савчука надійшла заява (вх.№05-22/1744/23) про вступ у справу №924/812/22. В заяві представник уповноваженої особи, адвокат Ю.М. Савчук просить суд допустити його до участі у даній справі відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства. В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що 15.03.2023 учасником ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_2 було прийнято рішення про обрання уповноваженої особи учасників ТОВ "Серединецьке" у справі №924/812/22 про визнання банкрутом ТОВ "Серединецьке" Савчука Юрія Миколайовича (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №827 від 14.09.2012). До заяви додано копії Рішення №15/03 від 15.03.2023 одноособового учасника ТОВ "Серединецьке"; Довіреності від 15.03.2023; Документи, які підтверджують здійснення адвокатської діяльності Савчуком Ю.М., а також докази надсилання заяви на адреси інших учасників справи про банкрутство. 17.03.2023 на електронну адресу суду від кредитора ТОВ "Агротек" надійшла заява (вх.№05-06/347/23) про відсторонення арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі. В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що арбітражний керуючий Грицай Л.М. в порушення вимог ухвали суду від 23.11.2023р. не надав до суду письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, а також письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства. При розгляді грошових вимог кредиторів у справі №924/812/22 розпорядником майна арбітражним керуючим Грицаєм Л.М. не було надано їм належної правової оцінки та не було дотримано принципу незалежності арбітражного керуючого, встановленого ч. 1 ст. 13 Кодексу, оскільки подані ним відзиви на заяви про грошові вимоги кредиторів повністю дублювали позицію боржника та абсолютно не враховували подані кредиторами на підтвердження заявлених грошових вимог докази. Звертає увагу суду на те, що розпорядником майна було надано до суду Акти про інвентаризацію майнових активів боржника, що складені з порушенням вимог чинного законодавства. Надані акти від 01.01.2023 підписані головою комісії - генеральним директором ОСОБА_2. та членом комісії - розпорядником майна Грицаєм Л.М., тобто, арбітражний керуючий Грицай Л.М. в порушення вимог закону, увійшов до складу інвентаризаційної комісії ТОВ "Серединецьке" та підписав бухгалтерську довідку боржника датовану від 11.01.2022 (коли провадження у справі №924/812/22 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" не було відкрито). Наголошує, що розпорядником майна, в порушення п.3 ч.1 ст. 12 Кодексу не надано до суду документів, що підтверджують зазначену ним в Аналізі фінансово-господарського стану ТОВ "Серединецьке" інформацію. Усі перелічені факти, на думку заявника, беззаперечно свідчать про те, що при виконанні своїх повноважень арбітражний керуючий Грицай Л.М. не дотримується вимог законодавства та з огляду на свій абсолютно формальний підхід до виконання обов`язків не дотримується балансу інтересів боржника та кредиторів у даній справі, що свідчить про неналежне виконання ним своїх обов`язків та наявність встановлених законом підстав для його відсторонення. Ухвалою суду від 21.03.2023 заяву про допуск до участі у справі уповноважену особу учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_2 - адвоката Ю.М. Савчука, а також заяву ТОВ "Агротек" про відсторонення арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання повноважень розпорядника майна у справі призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:00год. 03.04.2023. 27.03.2023 на адресу суду через службу діловодства від розпорядника майна арбітражного керуючого Грицая Л.М. надійшло клопотання (вх.№05-22/2007/23) про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів. 30.03.2023р. на електронну адресу суду від представника кредитора ТОВ "Агротек" надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№05-22/2117/23) з зазначення про те, що 27.03.2023 ТОВ "Агротек" отримало від розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Грицая Л.М. запрошення на збори кредиторів боржника, які відбудуться 28 березня 2023 року о 12 годині за адресою: вул. Дорожня, 4, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області. Прибувши за вказаною адресою 28.03.2023 року, представником ТОВ "Агротек" було виявлено, що жодної будівлі за такою адресою не існує. Зв`язавшись із представником боржника, представник ТОВ "Агротек" зустрівся із іншими кредиторами та фактично збори кредиторів ТОВ "Серединецьке" були проведені за іншою адресою у придорожньому кафе на трасі Р05 у м. Шепетівка Хмельницької області. На підтвердження відсутності фактичного знаходження будь-якої будівлі та, тим паче, місцезнаходження боржника, за адресою вул. Дорожня, 4, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області представником ТОВ "Агротек" у день зборів (28.03.2023 року) було отримано у виконавчому комітеті Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області довідку № 89 від 28.03.2023, відповідно до якої, згідно запису погосподарської книги № 3 с. Мокіївці по вулиці Дорожній відсутній будинок під номером 4. Не зважаючи на викладене, у протоколі № 1 засідання зборів кредиторів про банкрутство ТОВ "Серединецьке" від 28.03.2023 місцем проведення зборів зазначено: вул. Дорожня, 4, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, що не відповідає дійсності. У поясненнях вказує на те, що відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу, зборами кредиторів мало бути визначено інше місце проведення зборів та відображено це у протоколі засідання зборів, що не було зроблено арбітражним керуючим Грицаєм Л.М. В поясненнях представник кредитора звертає увагу суду на те, що розпорядником майна у наданому до суду Звіті про проведення заходів (вх.№0516/44/23 від 13.01.2023) зазначено неправдиві відомості про те, що, він відвідав підприємство боржника за адресою його реєстрації, познайомився з керівництвом підприємства та здійснив відповідні застереження в процедурі розпорядження майном боржника. Наголошує про те, що 09.03.2023 розпорядником майна подано до Господарського суду Хмельницької області Звіт про проведені заходи розпорядником майна ТОВ "Серединецьке" в лютому 2023 року, п. 4 якого ним зазначено, що "на основі даних фінансової звітності ТОВ "Серединецьке" за 2020-2022 роки здійснено новий аналіз фінансово-господарського стану боржника станом на 01.03.2023 року (виправлено похибки). Із доданого нового Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Серединецьке" на предмет наявності ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства вбачається, що в ньому у порівнянні із попереднім Аналізом зазначено геть інші показники. 03.04.2023 в судовому засіданні оголошено перерву на 14:30год. 17.04.2023, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.04.23 у справі №924/812/22 у задоволенні заяви представника кредитора ТОВ "Агротек" (вх.№05-06/947/23 від 17.03.2023) про відсторонення арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №924/812/22 відмовлено. Заяву уповноваженої особи учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_2., адвоката Ю.М. Савчука (вх.№05-22/1744/23 від 16.03.2023) про вступ у справу №924/812/22 задоволено. Залучено до участі у справі №924/812/22 уповноважену особу учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 - адвоката Ю.М. Савчука. При цьому, як убачається із апеляційної скарги ТОВ "Агротек" не погоджується із оскарженою ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.04.23 у справі №924/812/22 в частині відмови у відстороненні арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Таким чином колегія суддів переглядає ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.04.23 лише в оскарженій частині. Так, щодо заяви представника кредитора ТОВ "Агротек" (вх.№05-06/947/23 від 17.03.2023) про відсторонення арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі, суд апеляційної інстанції зауважує таке. Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. Щодо доводів скаржника про те, що при розгляді грошових вимог кредиторів арбітражним керуючим Грицаєм Л.М. не було надано їм належної правової оцінки та не було дотримано принципу незалежності арбітражного керуючого, то судова колегія зазначає, що за змістом ч.3 ст.44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку, вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог. З матеріалів справи убачається, що розпорядником майна подано до суду повідомлення про розгляд грошових вимог, які були заявлені конкурсними кредиторами, тобто виконано обов`язок щодо розгляду заяв кредиторів, визначений ч.3 ст.44 КУзПБ. Разом з тим, слід наголосити, що за змістом ч.5 ст.45 КУзПБ, розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення. Виходячи з наведеної норми закону розпорядник майна враховує результат розгляду вимог кредиторів боржником. Доводи скаржника, як у суді першої, так і в суді апеляційної інстанції про те, що подані розпорядником майна відзиви на заяви про грошові вимоги кредиторів повністю дублювали позицію боржника та абсолютно не враховували подані кредиторами на підтвердження заявлених грошових вимог докази, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки схожість позицій боржника та розпорядника майна по розгляду грошових вимог не свідчить про порушення принципу незалежності арбітражного керуючого. Щодо доводу заявника про те, що розпорядником майна не подано до суду письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, а також письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами, слід зазначити, що в матеріалах справи наявний письмовий звіт розпорядника майна від 06.01.2023р. вих.№01-21/5 (вх.№05-06/35/23 від 11.01.2023р.) про результати розгляду грошових вимог до боржника з доказами направлення на адреси заявників грошових вимог та реєстром вимог кредиторів. Додатково необхідно звернути увагу на те, що згідно абз.2, абз.4,5 ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів. Отже до реєстру вимог кредиторів вносяться відомості щодо визнаних та відхилених судом вимог кредиторів, з огляду на що вирішальне значення при розгляді вимог кредиторів має висновок суду щодо їх визнання або відхилення. Щодо доводів скаржника про те, що у протоколі зборів кредиторів розпорядником майна зазначено неправдиві відомості відносно місця проведення зборів кредиторів, оскільки фактично збори кредиторів ТОВ "Серединецьке" були проведені за іншою адресою у придорожньому кафе на трасі Р05 у м. Шепетівка Хмельницької області, судова колегія зазначає, що як убачається із долучених до матеріалів справи листком реєстрації учасників на зборах кредиторів від 28.03.2023, протоколом №1 від 28.03.2023 зборів кредиторів, останні підписані представником ТОВ "Агротек" Брагіним О.О. без зауважень та заперечень щодо адреси та місця реєстрації та проведення зборів кредиторів. При цьому як убачається із матеріалів справи представники ініціюючого та конкурсних кредиторів, які приймали участь у зборах кредиторів 28.03.2023 пояснили та підтвердили, що зустріч для проведення зборів кредиторів відбувалась за адресою зазначеною у протоколі №1 від 28.03.2023. Щодо доводів скаржника про те, що розпорядником майна подано уточнений Аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "Серединецьке" на предмет наявності ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства з іншими показниками, суд зазначає, що чинний КУзПБ не містить прямої заборони щодо подання уточнень до проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника. Враховуючи наведене вище, судова колегія погоджується із місцевим господарським судом про відсутність підстав, визначені ч.4 ст.28 КУзПБ для відсторонення арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання повноважень розпорядника майна, та відмову у задоволенні поданої заяви ТОВ "Агротек". Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи. Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 17.04.2023 у даній справі в оскарженій частині прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування. Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником. Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.04.23 в частині відмови у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №924/812/22 залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.04.23 у справі № 924/812/22 в оскарженій частині залишити без змін. 3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. 4. Справу №924/812/22 повернути до Господарського суду Хмельницької області. Повний текст постанови складений "27" липня 2023 р. Головуючий суддя Миханюк М.В. Суддя Коломис В.В. Суддя Саврій В.А.