Справа № 914/2197/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 01.08.2023~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 914/2197/18 Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Надії Богданівни про: визначення частки майна боржника - ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє з іншими особами у справі №: 914/2197/18 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича до відповідача-1: ОСОБА_2 про: стягнення 4223098 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договором № 20/3/2 від 20.03.2017 р. до відповідача-2: ОСОБА_3 про: стягнення 150000 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договором № 5/4/3 від 05.04.2017 р. до відповідача-3: ОСОБА_4 про: стягнення 1172500 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договорами № 23/3/1 від 23.03.2017 р. та № 8/4 від 08.04.2017 р. до відповідача-4: ОСОБА_1 про: стягнення 1069000 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договорами № 10/01 від 10.01.2017 р., № 30/1 від 30.01.2017 р. та № 23/3 від 23.03.2017 р. у межах справи №: 914/2197/18 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп» про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» (ідентифікаційний код 40623710) Суддя: ~~~~~~~~~~~~~~~~Цікало А. І. При секретарі: ~~Пукач М. В. Учасники справи не з`явились. ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 р. у справі № 914/2197/18 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича від 27.05.2019 р. вих. № 02-01/06-27 (вх. № 1458/19 від 04.06.2019 р.) про стягнення зворотної фінансової допомоги; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» 4223098 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» 1069000 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп» 63346 грн. 47 коп. судового збору; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп» 16035 грн. 00 коп. судового збору. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 р. апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 р. у справі №914/2197/18 залишено без змін; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп» 32070,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції. Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 р. у справі № 914/2197/18, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайн Груп» судові витрати на правову допомогу в сумі 51750 грн. 00 коп. На виконання вказаних судових рішень, 14.06.2022 р. Господарським судом Львівської області видано накази про: -~~~~~~~~~~стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» 1069000грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги; -~~~~~~~~~~стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп» 16035 грн. 00 коп. судового збору; -~~~~~~~~~~стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп» 32070,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції; -~~~~~~~~~~стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп» судових витрат на правову допомогу в сумі 51750 грн. 00 коп. Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Надією Богданівною відкрито виконавчі провадження з виконання зазначених наказів Господарського суду Львівської області, які об`єднано у зведене виконавче провадження № 70619084. 19.06.2023 р. до суду за вх. № 2397/23 від головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Надії Богданівни надійшло подання про визначення частки майна боржника - ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє з іншими особами, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Подання обґрунтоване тим, що державним виконавцем здійснено всі можливі та необхідні дії, пов`язані з виконанням рішення суду, проте таке виконання унеможливлюється внаслідок ігнорування боржником законних вимог виконавця та вчиненням ним дій (бездіяльності), які спрямовані на ухилення від виконання рішення суду. Це зумовило необхідність у зверненні стягнення на майно боржника, яким він володіє на праві спільної сумісної власності. Ухвалою суду від 03.07.2023 р. подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Надії Богданівни про визначення частки майна боржника - ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє з іншими особами прийнято до розгляду та розгляд такого призначено в судовому засіданні на 11.07.2023 р. 04.07.2023 р. до суду за вх. № 16609/23 від відділу державної виконавчої служби у місті Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли копії документів з інвентаризаційної справи по квартирі АДРЕСА_1 . Судове засідання, призначене на 11.07.2023 р., не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Цікало А. І. Ухвалою суду від 17.07.2023 р. подання призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2023 р. 24.07.2023 р. до суду за вх. № 18222/23 від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона повідомила про наявність спору між співвласниками квартири АДРЕСА_1 щодо розміру часток у праві спільної власності на вказану квартиру. За твердженням ОСОБА_3 , зазначений спір пов`язаний з тим, що нею за особисті кошти та за письмовою згодою інших співвласників здійснено невід`ємні поліпшення вказаної квартири, а отже у неї виникло право на збільшення розміру частки на спільну квартиру. У зв`язку з наявності спору про право, ОСОБА_3 просить залишити подання державного виконавця без розгляду та роз`яснити державному виконавцю про право на звернення до суду в порядку позовного провадження. Розглянувши подання головного державного виконавця про визначення частки майна боржника - ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє з іншими особами та заяву ОСОБА_3 (співвласника майна) щодо наявності спору про право, суд зазначає таке. На виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 70619084 до складу якого входять такі виконавчі провадження: -~~~~~~~~~~ВП № 69330904 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 14.06.2023 р. у справі № 914/2197/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп» судових витрат на правову допомогу в сумі 51750 грн. 00 коп.; -~~~~~~~~~~ВП № 69331133 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 14.06.2023 р. у справі № 914/2197/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп» 32070,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції; -~~~~~~~~~~ВП № 69331287 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 14.06.2023 р. у справі № 914/2197/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп» 16035 грн. 00 коп. судового збору; -~~~~~~~~~~ВП № 69339613 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 14.06.2023 р. у справі № 914/2197/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АПК-Хмільно» 1069000грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги. Під час здійснення зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем вчинено дії щодо виявлення коштів та майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.05.2023 р., нерухоме майно за боржницею - ОСОБА_1 не зареєстроване. Згідно з повідомленням Міністерства внутрішніх справ України від 02.05.2023р., транспортні засоби за боржницею - ОСОБА_1 не зареєстровані. Згідно актів державного виконавця від 20.09.2022 р. та 01.11.2022 р., при виході за адресою АДРЕСА_2 (адреса проживання боржниці по виконавчих документах та адреса реєстрації боржниці) двері квартири не відчинили. ОСОБА_1 не розшукано. Зі слів сусідів вона не проживає за даною адресою. Квартира в стадії ремонту. Майно, належне боржниці, не виявлено. Згідно відповідь виконавчого комітету Уманської міської ради від 15.09.2022 р. ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2022 р. оголошено розшук боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно повідомлення Уманської міської ради, ОСОБА_1 17.12.2019 р. знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . За клопотанням стягувача по виконавчим провадженням, державним виконавцем взято інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по квартирі АДРЕСА_1 , згідно якої встановлено, що за жодною особою право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано. Згідно акту державного виконавця в квартирі АДРЕСА_1 боржник також не проживає, майно (рухоме) належне боржнику не виявлено. Державним виконавцем направлено запит до КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про надання інформації щодо реєстрації квартири АДРЕСА_1 , а саме: прізвище, ім`я та по-батькові власника квартири. На вказаний запит надано відповідь, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за: гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Частка не визначена. Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00039169992 від 06.04.2023 р., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на ОСОБА_8 . Станом на 03.05.2023 р. згідно інформації по рахункам боржника наявні кошти в сумі 228,50 грн. 03.05.2023 р. державним виконавцем до банку направлено платіжну інструкцію № 69339613 про списання їх з арештованого рахунку. Загальна сума боргу ОСОБА_1 по зведеному виконавчому провадженні враховуючи борг згідно виконавчих документів, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження складає 1286166,84 грн. Отже, при здійснені державним виконавцем виконавчих дій при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 70619084 за боржницею - ОСОБА_1 не виявлено будь-яке майно належне їй окрім частки квартири АДРЕСА_1 (повідомлення КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 09.01.2023 р. № 1), яка на даний час не визначена та не зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Виділити частку зазначеної квартири необхідно для забезпечення виконання рішення суду та для недопустимості здійснення особами (власниками) даної квартири, в тому числі боржником, будь-яких дій щодо її відчуження. Відповідно до ст. 335 Господарського процесуального кодексу України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V). Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року). Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Підставою звернення державного виконавця до суду із цим поданням стало те, що бездіяльність боржника ускладнює виконання рішення та на переконання державного виконавця є необхідність у зверненні стягнення на майно боржника, яким він володіє спільно з іншими особами. Таке майно є спільною сумісною власністю боржника та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та частку боржника в цьому майні не визначено. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20) зазначено, що під час розгляду подання державного чи приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не можуть застосовуватися норми Господарського процесуального кодексу України, які регулюють позовне провадження. Отже, розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 335 Господарського процесуального кодексу України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що стаття 335 Господарського процесуального кодексу України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. У цьому разі відповідно до статті 338 Господарського процесуального кодексу України подання державного чи приватного виконавця розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від суб`єктного складу боржника та інших співвласників майна. Натомість за наявності спору про право стаття 335 Господарського процесуального кодексу України не підлягає застосуванню. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження. Спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Якщо юрисдикційність такого спору залежить від суб`єктного складу сторін, то вона визначається виходячи із суб`єктного складу співвласників спірного майна. Натомість участь у справі виконавця, а також участь у справі стягувача як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не впливає на визначення юрисдикційності такого спору. Пунктом 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Оскільки в цій справі вбачається спір про право боржника з дружиною, яка вважає себе одноосібною власницею спірного майна, то судові рішення в частині визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, слід скасувати, а провадження в цій справі за поданням приватного виконавця в цій частині - закрити. Також, у зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду вказано, що повноваження виконавця на звернення з поданням (позовною заявою) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина третя статті 4, частина третя статті 41 Господарського процесуального кодексу України; частина друга статті 4, частина четверта статті 42 Цивільного процесуального кодексу України). Після відкриття провадження за поданням (позовною заявою) виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник набуває статусу позивача (абзац перший частини п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України; абзац перший частини п`ятої статті 56 Цивільного процесуального кодексу України). Оскільки виконавець може звертатися з поданням (позовною заявою) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від волі боржника чи навіть всупереч такій волі, та враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного регулювання участі виконавця у позовному провадженні, mutatis mutandis підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 54, частин четвертої, п`ятої статті 55 Господарський процесуальний кодекс України, частин третьої, четвертої статті 57 Цивільного процесуального кодексу України: зменшення розміру позовних вимог, зміна предмета або підстави позову, укладення мирової угоди, відмова від апеляційної або касаційної скарги, заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами можлива лише за письмовою згодою виконавця; якщо боржник не підтримує заявлених позовних вимог, то це не є підставою для залишення подання без розгляду; відмова боржника від позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє виконавця права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті. У п. 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) зроблено висновок, що в разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору - див. пункт 73 цієї постанови), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені - див. пункти 74 - 75 цієї постанови). Оскільки в цій справі вбачається спір про право з ОСОБА_3 , яка вважає, що має право на збільшення своєї частки у праві спільної власності на спірне майно (квартиру АДРЕСА_1 ), у зв`язку із здійснення нею за особисті кошти та за письмовою згодою інших співвласників невід`ємних поліпшень спірного майна, подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Надії Богданівни про визначення частки майна боржника - ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє з іншими особами не підлягає розгляду за правилами статті 335 Господарського процесуального кодексу України. У даному випадку виконавець вправі звернутися з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження. В цій справі спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником ( ОСОБА_1 ) і іншими співвласниками майна ( ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ). Виходячи із суб`єктного складу співвласників спірного майна - фізичні особи, спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами підлягає вирішенню за правилами цивільного (а не господарського) судочинства. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. На підставі наведеного, провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Надії Богданівни про визначення частки майна боржника - ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє з іншими особами підлягає закриттю. Керуючись ст. ст. 3, 42, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: 1.~~~~~~~~~~Провадження у справі № 914/2197/18 за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Надії Богданівни про визначення частки майна боржника - ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє з іншими особами закрити. 2.~~~~~~~~~~Роз`яснити головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби у місті Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Надії Богданівні про право на звернення з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження за правилами цивільного судочинства. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України. Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015. ~~~~~~~~~~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Цікало А.І.