Справа № 905/3071/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 04 вересня 2023 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 905/3071/17 ~ ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Автотехпром" про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ліквідатора Приватного акціонерного товариства УКРПІДШИПНИК, вх. № 1360 Д/2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.06.2023, постановлену суддею Черновою О.В. у приміщенні Господарського суду Донецької області 27.06.2023 о 15 год. 48 хв. (повний текст ухвали складено та підписано 28.06.2023) у справі № 905/3071/17 за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ, м. Київ, до боржника Приватного акціонерного товариства УКРПІДШИПНИК, м.Бахмут, Донецька область про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі №905/3071/17 клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариства УКРПІДШИПНИК - арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. №02-12/211 від 29.12.2021 про визначення умов продажу майна боржника задоволено частково. Надано згоду на продаж майна Приватного акціонерного товариства УКРПІДШИПНИК, а саме: двокімнатна квартира №3 в буд. 20 по вул. Кожум?яцькій в м. Києві (далі - Лот 1); трикімнатна квартира №4 в буд. 20 по вул. Кожум?яцькій в м. Києві (далі - Лот 2); двокімнатна квартира №5 в буд. 3 по вул. Гончарній в м. Києві (далі - Лот 3); п?ятикімнатна квартира №4 в буд. 18 по вул. Воздвиженській в м. Києві (далі - Лот 4); адміністративно-офісний будинок (літера А), площею 3132,90кв.м., який розташований адресою: м. Київ, вул. Різницька, буд. 3, разом з рухомим майном - обладнання та інвентар загальній кількості 1376 одиниць, що належить Боржнику та знаходиться в ньому (далі - Лот 5). Визначено умови продажу вказаного майна на аукціоні, зокрема, суд визначив початкові ціни лотів на другому та повторному другому аукціонах з урахуванням приписів ч.ч. 2, 4 статті 79 Кодексу України з процедур банкрутства, здійснивши самостійно перерахунок початкових цін лотів, зменшених на 20 та 25 відсотків. Ліквідатор боржника, арбітражний керуючий Ціхоцький В.М., у межах встановленого законом строку надіслав електронною поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить: відкрити апеляційне провадження у справі №905/3071/17; призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні за участі ліквідатора ПрАТ УКРПІДШИПНИК; зупинити дію ухвали Господарського суду Донецької області від 27 червня 2023 року у справі №905/3071/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства УКРПІДШИПНИК до винесення рішення Східним апеляційним господарським судом; скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 27 червня 2023 року у справі № 905/3071/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства УКРПІДШИПНИК і прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариства УКРПІДШИПНИК - арбітражного керуючого Ціхоцького Володимира Миколайовича № 02-12/211 від 29.12.2021 про визначення умов продажу майна боржника щодо об`єднання в єдиному лоті нерухомого майна що перебуває у заставі АТ УКРЕКСІМБАНК та рухомого майна, що знаходиться у офісних приміщеннях та не перебуває у заставі АТ УКРЕКСІМБАНК за вартістю, визначеною ліквідатором. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Приватного акціонерного товариства УКРПІДШИПНИК на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі № 905/3071/17. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "05" вересня 2023 р. о 14:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № ~104. Встановлено учасникам справи строк до 31.08.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо. 29.08.2023 до суду електронною поштою надійшло клопотання ініціюючого кредитора, ТОВ Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ вх. №10286 ел. 12840), в якому заявник просить вжити заходів щодо забезпечення вимог конкурсних кредиторів шляхом заборони ліквідатору ПрАТ УКРПІДШИПНИК арбітражному керуючому Ціхоцькому В.М. здійснювати дії щодо продажу майна ПрАТ УКРПІДШИПНИК на аукціоні відповідно до умов продажу майна банкрута, встановлених судом, до винесення Східним апеляційним господарським судом рішення по апеляційній скарзі. У клопотанні заявник посилається на норми ст. 137, 140 ГПК України, якими передбачено вжиття судом заходів забезпечення позову. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 вказане клопотання було повернуто заявнику у зв`язку з невиконанням останнім вимог ч. 5 ст. 139 ГПК України, згідно з якою до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. 31.08.2023 до суду надійшло аналогічне клопотання ТОВ Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ про вжиття заходів щодо забезпечення вимог конкурсних кредиторів (вх. № 10427~ ~~ел. 12929), до якого додано докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Так, ч. 1 ст. 40 Кодексу встановлено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Кодексом України з процедур банкрутства як спеціальним законом визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так і за ініціативою суду. Разом з тим загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України. Таким чином, при розгляді заяв (клопотань) учасників справи про вжиття заходів забезпечення у справі про банкрутство необхідно керуватися як нормами спеціального закону (ст. 40 КУзПБ), так і приписами процесуального закону (зокрема, ст. 136, 137, 139, 140 ГПК України). Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173, від 31.05.2022 у справі № 924/1277/20 тощо. Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову~ ~~допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про~ ~~забезпечення позову~ ~~з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до~ ~~забезпечення позову~ ~~є~ ~~достатньо обґрунтоване припущення,~ ~~що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення. Відповідно до частин 1, 4 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2)~ ~~забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні ді (цей пункт виключено з 08.02.2020 на підставі Закону України від 15.01.2020 № 460-IX); 4)~ ~~забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору~ ~~або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору (цей пункт виключено з 08.02.2020 на підставі Закону України від 15.01.2020 № 460-IX); 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. У разі, коли позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і ускладненням чи унеможливленням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 17.12.2021 у справі №927/481/21, від ~28.08.2023 у справі № 906/304/23 тощо. У даному апеляційному провадженні у справі №905/3071/17 предметом перегляду є ухвала господарського суду у справі про банкрутство, якою надано згоду надано згоду на продаж нерухомого майна боржника та визначено умови продажу вказаного майна на аукціоні. Зазначене судове рішення не вимагає примусового виконання, отже, в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як~ ~~достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 18.06.2020 у справі №~ ~911/1902/17). В обґрунтування клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог конкурсних кредиторів, поданому до Східного апеляційного господарського суду, ТОВ Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ наводить єдиний аргумент, а саме, припущення про те, що на момент прийняття рішення Східним апеляційним господарським судом незаставне рухоме майно банкрута може бути реалізовано за ціною, меншою, ніж можливо було б отримати. Відповідно до оскаржуваної ухвали, якою надано згоду на продаж нерухомого майна боржника, до лоту №5 - ~адміністративно-офісний будинок (літера А), площею 3132,90 кв.м., який розташований адресою: м. Київ, вул. Різницька, буд. 3 - дійсно включено також рухоме (незаставне) майно (обладнання та інвентар загальній кількості 1376 одиниць, що належить боржнику та знаходиться у вказаному будинку), для продажу якого встановлено початкову ціну 832301,00 грн. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, продаж зазначеного майна заплановано здійснити не окремо, а саме в межах аукціону, із умовами якого, визначеними господарським судом, ліквідатор не погодився та подав апеляційну скаргу, що розглядається в даному апеляційному провадженні. Будь-яких доказів того, що ліквідатор на теперішній час здійснює дії з реалізації вищезазначеного рухомого майна (як окремо, так і у складі лоту, визначеному оскаржуваною ухвалою суду), до закінчення розгляду Східним апеляційним господарським судом його апеляційної скарги у матеріалах справи не міститься. До клопотання ТОВ Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ, відповідних доказів (оголошення про продаж або будь-яких інших документів, із яких би вбачався такий намір ліквідатора) також не надано. Отже, припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ліквідатору ПрАТ УКРПІДШИПНИК арбітражному керуючому Ціхоцькому В.М. здійснювати дії щодо продажу майна ПрАТ УКРПІДШИПНИК на аукціоні відповідно до умов продажу майна банкрута, встановлених судом, до винесення Східним апеляційним господарським судом рішення по апеляційній скарзі будь-яким чином порушить права кредиторів (зокрема, ТОВ Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ), або ускладнить їх ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів - суд апеляційної інстанції не визнає достатньо обґрунтованими. Саме лише посилання заявника на потенційну можливість продажу майна боржника за неприйнятною для кредиторів ціною до закінчення даного апеляційного провадження (без надання доказів на підтвердження вищезазначених обставин) не можуть бути визнані переконливими доводами. Отже, передбачені законом підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у даному випадку відсутні, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відмову у вищевказаному клопотанні ТОВ Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 136, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ про вжиття заходів щодо забезпечення вимог конкурсних кредиторів (вх. №10427 ел. 12929 від 31.08.2023) відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок оскарження передбачено статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.В. Шевель ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.В. Плахов ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.О. Фоміна ~~~