Справа № 904/688/19

~~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А ~~~~~~ 07.09.2023~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Дніпро~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 904/688/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 (суддя Камша Н.М.; повне судове рішення складено 13.07.2023), постановлену за результатами розгляду заяви про визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, м. Дніпро у справі № 904/688/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер», ~~~~~~~~~~~~~м. Дніпро, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2023 апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 у справі № 904/688/19 залишена без руху. В ухвалі апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху зазначено, що для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 8052,00 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам у справі про банкрутство. Скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої надав суду докази сплати 6306,00 судового збору, а також докази на підтвердження відсутності грошових коштів для сплати залишку судового збору. Також скаржник послався на положення пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Крім того, скаржник заявив клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційний господарський суд зазначає, що Законом України № 2719-IX від 03.11.2022 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір», якою встановлено пільги щодо сплати судового збору, доповнено пунктом 27, відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України~ контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Підпунктом 20.1.39 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України~ визначено право такого органу на звернення до суду із заявами щодо порушення справ про банкрутство. Таким чином, податковий орган звільняється від сплати судового збору у тих справах, предметом судового розгляду у яких є стягнення податкового боргу або заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Тобто у справах, в яких податковий орган виступає~ позивачем Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 21.02.2023 у справі № 640/8162/20. У даному випадку податковий орган оскаржує судове рішення, постановлене за результатами розгляду його заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство. Апеляційний господарський суд звертає увагу, що ухвала суду про визнання грошових вимог у справі про банкрутство~ не є рішенням суду по суті спору, а є судовим рішенням, яке має юридичне значення лише для визначення розміру грошового зобов`язання боржника щодо конкурсних кредиторів та право на голосування такого кредитора кількістю голосів, пропорційною до сукупності вимог інших конкурсних кредиторів. У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі ~~~~~~~~~~~№ 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17). Тобто предметом судового розгляду заяви про визнання грошових вимог є не стягнення грошових коштів, а встановлення наявності або відсутності грошового зобов`язання. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що контролюючий орган не звільняється від сплати судового збору за подання заяви із вимогами іншого характеру, відмінного від стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Також скаржник не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками всім учасникам справи про банкрутство. Стосовно клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне. Положенням частини другої статті 174 Господарського процесуального суду визначений граничний термін, який суд може надати на усунення недоліків позовної заяви, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки судом апеляційної інстанції надано максимальний строк на усунення цих недоліків. Відповідно до частини четвертої статті 174, частин другої, шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним господарським судом строк і у строк, що є підставою для повернення апеляційної скарги. Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 у справі № 904/688/19 повернути скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ю. ПАРУСНІКОВ Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л. КОВАЛЬ Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~А. ЧЕРЕДКО