Справа № 904/7803/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027 E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, ~fax (056) 377-38-63 УХВАЛА ~~ 26.09.2023 м. Дніпро Справа № 904/7803/21 За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро до Приватного підприємства Виробничої фірми "Август", смт. Обухівка, Дніпровського району Дніпропетровської області третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональний офіс ~~водних ресурсів у Дніпропетровській області, м. Дніпро третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, м. Дніпро третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Дніпро про припинення права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруд, - ~~ Суддя ~Бажанова Ю.А. Представники: від позивача: Олійник Юлія Миколаївна, ~витяг з ЄДР, ~~представник; від відповідача: Кенжина Олена Олександрівна, ~~ордер серії АЕ № 1219476, адвокат; від третьої особи-1 (стороні позивача): Олійник Юлія Миколаївна, ~витяг з ЄДР, ~~представник; від третьої особи-2 (стороні позивача): не з`явився; ~ від третьої особи-3 (стороні позивача): Олійник Юлія Миколаївна, ~витяг з ЄДР, ~~представник; від третьої особи (стороні відповідача): не з`явився СУТЬ СПОРУ: У вересні 2021 року ~Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства Виробнича фірма "Август", в якому просить: - зобов`язати Приватне підприємство Виробнича фірма "Август" (код ЄДРПОУ 13443213) повернути земельну ділянку за адресою: вул. Січеславська Набережна, 35 В, м. Дніпро, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення будівлі ресторану літ. А-1, загальною площею 197,3 кв.м, літ А1-1 та літ. А2-1 надбудова, площею 228,4 кв.м.; літ. А-3-1 та літ. А4-1, розташовані на першому поверсі, площею 411кв.м., літ. а-1 приміщення туалету, на першому поверсі, та літ. А5-1 приміщення на першому поверсі, площею 274,8 кв.м.; А6-1 прибудова з терасою на першому поверсі, площею 392,8 кв.м. Всього по А-1, А1-1, А2-1 (над А-1), А3-1, А4-1, а-1, А5-1, А6-1загальною площею 1504,3 кв.м., навіси літ. Е, літ. Ж, літ. И, літ Г, споруди № 1-10, І; ґанок - 24 кв.м., літ. Д-1 будівля туалету знаходиться на першому поверсі, площею 7 кв.м.; - припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно будівлю ресторану літ. А-1, загальною площею 197,3 кв.м., літ А1-1 та літ. А2-1 надбудови, площею 228,4 кв.м.; літ. А3-1 та літ А4-1, розташовані на першому поверсі, площею 411 кв.м.; літ. а-1 приміщення туалету, на першому поверсі та літ А5-1 приміщення на першому поверсі, площею 274,8 кв.м.; літ. А6-1 прибудова з терасою на першому поверсі, площею 392,8 кв.м. Всього по А-1, А1-1, А2-1 (над А-1), А3-1, А4-1, а-1, А5-1, А6-1загальною площею 1504,3 кв.м., навіси літ. Е, літ. Ж, літ. И, літ Г, споруди № 1-10, І; ґанок - 24 кв.м., літ. Д-1 будівля туалету знаходиться на першому поверсі, площею 7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35 В, за Приватним підприємством Виробничою фірмою "Август" (код ЄДРПОУ 13443213), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1424652912101, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 23685546 та реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 14093712 із закриттям розділу. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі № 904/7803/21 у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Приватного підприємства Виробнича фірма "Август" про припинення права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруди відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду ~від 14.02.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.04.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~904/7803/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.05.2023 справу №904/7803/21 передано на розгляд судді Бажановій Ю.А. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 прийнято справу 904/7803/21 до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено ~підготовче засідання. 20.06.2023 від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, в якому просить суд призначити у справі № 904/7803/21 судову будівельну експертизу. проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідницької о інституту судових експертиз; на вирішення експертів поставити наступні питання: - Встановити перелік будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 35-В, Із зазначенням їх літерації. - Які об`єкти із встановлених за адресою : м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 35-В, побудовані згідно дозволу на будівництво? - Які об`єкти із встановлених за адресою : м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 35-В, побудовані без дозволу на будівництво? - Які із споруд, наявних за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 35-В є тимчасовими спорудами? - Які із споруд, наявних за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 35-В є капітальними будівлями? - Чи наявні на місцевості, за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд. 35 В, інші будівлі, споруди, окрім тих, що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав? - Чи є серед встановлених об`єктів за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 35-В, що побудовані на підставі дозвільних документів ті, реконструкцію яких проведено? Та чи проведено таку реконструкцію, на підставі дозвільних документів на будівництво, чи будівельні роботи з проведення такої реконструкції є самочинними? - У разі встановлення за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд. 35 В об`єктів, реконструкцію яких проведено самочинно, то чи можливе приведення таких об`єктів у стан, що передував реконструкції? 20.07.2023 від представника Приватного підприємства Виробнича фірма "Август" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи. У судовому засіданні, яке відбулось 26.09.2023, представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи, посилаючись на необхідність встановлення об`єктивної істини, визначення вимогам будівельних норм та правил. придатні до експлуатації об`єкти за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35-В; представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність для призначення судової будівельної експертизи з урахуванням підстав та предмету позову з питань, які вказані позивачем у клопотанні про призначення експертизи. ~ Представники третьої особи (на стороні повивача) 2 та третьої особи на стороні відповідача ~у судове засіданні 26.09.2023 не з`явилися. В судовому засіданні, що відбувалось 26.09.2023 судом розглянуто клопотання про призначення експертизи та вирішено відмовити у його задоволенні, враховуючи наступне. Пунктом 8 частини 2 ~статті 182 Господарського процесуального кодексу України ~визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України ~передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. ~~~ Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Отже, експертиза призначається судом лише у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Дослідивши клопотання позивача, зважаючи на предмет спору та подані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність доцільності та необхідності у призначенні експертизи у цій справі. Керуючись статтями 99, 100, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про призначення судової будівельної експертизи відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Суддя ~Ю.А. Бажанова ~ ~ ~ ~