Справа № 308/8386/21

Справа № 308/8386/21 П О С Т А Н О В А Іменем України ~ ~ ~ ~ 16 жовтня 2023 року м. Ужгород Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого-судді: Собослой Г.Г., суддів: Кондор Р.Ю., Джуга С.Д., з участю секретаря: Сливка С.В. розглянувши у~відкритому судовому~засіданні цивільну~справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня 2022 року у справі № 308/8386/21 (Головуючий: Лемак О.В.), - В С Т А Н О В И Л А : У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», Генерального директора ПрАТ «Закарпатавтотранс» про встановлення заборони на стягнення «станційного збору» та відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня 2022 року позовну заяву~ ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», генерального директора приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс» Кречко Йосипа Васильовича, про встановлення заборони на стягнення станційного збору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишено без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1~ст. 257 ЦПК України. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Те, що позивач двічі не з`явився на виклик суду, а саме: 26.04 та 10.05.2022 року не відповідає дійсності, оскільки ні 26 квітня ні 10 травня 2022 року він викликів до суду не отримував. Крім цього у зазначені судом дні головуюча суддя Лемак О.В. перебувала на лікарняному і на роботі її не було. Представника ПАТ «Закарпатавтотранс» Логойда В.М. подав відзив у якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду залишити без змін. Заслухавши пояснення представника ПАТ «Закарпатавтотранс» Логойда В.М., яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав. ОСОБА_1 ~у судове~засідання суду~апеляційної інстанції~не з`явився,~про час~та місце~розгляду справи~був повідомлений~шляхом надсилання~СМС повідомлення~на номер~телефону який~вказано у~заяві ~про смс~повідомлення(а.с.~25),~що стверджується~довідкою (а.с.40), що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд посилався на те, що у судові засідання, призначені на 10.05.2022 та 26.04.2022 позивач повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовим відправленнями, про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів з такими твердженнями не погоджується, оскільки вони не відповідають дійсності. Відповідно до п. п. 1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У статті 128 ЦПК України визначено, що судові виклики та повідомлення здійснюються судовими повістками про виклик та судовими повістками-повідомленнями. Порядок вручення судових повісток визначено ст. 130 ЦПК України. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.13 ст. 128 ЦПК України). Матеріалами справи встановлено, що у липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», Генерального директора ПрАТ «Закарпатавтотранс» про встановлення заборони на стягнення «станційного збору» та відшкодування матеріальної і моральної шкоди. До позовної заяви додано заяву ОСОБА_1 , в якій останній просить про рух справи повідомляти на номер стільникового телефону НОМЕР_1 , що належить позивачу ОСОБА_1 . Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07 липня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою~ ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», генерального директора приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс» Кречко Йосипа Васильовича, про встановлення заборони на стягнення станційного збору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Розгляд справи вирішено проводити в порядку~загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання 17 листопада 2021 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53. У матеріалах справи міститься довідка складена секретарем судових засідань про те, що фіксування судового процесу не здійснювалось 17.11.2021 року у зв`язку з неявкою учасників справи (а.с.22) На коли відкладено розгляд справи у зазначеній довідці не вказано, жодної повіст ки чи повідомлення у матеріалах справи немає. Згідно Довідки на а.с.23, справа призначена до розгляду на 16.02.2022 року на 1100 год. не розглядалась, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Дату наступного судового засідання знову ж таки не вказано. Довідки про те, що фіксування судового процесу не здійснювалось також було складено на судове засідання 24.04.2022 року та 10.05.2022 року. 10 травня постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з повторною неявкою. У матеріалах справи не міститься жодної повістки та жодного повідомлення про виклик сторін у судове засідання, дати призначення судового засідання також не вказувалися. У матеріалах справи відсутні відомості про те що позивач взагалі повідомлявся про час та місце проведення судових засідань засідань. Разом із цим, у розглядуваній справі підготовче провадження відповідно до пункту третього частини другої статті 200 ЦПК України закрито не було та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося. Тобто судом залишено без розгляду позовну заяву Во на стадії підготовчого провадження, при тому, що положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України підлягають застосуванню лише під час проведення розгляду справи по суті у судовому засіданні. Процесуальним законом розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III ЦПК України) та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 6 Розділу III ЦПК України). Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача у підготовче засідання. Аналіз змісту пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише у тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме у судове засідання, а не у підготовче засідання. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2021 року в справі № 463/4480/19. За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України). Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 25 жовтня 2023 року. Головуючий ~ ~ ~ ~ Судді: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~