Текст рішення
Справа № 308/8386/21
У Х В А Л А
про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції
18 травня 2026 року м. Ужгород
Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2025 року, ухвалене суддею Наумова Н.В., в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс» Кречка Йосипа Васильовича, про встановлення заборони на стягнення станційного збору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди
в с т а н о в и в :
У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2025 року.
Судове засідання в справі відбудеться 26 травня 2026 року о 10 год 30 хв.
Адвокат Логойда В.М., який діє в інтересах ПАТ «Закарпатавтотранс» подав до Закарпатського апеляційного суду клопотання про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Клопотання мотивує неможливістю з`явитися в судове засідання особисто, оскільки адвокат Логойда В.М. бере участь у розгляді господарської справи №907/963/25, як представник відповідача та така справа призначена на 26.05.2026 о 12 год 30 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду, який знаходиться у м. Львів, що унеможливлює його вчасне прибуття до зали судових засідань Закарпатського апеляційного суду, яка територіально знаходиться в м. Ужгород.
Суддя-доповідач, дослідивши і обговоривши доводи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Однак, з врахуванням значного навантаження колегії суддів при розгляді великої кількості цивільних справ у відкритих судових засіданнях і визначення кожному судді-доповідачу конкретного проміжку часу в день судового засідання для розгляду призначених під його головуванням справ та зважуючи на затрату секретарем судового засідання певного часу, який займає процедура технічного підключення учасника до ВКЗ, зазначене не сприяє швидкому розгляду справи в контексті того, що зменшується відведений кожному судді-доповідачеві проміжок часу, який залишився на розгляд інших справ.
Крім цього, представник відповідача на підтвердження його участі як представника ПАТ «Закарпатавтотранс» у господарській справі №907/963/25, яка відбудеться 26.05.2026 о 12 год 30 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду, не надав докази представництва інтересів відповідача у господарській справі №907/963/25, що ставить твердження адвоката про його участь в даній справі як представника відповідача під сумнівта не надає можливості підтвердити дану обставину.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Логойди В.М., слід відмовити.
Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Логойди Володимира Михайловича відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Мацунич