Справа № 916/4932/15

~~~~~~~~~~~ ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ ~УКРАЇНИ 19 жовтня 2023 року ~~м. Одеса Справа № 916/4932/15 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богатиря К.В. суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.~~~~~~~~~~ секретар судового засідання Арустамян К.А. за участю представників учасників у справі про банкрутство: Від ТОВ «Окто Трейд» - Кривка С.В. Від ТОВ «Фінансова компанія «Скай» - адвокат Приміч Д.В., адвокат Скрипник Ю.О. Від ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» - ліквідатор Селезньов О.В. Від ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат» - ліквідатор Коваленко І.А. Від ТОВ ВКФ «Олір ЛТД» - Степаненко І.Є. Від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Чаленко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Окто Трейд» ~~~~~~~ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 про заміну кредитора на правонаступника, суддя суду першої інстанції Грабован Л.І., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2023 по справі №916/4932/15 за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленінталь» до боржника: Публічного акціонерного товариства «Одеський олійножировий комбінат» про визнання банкрутом, ~~ В С Т А Н О В И Л А: Описова частина. ТОВ «Фінансова Компанія «Скай» звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою (вх. №3-124/23 від 08.03.2023) про заміну кредитора у справі №916/4932/15 про банкрутство ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» ПАТ «Дельта Банк» з кредиторськими вимогами у сумі 1 657 290 659, 36 грн. на ~~ТОВ «Фінансова Компанія «Скай» з вимогами у сумі 1 657 290 659, 36 грн., з яких: 1 055 781 851, 36 грн. - вимоги забезпечені заставою майна ПАТ «Одеський олійножировий комбінат», 601 508 807, 64 грн. - вимоги шостої черги, що внесені до реєстру вимог кредиторів; зобов`язання ліквідатора ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі №916/4932/15 про банкрутство ~~ПАТ «Одеський олійножировий комбінат». Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Одеської області ~від 27.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Скай» про заміну кредитора правонаступником задоволено; замінено кредитора у справі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з кредиторськими вимогами у сумі 1 657 290~ 659, 36 грн. на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Скай» з вимогами у сумі 1~ 657 290~ 659, 36 грн., з яких: 1 055 781 851, 36 грн. вимоги забезпечені заставою майна Публічного акціонерного товариства «Одеський олійножировий комбінат», 601 508 807, 64 грн. вимоги шостої черги, які внесені до реєстру вимог кредиторів; зобов`язано ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Одеський олійножировий комбінат» арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича внести зміни до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Одеський олійножировий комбінат». Суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява ТОВ «ФК «Скай» про заміну кредитора правонаступником у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судом зазначено, що з дня прийняття Постанови Великої Палати Верховного Суду, в якій поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/6939/20, ТОВ «ФК «Скай» набуло право вимоги до боржника. Аргументи учасників справи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. 11.04.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду ~~надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Окто Трейд» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 по справі №916/4932/15. Скаржник зазначає, що в межах справи № 910/3403/22 винесено рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/3403/22 від 02.02.2023 про задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк», яким розірвано договір про відступлення прав вимоги, визнаний рішенням Господарського суду м. Києва від 12.10.2020 у справі №910/6939/20 укладеним між ТОВ «ФК «Скай» та АТ «Дельта банк». Скаржник доводить, що ПАТ «Дельта Банк» не було передано документів щодо відступленого права вимоги, так як і ТОВ «ФК «Скай» не здійснено оплати за договором відступлення права вимоги. ТОВ «Окто Трейд» вважає, що з врахуванням відсутності доказів оплатності за договором відступлення права вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк», наявність рішення про розірвання договору відступлення права вимоги на дату розгляду заяви про заміну кредитора, є самостійною підставою для відмови у заяві про заміну кредитора. Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати у справі №916/4932/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Одеський олійножировий комбінат» ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай» та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай» про заміну кредитора відмовити. Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу. 27.04.2023 до суду надійшов відзив ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 залишити без змін. 27.04.2023 до суду надійшов відзив арбітражного керуючого Степаненко І.Є. на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 у справі №916/4932/15 без змін. 01.05.2023 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «ФК «Скай» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 у справі №916/4932/15 залишити без змін. 04.05.2023 до суду надійшов відзив ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат» на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 залишити без змін. Дані відзиві базуються на наступних доводах: - на момент подання до суду заяви про заміну кредитора, право вимоги до Публічного акціонерного товариства «Одеський олійножировий комбінат» за договорами кредитної лінії ЖВКЛ-2005804 від 15.02.2011 та №НКЛ-2005804/2 від 27.07.2012, які забезпечені іпотечним договором №ВКЛ-2005804/840 від 27.07.2012, зареєстрованим в реєстрі за №1808; договором застави №ВКЛ-2005804/841 від 31.07.2012; договором застави обладнання №НКЛ - 2005804/2/83 від 27.07.2012; договором застави транспортних засобів №НКЛ-2005804/2/82 від 27.07.2012; іпотечним договором №НКЛ-2005804/2/81 від 27.07.2012, зареєстрованим в реєстрі за №1794 перейшло від Акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СКАЙ»; - на момент постановлення судом першої інстанції ухвали від 27.03.2023 доказів того, що договір про відступлення права вимоги був розірваний або визнаний недійсним у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять. 23.05.2023 до суду надійшли додаткові пояснення ТОВ «ФК «Скай», до яких надано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №910/3403/22 про затвердження мирової угоди. У даних поясненнях, зокрема, зазначено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №910/3403/22 спільну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай» про затвердження мирової угоди від 21.04.2023, укладеної сторонами по справі № 910/3403/22, задоволено та затверджено мирову угоду. Даною Мировою угодою забезпечено отримання АТ «Дельта Банк» не пізніше дня укладення Сторонами цієї Мирової угоди, грошових коштів у сумі 182 452 527,76 грн., в якості оплати за придбання лота #гіеМх_8878 згідно Договору про відступлення прав вимоги, визнаного укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» відповідно до рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/6939/20. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями ~~від 11.04.2023. Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 ~~доручено господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали від 27.03.2023 ~~про заміну кредитора у справі АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Скай» у справі №916/4932/15 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 (у складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г., суддів: Богатир К.В., Аленін О.Ю.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ~~Товариства з обмеженою відповідальністю «Окто Трейд» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 по справі № 916/4932/15. Призначено справу № 916/4932/15 до розгляду на 13.06.2023 о 15:00 год. У зв`язку з перебуванням судді члена-колегії ~~Богатиря К.В. з 24.04.2023 по 05.05.2023 відповідно до наказу голови суду від 18.04.2023, №67-в у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 50 від 26.04.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Діброву Г.І. Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 прийнято справу №916/4932/15 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Діброва Г.І. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 відкладено розгляд справи № 916/4932/15 на 12.07.2023 о 14:30 год. У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Філінюка І.Г. з 05.07.2023 по 07.07.2023 відповідно до наказу голови суду від 05.07.2023, №127-в та з 10.07.2023 по 14.07.2023 відповідно до наказу голови суду від 06.07.2023, №131-в у відпустці, судове засідання 12.07.2023 по справі №916/4932/15 не відбулося, про що було складено довідку секретарем судового засідання Чеголя Є.О. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2023, окрім іншого, повідомлено учасників справи, що розгляд справи №916/4932/15 відбудеться 14.09.2023 о 15:00 год. у приміщенні Південно-зпхідного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №7, 3-й поверх; доручено Господарському суду Київської області (м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108, 01032), забезпечити проведення судового засідання у справі №916/4932/15, розгляд якої призначено на 14.09.2023 о 15:00 год., в залі судових засідань №7 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Київської області. 07.08.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду ~від Товариства з обмеженою відповідальністю «Окто Трейд» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.07.2023. Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 134 від 07.08.2023, у зв`язку з перебуванням колегії суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Діброви Г.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/4932/15. Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 справу № 916/4932/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 прийнято справу №916/4932/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Окто Трейд» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 про заміну кредитора на правонаступника до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В. Судове засідання призначене на 14.09.2023 о 15:00 не відбулося у зв`язку з відсутністю у Південно-західному апеляційному господарському суді електропостачання, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 призначено справу №916/4932/15 за апеляційною скаргою ТОВ «Окто Трейд» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 про заміну кредитора на правонаступника до розгляду на 19 жовтня 2023 року о 14:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів. 19.10.2023 у судовому засіданні прийняли участь представники ТОВ «Окто Трейд» - Кривка С.В., ТОВ «Фінансова компанія «Скай» - адвокат Приміч Д.В. та адвокат Скрипник Ю.О., АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - адвокат Чаленко В.В., ліквідатор ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» - арбітражний керуючий Селезньов О.В., ліквідатор ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат» - арбітражний керуючий Коваленко І.А., від ТОВ ВКФ «Олір ЛТД» - Степаненко І.Є. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Відповідно до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2023, якою призначено справу №916/4932/15 за апеляційною скаргою ТОВ «Окто Трейд» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 про заміну кредитора на правонаступника до розгляду на 19 жовтня 2023 року о 14:30, була отримана ТОВ "Одеський торговий дім "Сонячна долина Трейд" 28.09.2023, Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області 29.09.2023, Іноземним підприємством "СЖС Україна" 29.09.2023, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 29.09.2023, Національним банком України 02.10.2023, ПАТ "Дельта Банк" 02.10.2023. Крім того, копія даної узвали направлялася на адресу ТОВ "Ленінталь", однак повернулася без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідно до ч. 2, 3, 7 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, ТОВ "Ленінталь" слід вважати належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання. Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 19.10.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу №916/4932/15 за апеляційною скаргою ТОВ «Окто Трейд» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 про заміну кредитора на правонаступника, до суду не повідомлялося. Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у розумні строки, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд справи №916/4932/15 за апеляційною скаргою ТОВ «Окто Трейд» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 про заміну кредитора на правонаступника по суті, не дивлячись на відсутність окремих представників учасників у справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у розумний строк. Фактичні обставини, встановлені судом. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Одеський олійножировий комбінат»; визнано ~ТОВ «Ленінталь» кредитором до ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» на суму безспірних вимог 501809 грн. 40 коп. - ~черговість задоволення вимог у сумі 501809 грн. 40 коп. четверта черга, згідно з п. 4 ст. 45 Закону; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПАТ «Одеський олійножировий комбінат»; призначено розпорядником майна ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» арбітражного керуючого Черненченка Д.А. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду від 10.03.2016 затверджено ~поданий розпорядником майна боржника реєстр визнаних судом грошових вимог кредиторів до ПАТ ~«Одеський олійножировий комбінат» на загальну суму 1 876 541 945,66 ~грн. з вказівкою розміру вимог стосовно кожного кредитора та черговості їх задоволення. У цій ухвалі ~визнані грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на загальну суму 1 657 293 095,00 грн. ~та визначено черговість задоволення вимог у сумі 2 436,00 грн. перша черга; у сумі 415 585 730,50 грн. шоста черга; у сумі 185 923 077,14 грн. вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі згідно з п. 6 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; встановлено, що погашення вимог ПАТ «Дельта Банк» на суму 1 055 781 851,36 грн. здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення. З ухвали вбачається, що грошові вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» на суму 1 471 367 581 грн. 86 коп. виникли з договору кредитної лінії № ВКЛ-2005804 від 15.02.2011 та додаткових угод до нього (заборгованість 431 162 541 грн. 46 коп., яка складається з: суми заборгованості за кредитом 264 891 482 грн. 52 коп.; заборгованості за відсотками 71 728 571 грн. 01 коп.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 2 735 904 грн. 16 коп.; три процентів річних 186 295 грн. 68 коп.; штраф 91 620 288 грн. 09 коп.), договору кредитної лінії № НКЛ 2005804/2 від 27.07.2012 та додаткових угод до нього (заборгованість 1 040 205 040 грн. 40 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом 606 591 000 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками 108 267 288 грн. 33 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 56 143 809 грн. 13 коп.; три процентів річних від суми простроченого кредиту 3 186 499 грн. 50 коп.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 16 383 419 грн. 12 коп.; три процентів річних від суми прострочених процентів 930 714 грн. 32 коп.; штрафу 248 702 310 грн. 00 коп.), підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області від 01.12.2015 у справі № 916/2718/15, рішенням Господарського суду Одеської області від 25.08.2015 у справі № 916/2756/15, розрахунками заборгованості по кредитним договорам, і підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Одеський олійножировий комбінат». Виконання зобов`язань ПАТ „Одеський олійножировий комбінат за договором кредитної лінії № ВКЛ-2005804 від 15.02.2011 та договором кредитної лінії № НКЛ 2005804/2 від 27.07.2012 забезпечені такими договорами: Іпотечним договором № ВКЛ 2005804/S40 від 27.07.2012, зареєстрованого в реєстрі за № 1808; договором застави № ВКЛ-2005804/S41 від 31.07.2012; договором застави обладнання № НКЛ 2005804/2/S3 від 27.07.2012; договір застави транспортних засобів № НКЛ-2005804/2/S2 від 27.07.2012; Іпотечним договором № НКЛ-2005804/2/S1 від 27.07.2012, зареєстрованим в реєстрі за № 1794. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2016 введено процедуру санації ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» строком на шість місяців до 29.01.2017; призначено керуючим санацією ПАТ ~«Одеський олійножировий комбінат» арбітражного керуючого Черненченка Д.А.; припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» арбітражного керуючого Черненченка Д.А. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2017 справу № 916/4932/15 прийнято до свого провадження суддею Грабован Л.І. Постановою Господарського суду Одеської області від 15.11.2017 припинено процедуру санації ПАТ «Одеський олійножировий комбінат»; припинено повноваження керуючого санацією ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» арбітражного керуючого Черненченка Д.А.; визнано банкрутом ~ПАТ «Одеський олійножировий комбінат»; відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» призначено арбітражного керуючого Черненченка Д.А. ТОВ «Фінансова Компанія «Скай» звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою (вх. №3-124/23 від 08.03.2023) про заміну кредитора у справі №916/4932/15 про банкрутство ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» ПАТ «Дельта Банк» з кредиторськими вимогами у сумі 1 657 290 659, 36 грн. на ~ТОВ «Фінансова Компанія «Скай» з вимогами у сумі 1 657 290 659, 36 грн., з яких: 1 055 781 851, 36 грн. - вимоги забезпечені заставою майна ПАТ «Одеський олійножировий комбінат», 601 508 807, 64 грн. - вимоги шостої черги, що внесені до реєстру вимог кредиторів; зобов`язання ліквідатора ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі №916/4932/15 про банкрутство ~ПАТ «Одеський олійножировий комбінат». В обґрунтування заяви ~ТОВ «Фінансова Компанія «Скай» посилається на договір про відступлення прав вимоги, що були реалізовані на аукціоні з продажу активів АТ «Дельта Банк» 07.06.2019р. на відкритих торгах (аукціоні), на яких ТОВ «Фінансова Компанія «Скай» визнано переможцем, про що складено протокол та сплачено повну вартість придбаного лоту. Мотивувальна частин. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав. За змістом статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою для заміни кредитора у зобов`язанні визначено передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). В статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, законодавець передбачив можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво). Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, у зв`язку із цим заяви про процесуальне правонаступництво у справі про банкрутство підлягають розгляду судом касаційної інстанції. Разом з тим, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має й принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута. Перш за все, наведений вище принцип полягає у нагляді за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів тощо. Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи. Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Порядок розгляду заяви та вирішення судом питання про процесуальне правонаступництво визначений ГПК України. Розгляд заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником в порядку статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства потребує оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник. 07.06.2019 за результатами відкритих торгів з продажу активів, які обліковуються на балансі АТ «Дельта Банк» #debtX_8878, ТОВ «Фінансова компанія «Скай» визнано переможцем, про що складено відповідний протокол електронних торгів, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Скай», як переможець, сплатив повну вартість придбаного лота в сумі 182 452 527,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням №275 від 02.07.2019. Рішенням Правління НБУ від 08.07.2019 N 465-рш та рішенням Фонду від 09.07.2019 про скасування результатів аукціону з продажу активів АТ «Дельта Банк» #debtX 8878 було скасовано результати аукціону за лотом #debtX_8878. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2020р. по справі № 910/6939/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 08.07.2019 № 465-рш, визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.07.2019 про скасування результатів аукціону з продажу активів АТ "Дельта Банк" №debtX_8878, визнано укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" договір відступлення прав вимог, що були реалізовані на аукціоні з продажу активів АТ "Дельта Банк" №debtX_8878 в редакції, яка додана позивачем до позовної заяви. У додатку до договору зазначено усі договори, права вимоги за якими відступаються ТОВ «ФК «Скай», зокрема, договір поруки № П-2005814/1-1 від 23.11.2011 (зі всіма додатковими договорами до нього), договір кредитної лінії № ВКЛ -2005804 від 15.02.2011 (зі всіма додатковими договорами до нього); іпотечний договір № ВКЛ -2005804/S40 від 27.07.2012 (зі всіма додатковими договорами до нього) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., за реєстровим № 1808; договір застави № ВКЛ -2005804/S41 від 31.07.2012 (зі всіма додатковими договорами до нього); договір кредитної лінії № НКЛ -2005804/2 від 27.07.2012 (зі всіма додатковими договорами до нього); іпотечний договір № НКЛ -2005804/2/S1 від 27.07.2012 (зі всіма додатковими договорами до нього) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., за реєстровим № 1794; договір застави № НКЛ -2005804/2/S3 від 27.07.2012 (зі всіма додатковими договорами до нього); договір застави транспортних засобів № НКЛ -2005804/2/S2 від 27.07.2012 (зі всіма додатковими договорами до нього) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., рег № 1842. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 року апеляційні скарги Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 року у справі № 910/6939/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 року у справі № 910/6939/20 залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20 касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Національного банку України та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/6939/20 в частині задоволення позову про ~~~~~~~~визнання протиправним та скасування рішення Правління Національного банку України від 08.07.2019 № 465-рш, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай» про визнання протиправним та скасування рішення Правління Національного банку України від 08.07.2019 №465-рш відмовлено, в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/6939/20 залишено без змін, поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/6939/20 у нескасованій частині. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20 ~зазначено наступне. « 11.73. Як встановили суди, у спірних правовідносинах переможець торгів - ТОВ «ФК «Скай» сплатило повну вартість лота та неодноразово зверталося до банку стосовно укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за наслідками проведення спірних торгів, отже, такі дії в розумінні наведеної норми мають тлумачитися як направлення пропозиції про укладення договору купівлі-продажу, тому відсутні підстави вважати припиненим зобов`язання, визначене попереднім договором. 11.74. Доводи Скаржника-2 (підпункт 5.4) про те, що Позивач не вчиняв дій, спрямованих на укладення договору, після повернення йому сплачених коштів за лот, не впливають на кваліфікацію поведінки Позивача у спірних правовідносинах. 11.89. Доводи Скаржників (підпункти 4.2, 7.12, 7.13, 7.15) про те, що торги скасовані, а сплачені кошти за лот повернуті Позивачу, тому визнання договору купівлі-продажу укладеним суперечить умовам цього договору, Велика Палата Верховного Суду відхиляє як неналежні. Стосовно скасування торгів висновки Великої Палати Верховного Суду вже викладені у цій постанові. Стосовно ж посилання на повернення коштів, сплачених за лот, слід звернути увагу на те, що відносини, які виникають внаслідок безпідставного повернення коштів однією особою і безпідставного їх збереження іншою особою, не є предметом розгляду в цій справі.» У постанові Великої Палати Верховного Суду зроблені наступні висновки щодо застосування норми права. « 12.2. Здійснений у контексті спірних правовідносин у цій справі аналіз положень Закону, Положення № 388 у взаємозв`язку із загальними нормами цивільного законодавства дозволяє дійти висновку, що у правовідносинах з продажу активів (майна) неплатоспроможного банку у процедурі його ліквідації на торгах (аукціоні) протокол торгів, підписання якого має місце за результатами їх проведення, є за своєю правовою природою попереднім договором, за яким у сторін виникає обов`язок укласти відповідний договір купівлі-продажу у встановлений Положенням № 388 строк, і невиконання якого має наслідки для кожної зі сторін. Для переможця торгів сплата вартості лота у встановлений строк є тією умовою, яка має бути виконана до підписання договору купівлі-продажу, оскільки її невиконання має наслідком втрату ним гарантійного внеску. Натомість ухилення (невиконання обов`язку) банку від укладення основного договору купівлі-продажу з переможцем торгів за виконання тим обов`язку щодо сплати повної вартості лота та вчинення дій, що свідчать про зацікавленість в укладенні такого договору, має наслідком право переможця торгів вимагати укладення такого договору.» Таким чином, з дня прийняття Постанови Великої Палати Верховного Суду, в якій поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/6939/20, ТОВ «ФК «Скай» набуло право вимоги до боржника. Посилання апелянта на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 по справі № 910/3403/22 позовні вимоги задоволено повністю, розірвано договір про відступлення прав вимоги, визнаний рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/6939/20 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", що були реалізовані на аукціоні з продажу активів АТ "Дельта Банк" #debtX_8878, у редакції, яка затверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/6939/20, що є підставою для відмови у задоволенні заяви, до уваги не приймається колегією суддів, з наступних підстав. Повний текст даного рішення було складено та підписано 15.02.2023. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відкрито апеляційне провадження за скаргою на рішення суду. Згідно ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Таким чином, станом на момент винесення оскаржуваної ухвали, рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 по справі № 910/3403/22 законної сили не набрало. Тому суд першої інстанції вірно не прийняв доводи апелянта щодо розірвання договору ~про відступлення прав вимоги. Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26 квітня 2023 року по справі № 910/3403/22 затверджено мирову угоду між Позивачем: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», (надалі АТ «Дельта Банк») код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: 01113, м. Київ, вул. Євгена Коновальця (Щорса), буд. 36-Б. в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, який діє на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02 жовтня 2015 року «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора» від 20 лютого 2017 року № 619, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора» від 04 квітня 2019 року №772, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про зміну уповноваженої особи Фонд ліквідацію АТ «Дельта Банк» від від 22 червня 2020 року № 1183, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» від 24 вересня 2020 року №1724, та Відповідачем: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СКАЙ», (надалі ТОВ «ФК «Скай») код ЕДРПОУ 40987041, місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Т. Шевченка, буд. З, в особі директора Огасовського Юрія Володимировича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, (надалі разом також - «Сторони»). Відповідно до п. 1 якої, відповідач зобов`язується забезпечити отримання Позивачем не пізніше дня укладення Сторонами цієї Мирової угоди, грошових коштів у сумі 182 452 527,76 грн., в якості оплати за придбання лота #ёеЫх_8878 згідно Договору про відступлення прав вимоги, визнаного укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» відповідно до рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/6939/20 від 12.10.2020.? Пунктом 2 Мирової угоди передбачено, що Позивач зобов`язується передати Відповідачу документи, що підтверджують Права Вимоги, у строк не пізніше 15 календарних днів з дати укладення цієї Мирової Угоди. Сторони погодили, що шляхом укладання цієї Мирової Угоди спір за позовом Позивача, який є предметом розгляду у справі №910/3403/22, повністю і остаточно врегульований, і Сторони не мають будь-яких взаємних претензій, окрім тих, що можуть походити з обставин невиконання умов цієї Мирової угоди та з настанням передбачених Мировою Угодою і положеннями процесуального законодавства України наслідків щодо невиконання мирової угоди. При повному та своєчасному виконанні умов Мирової угоди, Сторони не матимуть будь- яких взаємних претензій за Договором про відступлення прав вимоги, визнаного укладеним між ТОВ «ФК «Скай» та АТ «Дельта Банк» відповідно до рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/6939/20 від 12.10.2020. Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 року у справі №910/3403/22 визнано нечинним. Пунктом 4 резолютивної частини ухвали провадження у справі №910/3403/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України про розірвання договору закрито. Дані обставини ще раз підтверджують безпідставність посилань апелянта на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 року у справі №910/3403/22. Колегія суддів також не приймає до уваги посилання апелянта щодо невиконання заявником вимоги про сплату коштів по договору відступлення прав вимоги, адже факт належної сплати коштів та безпідставного повернення встановлений Верховним Судом. Крім того, як встановлено вище, остаточно питання щодо сплати даних коштів та передачі документів було врегульовано Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай» під час розгляду справи №910/3403/22 шляхом укладення мирової угоди. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність ~задоволення заяви про заміну кредитора по справі №916/4932/15 ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Скай». Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). Висновки апеляційного господарського суду. Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 про заміну кредитора на правонаступника у справі №916/4932/15 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. За вказаних обставин оскаржувана ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 про заміну кредитора на правонаступника у справі №916/4932/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта. Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, - ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Окто Трейд» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 про заміну кредитора на правонаступника у справі №916/4932/15 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 про заміну кредитора на правонаступника у справі №916/4932/15 залишити без змін. Витрати по сплаті судового за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Відповідно ч. 3 ст. 9 КУзПБ, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Повний текст постанови складено та підписано 30.10.2023 у зв`язку з перебуванням судді зі складу колегії суддів Таран С.В. у відпустці у період з 23.10.2023 по 27.10.2023. Головуючий~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~К.В. Богатир Судді:~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~Л.В. Поліщук ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~С.В. Таран