Справа № 914/1573/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~~~~УХВАЛА "09" листопада 2023 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа №914/1573/19 Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~МАТУЩАКА О.І. суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~КРАВЧУК Н.М. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~СКРИПЧУК О.С. за участю секретаря судового засідання ГУЛИК Н.Г.~~~~~~~~~~ за участю представників: арбітражний керуючий Струць М.П. (в режимі відеоконференції) від кредитора ТзОВ Профкапітал - Несвіт О.В. (адвокат, в режимі відео конференції розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ Берком б/н від 19.09.2023 (вх. № 01-05/2960/23 від 20.09.2023) про вжиття заходів забезпечення у справі №914/1573/19 за апеляційною скаргою~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Товариства з обмеженою ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~відповідальністю~ ~~~~~Берком б/н від 19.09.2023 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~(вх.ЗАГС №0105/2953/23 від 20.09.2023) на ухвалу~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Господарського суду Львівської області від ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~13.09.2023, повний текст ухвали 18.09.2023 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~(суддя Чорній Л.З.) у справі~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~№914/1573/19 за заявою~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Товариства з обмеженою відповідальністю ~А-~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Трейд, м. Київ про банкрутство~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Товариства з обмеженою відповідальністю ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Віал, м.Львів ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ В С Т А Н О В И В : Господарський суд Львівської області ухвалою від 13.09.2023 у справі №914/1573/19 відмовив у задоволенні скарги ТОВ Фінансова компанія Профкапітал на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ Віал арбітражного керуючого Струця М.П.; частково задовольнив заяву ліквідатора щодо затвердження витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та визначенням вартості майна боржника в частині витрат на зберігання майна у розмірі 164 729,14 грн; в іншій частині заяви - відмовив. ТОВ Берком подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора щодо затвердження витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та визначенням вартості майна боржника. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.09.2023 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Берком на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.09.2023 у справі №914/1573/19 та призначив до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2023. ~~~~~~~~~~Разом з апеляційною скаргою ТОВ Берком подало заяву про вжиття заходів забезпечення шляхом введення заборони ліквідатору ТОВ Віал перераховувати Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профкапітал кошти за результатами продажу частини заставного майна ТОВ «Віал» у справі про банкрутство №914/1573/19 до закінчення розгляду апеляційної скарги. При цьому ТОВ Берком посилається на ст. 136, 137, 140 ГПК України. Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши заяву ТзОВ Берком б/н від 19.09.2023 (вх. № 01-05/2960/23 від 20.09.2023) про вжиття заходів забезпечення у справі №914/1573/19 вважає, що в її задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. В силу положень частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8)~ ~~~зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. За змістом пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов`язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому законних прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Відповідна правова позиція Верховного Суду викладена в постановах від 14.06.2018 у справі № 916/10/18 та від 15.01.2019 у справі №915/870/18. Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ТзОВ Берком фактично просить зупинити дію ухвали Господарського суду Львівської області ухвалою від 13.09.2023 у цій справі, що врегульовано ч.5 ст. 262 ГПК України, ~а не вжити заходів забезпечення позову, які передбачені ст. 136 ГПК України. Апеляційний суд встановив, ~що справа №914/1573/19 є справою про банкрутство ТОВ «Віал», а не справою позовного провадження. З матеріалів справи №914/1573/19 та викладеного вище вбачається, що жодного позову ТзОВ Берком не подавалося, в тому числі у справі про банкрутство. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у задоволенні заяви ТзОВ Берком б/н від 19.09.2023 (вх. № 01-05/2960/23 від 20.09.2023) про вжиття заходів забезпечення у справі №914/1573/19 слід відмовити. Відповідно до ч. 6, 8 ст. 140 ГПК України ~про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 139, 140, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд У Х В А Л И В : У задоволенні заяви ТзОВ Берком б/н від 19.09.2023 (вх. № 01-05/2960/23 від 20.09.2023) про вжиття заходів забезпечення у справі №914/1573/19 відмовити. Головуючий (суддя-доповідач) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.І. МАТУЩАК Судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Н.М. КРАВЧУК ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.С. СКРИПЧУК