Справа № 149/3034/21

У Х В А Л А Справа № 149/3034/21 Провадження №1-кп/149/21/23 16.11.2023 р. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у~відкритому судовому~засіданні клопотання~прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу, заявлене у кримінальному провадженні № 42020021160000013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмільник Вінницької області, громадянки України, пенсіонерки, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.~191, ч. 3 ст.~191, ч. 2 ст.~358, ч. 3 ст.~358 КК України,- ВСТАНОВИВ: ~ ~ ~ ~У судовому~засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачена обґрунтовано підозрюються у вчиненні нетяжких та тяжких злочинів, ризики не зменшились, обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ~ ~ ~ ~Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник не погоджуються із клопотанням прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник в судовому засіданні надав клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету на особисте зобов`язання. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, вину визнає, має постійне місце проживання, пенсіонерка, до кримінальної відповідальності ніколи не притягувалась, інкриміновані злочини не пов`язані проти життя та здоров`я, має хворобливий стан. На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК відсутні. Обвинувачена ОСОБА_5 обмежена у конституційних правах, оскільки вилучення її паспорта громадянина України обмежує її у отриманні субсидії та отримання банківської картки на отримання пенсії та відсутність змоги працевлаштуватися. ~ ~ ~ ~Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку. ~ ~ ~ ~Ухвалою суду від 10.03.2022 до обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спеціального засобу (електронного браслету). ~ ~ ~ ~Ухвалою суду від 19.09.2023 продовжено застосований до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 17.11.2023 та заборонено обвинуваченій залишати житло за місцем проживання з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби без дозволу суду. Покладено на обвинувачену обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати за кожним викликом суду; носити електронний засіб контролю. ~ ~ ~ ~Приймаючи до уваги те, що після зміни обвинувачення в суді, судом визначено порядок та обсяг дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що буде виправданим, а також продовжити дію покладених на обвинувачену обов`язків. ~ ~ ~ ~Щодо клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 суд зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та адвокатом в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити запобігання спробам порушити норми ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо клопотання відносно повернення паспорта обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 обмежена у можливості отримання субсидії та отримати банківську картку на отримання пенсії, то за таких обставин суд вважає можливим повернути паспорт громадянина України обвинуваченій ОСОБА_5 . ~ ~ ~ ~Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню. ~ ~ ~ ~Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, задовольнити. ~ ~ ~ ~Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 14.01.2023 та заборонити обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби без дозволу суду. ~ ~ ~ ~Продовжити термін дії, покладених, ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2022, на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 14.01.2023. ~ ~ ~ ~Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - задовільнити частково. ~ ~ ~ ~Повернути обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області від 27.09.2016, який знаходиться на зберіганні у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області. ~ ~ ~ ~Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. ~ ~ ~ ~Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_7