Справа № 930/3390/23

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Справа № 930/3390/23 Провадження №2/930/948/23 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.12.2023 року м. Немирів Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній~справі №~930/3390/23~(провадження~№ 2/930/948/23)~за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, В С Т А Н О В И В: 13.12.2023 року до Немирівського районного суду Вінницької надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення. 13.12.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Царапора О.П. визначений головуючим у вище вказаній справі. Головуючий по справі суддя Царапора О.П. заявив собі самовідвід, мотивуючи його тим, що відповідачем у вище вказаній справі є ОСОБА_2 , з яким суддя перебуває у дружніх відносинах, що може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи у інших учасників справи. А тому, зважаючи на ці обставини, виходячи з необхідності уникнення недовіри до суду та виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, пройшов до висновку про необхідність заявити собі самовідвід. Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої~статті 40 ЦПК України. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши подану заяву про самовідвід та матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1~ст.2 ЦПК України~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Так, відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України цивільне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості в демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ветштайн проти Швейцарії , Білуха проти України ). Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України , від 28.10.1999 року у справі Ветштан проти Швейцарії ) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Оскільки, розгляд цієї справи може викликати у сторін сумніви щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, проходжу до висновку про необхідність заяву головуючого судді задовольнити. Керуючись ст. ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Заяву про самовідвід головуючого судді Царапори О.П. - ~задовольнити. Цивільну справу № 930/3390/23~(провадження~№ 2/930/948/23)~за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення - передати до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення судді у порядку, встановленому~ст. 33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/. Суддя О.П. Царапора