Справа № 307/4419/23

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Справа № 307/4419/23 Провадження № 1-кп/307/242/23 В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И ~ ~ ~ ~14 грудня 2023 року ~ ~ ~ ~Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_2 прокурора ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_3 захисника ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_4 обвинуваченого ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_5 розглянувши у~відкритому судовому~засіданні,~в залі~суду,~в м.~Тячів,~в режимі~відеоконференцзв`зку з~Закарпатською УВП~№ 9,~ кримінальне провадження за № 120230711600000283 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, загальною середньою освітою, розлученого, має одну дитину, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, В С Т А Н О В И В: 30 квітня 2023 року, в період з 20-ї по 23-тю годину, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим продовженням), ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_2 , проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_3 де шляхом пошкодження скла на вікні проник в середину будинку, де таємно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, викрав ноутбук марки «Lenovo», моделі «81 WD», темно синього кольору, вартістю 10820 грн та 700 грн з гаманця, який був у будинку та належав ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 10980 гривень. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав. Показав, що 30.04.2023 разом з потерпілою та її чоловіком відпочивали у кафе. Потерпіла його образила і він пішов до неї додому, на вулицю Репіна, в смт. Солотвино, де розбивши скло на вікні проник у будинок звідки викрав ноутбук, а з сумки викрав грошові кошти у сумі 700 грн. У вчиненому розкаюється, шкоду завдану потерпілій відшкодував, просить його суворо не карати. Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Претензій до ОСОБА_7 не має. Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю. Крім його особистого визнання це підтверджується наступними доказами. Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 1 травня 2023 року вбачається, що ОСОБА_8 повідомив про вчинення крадіжки 30.04.2023, близько 22-ї години. Коли повернувся додому, побачив розбите вікно. Було викрадено ноутбук фірми «Леново», чорного кольору, та грошові кошти в сумі 12000 гривень. Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 1 травня 2023 року об`єктом огляд є дворогосподарство в АДРЕСА_3 , вхід у яке здійснюється через хвіртку чорного кольору, яка на момент огляду відкрита. У дворогосподарстві знаходиться житловий будинок та автомобіль. Вхід у будинок здійснюється через білі металопластикові двері білого кольору. У спальній кімнаті напроти дверей знаходиться дерев`яне вікно, на нижній частині якого розбите скло. На землі знаходяться уламки скла та ноутбук сірого кольору. Біля шафи на підлозі лежить сумка (рюкзак), біля якої лежить гаманець. З вище вказаного вікна вилучено відбитки слідів пальців рук в кількості шість штук та змиви з вищевказаного вікна. Протоколом огляду місця події та фототаблиць до нього від 2 травня 2023 стверджено, що об`єктом огляду є дворогосподарство за адресою: АДРЕСА_4 , де з правого боку знаходиться одноповерховий будинок. На розі вказаного будинку знаходиться сумка, в якій лежить ноутбук марки «Lenovo». Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 3 травня 2023 року ОСОБА_8 , впізнав ноутбук з пошкодженням на екрані, кольором самого ноутбука та моделлю фірми «Lenovo» та клавіатурі. Згідно протоколу огляду предмета та фототаблиць до нього від 3 травня 2023 року об`єктом огляду є ноутбук фірми «Lenovo», моделі «81 WD», з зарядним пристроєм, який вилучено 2 травня 2023 року на території дворогосподарства будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та є речовим доказом в межах кримінального провадження. В ході детального огляду встановлено, що на правій частині з права наявний надпис «Lenovo», на задній панелі наявна наліпка фірми «Lenovo», моделі «81 WD», а також зарядний пристрій, провід якого має пошкодження у вигляді оголених проводів, на блокові зарядки наявні наліпки з надписами «Lenovo», моделі «ADLX65CCG2A» із серійними номерами 8SSA10M42760C2TJ1A519AK. Під час огляду предмета потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 , заявили, що вище оглянуті речі, а саме ноутбук фірми «Lenovo» моделі «81 WD» з зарядним пристроєм, належить їм, оскільки впізнають його по ознаках, які вони раніше зазначили під час дачі показань. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-23/4521-ТВ від 22.05.2023 ринкова вартість пошкодженого ноутбуку фірми «Lenovo», моделі «81 WD», бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 30 квітня 2023 року становить 10280 гривень. Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: вину визнав і розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину; відшкодував завдану шкоду, має неповнолітню дитину: обставин, які обтяжують покарання не встановлено. Відповідно до~ст. 50 КК України~покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. з послідуючими змінами звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Враховуючи наведені пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середній, суд приходить до висновку, про можливість призначення Борці покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком. Згідно довідок про проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-23/4417-Д від 10.05.2023 та про проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-23/4521-ТВ від 22.05.2023 витрати на залучення експертів становлять 1912 гривень. Відповідно до~ст. 118 КПК України~до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів, які згідно~ч. 2 ст. 124 КПК України~у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 витрат за проведення експертиз в дохід держави. За таких обставин, керуючись стст.~368,~374 КПК України~суд У Х В А Л И В: ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років. На підставі стст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання. Речовий доказ~- ноутбук марки «Lenovo», моделі «81 WD», з зарядним пристроєм - залишити у потерпілої ОСОБА_6 . Стягнути з~ ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1912 (тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень за проведення експертиз. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 12 лютого 2024 року, звільнивши його з під варти негайно. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки прибувати до суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це, повідомляти суд про зміну місця свого проживання. Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області. Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. Головуючий~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1