Справа № 922/3559/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху 19 грудня 2023 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/3559/23 ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача ~Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Полесадсервіс в особі засновника Лебеденка Е.С. (вх. №2716 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2023 (повний текст ухвали складений 28.09.2023, суддя Яризько В.О.) у справі №922/3559/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" ~~~~~~~~ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" ~~~~ про визнання банкрутом ~ ~~ВСТАНОВИВ: У серпні 2023 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс", в якій заявник просив суд: прийняти до розгляду подану ним заяву; відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс"; визнати грошові вимоги ТОВ "Агрії Україна" в загальній сумі 1903304,00 грн; призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Бурлаченка Миколу Миколайовича та вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби. Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2023 у справі №922/3559/23, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс", код ЄДРПОУ 37298595. Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" в сумі основного боргу~ ~~1806164,07~ ~~грн,~ ~~26840,00 ~~~~грн. сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, у сумі 60300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства) та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бурлаченка Миколу Миколайовича~ ~~(свідоцтво № 2069 від 20.12.2022, адреса : АДРЕСА_1 ), та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс", код ЄДРПОУ 37298595, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 09.11.2023. Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 14.11.2023. Боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю Полесадсервіс в особі засновника Лебеденка Е.С., з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2023 у справі №922/3559/23 та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі. Одночасно апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що направлена судом першої інстанції поштова кореспонденція ним не була отримана, а про оскаржувану ухвалу останній дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим представником боржника було 21.11.2023 було отримано у суді першої інстанції копію оскаржуваного судового рішення та здійснено подання апеляційної скарги, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.12.2023 для розгляду справи №922/3559/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Плахов О.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі №922/3559/23 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3559/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полесадсервіс» (вх. №2716 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2023 ~у справі №922/3559/23 до надходження матеріалів справи. 18.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3559/23. Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на наступне. У відповідності до положень статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно зі статтею 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. У відповідності до п.1 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень. За змістом частин першої та третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Отже, апелянт в особі засновника боржника може брати участь у справі особисто або через адвоката. Водночас, апеляційна скарга підписана Подлужним В.В., який діє на підставі довіреності, що не містить відомостей щодо наявності в указаної особи статусу адвоката. Таким чином, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів наявності в Подлужного В.В., яким підписана апеляційна скарга, процесуальної правоздатності. З метою усунення недоліків поданої апеляційної скарги апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати докази наявності у Подлужного В.В. повноважень на підписання апеляційної скарги. Крім того, 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини 5 статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу. Частиною 6 статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Згідно з п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Суд апеляційної інстанції констатує, що п. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України визначає застосування процесуальних наслідків, передбачених цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат, тобто навіть якщо представник сторони має електронний кабінет, а сторона, яку представляє представник ні. Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Водночас, матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у підписанта апеляційної скарги «Електронного кабінету». Крім того, положеннями пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору. Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір. Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство. За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Так, в пп. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство сплачується судовий збір у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у 2023 році. Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684,00 грн. Враховуючи зазначені норми, апелянт за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній справі повинен був сплатити судовий збір у розмірі (2684*10)*150% = 40~ 260,00 грн. Натомість, апелянтом при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 2~ 684,00грн. Таким чином, з метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 37576,00грн (40260,00грн-2684,00грн). Також згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні ~у справі. Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Згідно положень статті 1 Кодексу України з питань банкрутства учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України на апелянта покладається обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі. Разом з тим, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не було надано доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками розпоряднику майна та іншим учасникам справи про банкрутство, а також про їх наявність не зазначено в тексті апеляційної скарги. З метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту належить в строк, визначений даною ухвалою, надати до суду апеляційної інстанції докази направлення копії апеляційної скарги з додатками розпоряднику майна Бурлаченку М.М. та іншим учасникам у справі про банкрутство листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції за наявності. Згідно з ~вимогами частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. У відповідності до вимог частини 2 наведеної статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку. Відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 25.09.2023, повний текст складений 28.09.2023, отже, останнім днем на апеляційне оскарження рішення було 09.10.2023. Водночас, апелянтом до апеляційної скарги додано докази отримання копії оскаржуваного судового рішення 21.11.2023. Таким чином, зважаючи на подання апелянтом апеляційної скарги лише 08.12.2023, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою з пропуском встановленого законом строку та не наводить поважних причин пропуску строку з моменту вручення йому судового рішення. Відповідно до частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження. Згідно частини 3 статті 260 ГПК України ~апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. З метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на його обґрунтування. Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а також положень частин 2, 3 статті 260 ГПК України, а саме за відсутності: обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів на його обґрунтування, доказів наявності у підписанта апелянта повноважень на здійснення представництва та наявності електронного кабінету модуля «Електронний суд», направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам про банкрутство та доказів сплати (доплати) судового збору в установлених порядку та розмірі. На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що апелянту слід надати суду нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів на їх обґрунтування, докази наявності у підписанта повноважень на представництво інтересів апелянта та реєстрації електронного кабінету модуля «Електронний суд», докази сплати (доплати) судового збору, направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи про банкрутство. Керуючись ст. ст. 174, 234, п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Полесадсервіс в особі засновника Лебеденка Е.С. (вх. №2716 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2023 у справі №922/3559/23 залишити без руху. 2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду: - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів на їх обґрунтування; - докази наявності у підписанта (Подлужний В.В.) повноважень на представництво інтересів апелянта та реєстрації електронного кабінету модуля «Електронний суд»; - докази сплати (доплати) судового збору в сумі 37~ 576,00грн; - докази направлення копії апеляційної скарги з додатками розпоряднику майна та іншим учасникам справи про банкрутство. 3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, судом апеляційної інстанції може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження або повернуто апеляційну скаргу. Суддя - доповідач ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Н.В. Гребенюк ~ ~