Справа № 922/856/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження 25.12.2023 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/856/23 ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№2478Х/1-43) на ухвалу, постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Міньковського С.В. 01.08.2023 (повний текст складено та підписано 03.08.2023) за результатами розгляду грошових вимог ОСОБА_1 та ухвалу, постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Міньковського С.В. 31.10.2023 (попереднє засідання) в частині вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у справі №922/856/23 за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ, до Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2023 у справі №922/856/23 (суддя С.В.Міньковський) вимоги гр. ОСОБА_1 у розмірі 84259,28 грн відхилено в повному обсязі. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.10.2023 у справі №922/856/23 за результатами попереднього засідання, крім іншого, визнано вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів БП "Солідарність" у формі ТОВ: - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 103225619,87 грн, із якої за (ухвалою суду від 28.03.2023 борг 89173020,94грн, в тому числі пеня 3582269,53грн, судові витрати у справі про банкрутство в сумі 24810,00грн (судовий збір) та авансовий внесок у розмірі 60300,00грн та за ухвалою суду від 31.10.2023 борг 10379251,40грн, з якої 2499515,54грн - 3% річних, 7879735,86грн втрати від інфляції та судовий збір 5368грн) - ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України на загальну суму 2304905,24грн з якої податки, збори 728889,32грн, та 1020грн штрафна санкція. - ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України на загальну суму 21319,71грн. ~~~~~~~~~ До Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , який просить суд: 1. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 у справі №922/856/23 щодо відхилення вимог ОСОБА_1 та визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 до багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, код ЄДРПОУ: 13670050 в розмірі 84259,28грн та 5368грн сплати судового збору, і включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника; 2. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2023 у справі №922/856/23 щодо визнання вимог кредитора АТ "Державний експортно- імпортний банк України" частково на суму 10378251,40грн. (2499515,54грн - 3 % річних та 7879735,86грн втрати від інфляції) та судовий збір 5368грн; 3. Пункт перший резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 31 жовтня у справі №922/856/23 змінити виклавши його в наступній редакції: Визнати вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів БП "Солідарність" у формі ТОВ: - ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України на загальну суму 728889,32грн, з якої 1020грн штрафні санкції. - ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України на загальну суму 21319,71грн. - ОСОБА_1 на суму 84259,28 гривень та 5368грн сплати судового збору. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2023 у справі №922/856/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2023 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/856/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи. 01.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/856/23, а саме 1-2й; 4-й; 4-А; 5-8й; 10-й томи. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 01.08.2023, постановлену за результатами розгляду грошових вимог ОСОБА_1 та ухвалу від 31.10.2023, постановлену за результатами попереднього засідання в частині вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у справі № 922/856/23 залишено без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням статті 256 та пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 18.12.2023 від ОСОБА_1 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 надійшло клопотання про усунення недоліків (вх.№15712ел.14591). До вказаного клопотання апелянт додав платіжну інструкцію від 18.12.2023 №438 про сплату судового збору на суму 2684,00 грн, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та обґрунтування наявності правових підстав для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду в частині розгляду вимог інших кредиторів, з урахуванням того, що станом на момент звернення з даною апеляційною скаргою ОСОБА_1 не є кредитором боржника та пояснення яким чином ухвала суду першої інстанції в частині розгляду вимог інших кредиторів порушує та зачіпає його права та охоронювані законом інтереси. Колегія суддів розглянула клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне. Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав. Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 01.08.2023 та ухвали господарського суду Харківської області від 31.10.2023 справі № 922/856/23, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апелянтами усунуто недоліки, які стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху. За приписами ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 262 зазначеного Кодексу, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу. Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/856/23. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 166, 174, 176, 234, 254, 256, 258, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити. 2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу від 01.08.2023, постановлену за результатами розгляду грошових вимог ОСОБА_1 та ухвалу від 31.10.2023, постановлену за результатами попереднього засідання в частині вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у справі №922/856/23. 3. Встановити учасникам справи про банкрутство десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~П.В. Тихий ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.В. Плахов ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.І. Терещенко ~~~ ~