Справа № 922/856/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху 06 лютого 2024 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/856/23 ~ ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі судді: ~ суддя Тихий П.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" (вх.№331Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2023, постановлену за результатами розгляду грошових вимог ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" (суддя С.В.Міньковський, ухвала підписана 19.06.2023) та на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2023, постановлену за результатами попереднього засідання (суддя С.В.Міньковський, ухвала підписана 03.11.2023) у справі №922/856/23, за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ, до Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2023 у справі №922/856/23 (суддя С.В.Міньковський) відхилено вимоги ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" в повному обсязі, а саме на загальну суму 34 857 000,00 грн. Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2023 у справі №922/856/23 (суддя С.В.Міньковський) зокрема визнано вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів БП Солідарність у формі ТОВ: - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 103 225 619,87 грн., із якої за (ухвалою суду від 28.03.2023 р. борг 89 173 020,94 грн, в тому числі пеня 3 582 269,53 грн, судові витрати у справі про банкрутство в сумі 24810,00 грн (судовий збір) та авансовий внесок у розмірі 60300,00 грн. та за ухвалою суду від 31.10.2023 борг 10 379 251,40 грн, з якої 2 499 515,54 грн. - 3% річних, 7 879 735,86 грн. втрати від інфляції та судовий збір 5368 грн.) - ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України на загальну суму 2 304 905,24 грн. з якої податки, збори 728 889,32 грн, та 1020 грн. штрафна санкція. - ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України на загальну суму 21 319,71 грн. ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" з ухвалами суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвали господарського суду Харківської області від 13.06.2023 та від 31.10.2023 у справі №922/856/23. Просить суд змінити ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 у справі №922/856/23, виключивши з мотивувальної частини наступні абзаци: Так, п. 3.1 договору найму строк договору найма складає 5 років з моменту підписання ~сторонами цього договору (20.11.2020р.). Враховуючи положення п.2.14 договору найму, поліпшення підлягають відшкодуванню Наймодавцем у повному обсязі у строк 30 календарних днів з моменту припинення дії договору, тобто строк виконання зобов`язання щодо відшкодування поліпшень настав на момент звернення ініціюючого кредитора із заявою до суду. Просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 у справі №922/856/23 в частині та визнати кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Освітня корпорація інформаційних технологій, код ЄДРПОУ: 39564275 до багатопрофільного підприємства Солідарність у формі товариства з обмеженою відповідальністю, код ЄДРПОУ: 13670050 в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та 5368 грн сплати судового збору. Просить змінити пункт перший резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 31.10.2020 у справі №922/856/23, виклавши його в наступній редакції: Визнати вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів БП Солідарність у формі ТОВ: - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 89 173 020,94 грн, в тому числі пеня 3 582 269,53 грн, судові витрати у справі про банкрутство в сумі 24810,00 грн (судовий збір) та авансовий внесок у розмірі 60300,00 грн. - ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України на загальну суму 728889,32 грн, з якої 1020 грн штрафні санкції. - ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України на загальну суму 21 319,71 грн. - Товариство з обмеженою відповідальністю Освітня корпорація інформаційних технологій код ЄДРПОУ: 39564275 в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та 5368 грн сплати судового збору. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2023 у справі №922/856/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі №922/856/23 апеляційну скаргу ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2023, постановлену за результатами розгляду грошових вимог ТОВ ОКІТ, та на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2023, постановлену за результатами попереднього засідання, у справі №922/856/23 залишено без руху. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати суду: - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; - докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; - інформацію про наявність електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю Освітня корпорація інформаційних технологій. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту. Від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" (вх.№15938 від 22.12.2023 та вх.№16311 від 29.12.2023). 18.01.2024 до суду повернулася копія ухвали суду від 05.12.2023, надіслана на адресу апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" із позначкою Укрпошти За закінченням встановленого строку зберігання. У реєстрі відстеження поштових відправлень Укрпошти за штрихкодом 0600237005381, що присвоєний при відправленні копій ухвали від 05.12.2023, зазначено: За закінченням встановленого терміну зберігання. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2024 повернуто апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2023, постановлену за результатами розгляду грошових вимог ТОВ ОКІТ, та на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2023, постановлену за результатами попереднього засідання, у справі №922/856/23 заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" у зв`язку з тим, що апелянтом не усунуто недоліки, що були підставою для залишення апеляційної скарги без руху. ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" з ухвалами суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвали господарського суду Харківської області від 13.06.2023 та від 31.10.2023 у справі №922/856/23 з аналогічними вимогами (вх.№331 від 02.02.2024). Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2024 у справі №922/856/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І. Крім того, апелянт надав клопотання про поновлення строку на оскарження ухвал суду першої інстанції. В обґрунтування якого зазначає, що ухвала від 13.06.2023 у справі № 922/856/23 надійшла на адресу ТОВ «ОКІТ» 26.06.2023, що підтверджується поштовим конвертом із штрих-кодом 6102271272110 та відомостями із офіційного веб-сайту «Укрпошта», які підтверджують вказану дату отримання ухвали. Проте, оскаржувати окремо ухвалу від 13.06.2023 від ухвали від 31.10.2023 щодо результату попереднього засідання ст. 47 Кодексу з процедур банкрутства не дозволяє. Враховуючи зазначене, ТОВ «ОКІТ» очікувало доки суд першої інстанції прийме рішення про затвердження всіх вимог кредиторів у справі за результатом попереднього засідання, яке відбулося тільки 31.10.2023. Апелянт зазначає, що ухвала від 31.10.2023 у справі №922/856/23 на адресу Апелянта не надходила, проте в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна інформація, що вказана ухвала оприлюднена 07.11.2023 та може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Враховуючи зазначене, апелянт зазначає, що останнім днем для подання апеляційної скарги на ухвалу від 31.10.2023 у справі № 922/856/23 було 17.11.2023. В передбачувані законом строки ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» було подано апеляційну скаргу на ухвали від 13.06.2023 та від 31.10.2023, але Східний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 05.12.2023 у справі № 922/856/23 вказану апеляцію залишив без руху та надав ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» строк для усунення недоліків. Апелянт зазначає, що 18.12.2023 представником ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» на офіційну адресу Східного апеляційного господарського суду було надіслано клопотання, в якомуапелянт усунуввказані апеляційним судом недоліки. Проте, як вказує апелянт, 19.01.2024 Східний апеляційний господарський суд своєю ухвалою у справі № 922/856/23 вирішив повернути апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2023, постановлену за результатами розгляду грошових вимог ТОВ «ОКІТ», та ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2023, постановлену за результатами попереднього засідання, у справі №922/856/23 заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", вказавши, що 18.01.2024 до суду повернулася копія ухвали суду від 05.12.2023, надіслана на адресу апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" із позначкою Укрпошти «За закінченням встановленого строку зберігання». Проте, що 18.12.2023 представником ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» на офіційну адресу Східного апеляційного господарського суду було надіслано клопотання, в якому апелянт усунув вказані апеляційним судом недоліки, в ухвалі від 19.01.2024 відсутня інформація. Апелянт вважає, що канцелярія Східного апеляційного господарського суду не передала головуючому судді клопотання представника апелянта від 18.12.2023 про усунення недоліків, що спричинило повернення апеляційної скарги. Щодо наявності електронного кабінету зазначає, що у ТОВ «ОКІТ» наявний електронний цифровий підпис від АТ "Райффайзен Банк", проте він не підходить для реєстрації в системі «Електроннії суд». Станом на дату подання даного клопотання керівником ТОВ «ОКІТ» є Савенко Н. Ю., яка стала директором ТОВ з 06.09.2023 Отримати електронний підпис може виключно директор підприємства, проте вона через напад росіян на Україну вимушена була виїхати з країни та 27.04.2022 податися на тимчасовий захист в Іспанії. 03.08.2022 ОСОБА_1 отримала посвідку для проживання в Іспанії та станом на сьогодні не має можливості приїхати до України для отримання електронного цифрового підпису (підтверджуючі документи про перебування ОСОБА_1 в Іспанії додаються). В той же час повідомляє, що ОСОБА_1 як фізична особа 14.12.2023 зареєструвала кабінет в системі «Електронний суд» за допомогою свого особистого електронного цифрового підпису і в АТ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_1 . Просить апеляційний суд врахувати поважність причин щодо проблеми зареєструвати електронний кабінет для ТОВ «ОКІТ», не застосовувати формальний підхід у вказаному питанні, та дозволити в апеляційному провадженні у справі №922/856/23 для обміну документами використовувати електронний кабінет директора ТОВ «ОКІТ» Савенко Н.Ю. за номером 3296108489 та електронний кабінет адвоката ТОВ «ОКІТ» Науменка О.Г. за номером 2816607750. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2024 у справі №922/856/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого. Згідно з ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана з порушенням встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України строку і до апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення такого строку із зазначенням причин такого пропуску. Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 13.06.2023 у справі №922/856/23, суд вважає поважними причини пропуску строку на оскарження цієї ухвали. Водночас, суд зазначає, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2023 у справі №922/856/23 подано після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції без належного обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, ухвалою від 05.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ «ОКІТ» на ухвали господарського суду Харківської області від 13.06.2023 та від 31.10.2023 у справі №922/856/23 залишено без руху оскільки скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою від 19.01.2024 апеляційну скаргу повернуто заявнику, оскільки ТОВ «ОКІТ» не було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. Посилання ТОВ «ОКІТ», що ним усунуто недоліки 19.01.2024 шляхом направлення відповідної заяви на електронну адресу суду не відповідають дійсності. Оскільки жодних документів від ТОВ «ОКІТ», зокрема заяви про усунення недоліків, по цій справи не зареєстровано в системі «Діловодство спеціалізованого суду». Відтак, неусунення недоліків апеляційної скарги протягом тривалого строку (півтора місяці) зумовлено суб`єктивною поведінкою апелянта. Водночас, з системи «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023, якою залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ «ОКІТ» була доставлена до електронного кабінету представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" Аліни Олександрівни Приймак в системі «Електронний суд» 05.12.2023 о 23:18 год. Разом з тим, апелянтом повторно подано апеляційну скаргу після повернення первісної. Суд звертає увагу апелянта, що скаржником має бути продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою. Однак в своєму клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не наведено об`єктивних причин, які завадили йому своєчасно звернутись з апеляційною скаргою або усунути недоліки первісної апеляційної скарги. За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання ТОВ «ОКІТ» про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає на необхідне запропонувати апелянту подати вмотивоване клопотання щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2023 у справі №922/856/23. Згідно із частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. В підсистемі Електронний суд інформація стосовно наявності у апелянта, Товариства з обмеженою відповідальністю Освітня корпорація інформаційних технологій, відсутня. З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, імперативним змістом ч. 6 ст. 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 №3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. Суд зазначає, що у відповідності до ст. 6 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю Освітня корпорація інформаційних технологій зобов`язане зареєструвати електронний кабінет. Суд звертає увагу, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом (статтями 174, 260) у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Суд не приймає до уваги доводи апелянта щодо неможливості реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю Освітня корпорація інформаційних технологій, оскільки наведені ним обставини не звільняють учасника справи від обов`язку зареєструвати електронний кабінет відповідно до вимог ст. 6 ГПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 256, 258 260 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Освітня корпорація інформаційних технологій на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2023, постановлену за результатами розгляду грошових вимог ТОВ ОКІТ, та на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2023, постановлену за результатами попереднього засідання, у справі №922/856/23 залишити без руху. 2. Товариству з обмеженою відповідальністю Освітня корпорація інформаційних технологій усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: - надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; - надати суду інформацію про наявність електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю Освітня корпорація інформаційних технологій. 3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Освітня корпорація інформаційних технологій, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту, а у випадку неподання ним клопотання про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у клопотанні, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~П.В. Тихий ~