Справа № 922/856/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження 25.12.2023 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/856/23 ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№2496Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2023, постановлену за результатами розгляду додаткових грошових вимог АТ Укрексімбанк (суддя С.В.Міньковський, ухвала підписана 03.11.2023) та на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2023, постановлену за результатами попереднього засідання (суддя С.В.Міньковський, ухвала підписана 03.11.2023) у справі №922/856/23, за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ, до Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2023 у справі №922/856/23 (суддя С.В.Міньковський) визнано вимоги кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України" частково на суму 10 378 251,40 грн. (2 499 515,54 грн. - 3% річних та 7 879 735,86 грн. втрати від інфляції) та судовий збір 5368 грн. В залишку суми боргу кредитору відмовлено. Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2023 у справі №922/856/23 (суддя С.В.Міньковський) зокрема визнано вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ~БП Солідарність у формі ТОВ: - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 103 225 619,87 грн., із якої за (ухвалою суду від 28.03.2023 р. борг 89 173 020,94 грн, в тому числі пеня 3 582 269,53 грн, судові витрати у справі про банкрутство в сумі 24810,00 грн (судовий збір) та авансовий внесок у розмірі 60300,00 грн. та за ухвалою суду від 31.10.2023 борг 10 379 251,40 грн, з якої 2 499 515,54 грн. - 3% річних, 7 879 735,86 грн. втрати від інфляції та судовий збір 5368 грн.) - ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України на загальну суму 2 304 905,24 грн. з якої податки, збори 728 889,32 грн, та 1020 грн. штрафна санкція. - ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України на загальну суму 21 319,71 грн. АТ "Державний експортно-імпортний банк України" з ухвалами суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвали господарського суду Харківської області від 31.10.2023 та від 31.10.2023 у справі №922/856/23. Просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2023 у справі № 922/856/23, постановлену за результатами попереднього засідання, та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2023 у справі №922/856/23, постановлену за результатами розгляду додаткових грошових вимог АТ Укрексімбанк, в частині відмови у визнанні додаткових грошових вимог Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до боржника Багатопрофільного підприємства Солідарність у формі товариства з обмеженою відповідальністю на суму 47 966 318,50 грн. Ухвалити нове рішення у вказаній частині, яким визнати додаткові грошові вимоги Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до Багатопрофільного підприємства Солідарність у формі товариства з обмеженою відповідальністю в розмірі 47 966 318,50 грн. Абзац перший пункту 1 ухвали Господарського суду Харківської області від 31.10.2023 у справі №922/856/23, постановленої за результатами попереднього засідання, викласти в наступній редакції: Визнати вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів БП Солідарність у формі ТОВ: - АТ Державний експортно-імпортний банк України в сумі 147 523 958,84 грн., із якої за ухвалою суду від 28.03.2023 борг 89 173 020,94 грн., в тому числі пеня 3 582 269,53 грн, судові витрати у справі про банкрутство в сумі 24 810,00 грн. (судовий збір) та авансовий внесок у розмірі 60 300,00 грн. та за ухвалою суду від 31.10.2023 борг 58 350 937,90 грн., в тому числі судовий збір 5368,00 грн. В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2023 у справі №922/856/23, постановлену за результатами попереднього засідання, та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2023 у справі № 922/856/23, постановлену за результатами розгляду додаткових грошових вимог АТ Укрексімбанк, просить залишити без змін. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 03.11.2023 Господарським судом Харківської області не було вручено АТ Укрексімбанк повний текст оскаржуваного рішення і лише 06.11.2023 повний текст ухвали суду першої інстанції за результатами попереднього засідання від 31.10.2023 було надіслано в електронний кабінет АТ Укрексімбанк у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2023 у справі №922/856/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2023 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/856/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи. 01.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/856/23, а саме 1-2й; 4-й; 4-А; 5-8й; 10-й томи. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2023, постановлену за результатами розгляду додаткових грошових вимог АТ Укрексімбанк, та на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2023, постановлену за результатами попереднього засідання, у справі №922/856/23 ~залишено без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням статті 256 та пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 21.12.2023 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 надійшло клопотання про усунення недоліків (вх.№15915). До вказаного клопотання апелянт додав платіжну інструкцію від 15.12.2023 №452428 про сплату судового збору на суму 2684,00 грн. Колегія суддів розглянула клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне. Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав. Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 31.10.2023 та ухвали господарського суду Харківської області від 31.10.2023 справі № 922/856/23, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апелянтами усунуто недоліки, які стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху. За приписами ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 262 зазначеного Кодексу, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу. Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/856/23. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 166, 174, 176, 234, 254, 256, 258, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити. 2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2023, постановлену за результатами розгляду додаткових грошових вимог АТ Укрексімбанк, та на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2023, постановлену за результатами попереднього засідання, у справі №922/856/23. 3. Встановити учасникам справи про банкрутство десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~П.В. Тихий ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.В. Плахов ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.І. Терещенко ~~~ ~