Справа № 922/2590/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху 29 грудня 2023 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/2590/23 ~ ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі: ~ суддя Білоусова Я.О. розглянувши апеляційну скаргу~ Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркинг+» (вх.№2774 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Прохоровим С.А, повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2023) та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Прохоровим С.А, повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2023) у справі №922/2590/23 за заявою Фізичної особи-підприємця Бойченка Володимира Миколайовича, смт.Безлюдівка Харківської області, до Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельна компанія «Уровень», м.Харків, ~~~~ про~ ~визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень". Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Фізичної особи-підприємця Бойченка Володимира Миколайовича ~~~~в сумі 2~ ~883~ ~379, 79 грн основного боргу, 1 889 489, 87 грн пені, 1~ ~117~ ~398, 81 грн збитків від інфляції, 5~ ~878,83 грн 3% річних, 268~ ~302,05 грн штрафу та 26~ ~~~840,00 грн сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, 60 300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича (свідоцтво № 1958 від 06.11.2020), та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ДБК «Уровень" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду. Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника ТОВ «Дорожньо- будівельна компанія «Уровень», код ЄДРПОУ 36986775 із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 11.08.2023. Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 01.09.2023. Результати проведеної інвентаризації надати до суду за два дні до дати судового засідання. Зобов`язано розпорядника майна боржника надати до суду не пізніше 08.09.2023 звіт про проведену роботу. Попереднє засідання господарського суду призначено на 11 вересня 2023 р. об 11:00 год. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/2590/23 відхилено грошові вимоги ТОВ "Паркінг+" (заява вх. № 19604 від 25.07.2023) в повному обсязі. Грошові вимоги ПФ ІВП "Бікар" (заява вх. №20987 від 08.08.2023) визнано частково в сумі 15~ ~096~ ~735,68 грн з яких: 7~ ~140~ ~000,00 грн основної заборгованості за векселем АА 0512048 від 21.12.2021, 2 253 501, 37 грн 60% річних за період з 21.12.2021 по 30.06.2022 року, 5 697 866, 31 грн 60% річних за період з 01.07.2022 по 04.07.2023 року сплачений судовий збір в розмірі 5~ ~368,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркинг+» з ухвалами суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційну скаргу задовольнити, визнати незаконною та скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у ~~справі № 922/2590/23 в частині «відхилення» заявлених ТОВ «Паркінг+» до ТОВ «ДБК «Уровень» кредиторських вимог, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 у справі № 922/2590/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ДБК «Уровень» (код ЄДРПОУ 36986775) та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «ДБК «Уровень». Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 у справі № 922/2590/23. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2590/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи. 28.12.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2590/23. Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав. Відповідно до частин 1, 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала від 05.07.2023 ~прийнята судом 05.07.2023, ухвала підписана 06.07.2023, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 17.07.2023. Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркинг+» звернулось з апеляційною скаргою 15.12.2023, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 апелянтом взагалі не обґрунтовано клопотання про на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір». Як вбачається з тесту апеляційної скарги та її прохальної частини предметом апеляційного оскарження є два різних процесуальних документа: 1.Ухвала Господарського суду Харківської області від 05.07.2023, якою відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень"; 2. Ухвала Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/2590/23, якою відхилено грошові вимоги ТОВ "Паркінг+" (заява вх. № 19604 від 25.07.2023) в повному обсязі. Згідно пп.9 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство складає 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" ~прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 установлено у розмірі 2684,00 грн. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 05.07.2023 у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 40 260,00 грн (2 684,00 * 10 * 150%). В той же час, враховуючи застосування до суми 40 260,00 грн коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки апеляційна скарга подана в електронному вигляді, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку повинен становити 32~ 208,00 грн. Однак, до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору. Підпунктом 10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 11.12.2023 у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 8052,00грн (2 684,00 * 2 * 150%). В той же час, враховуючи застосування до суми 8052,00грн коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки апеляційна скарга подана в електронному вигляді, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку повинен становити 6441,60 грн. Однак, до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Згідно п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, ~арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 ~~ініціюючому кредитору ФОП Бойченко В.М., надсилання копії апеляційної скарги на ухвалу від 11.12.2023 ініціюючому кредитору ФОП Бойченко В.М., кредитору ФОП Саакяну А.С. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Східний апеляційний господарський суд також вважає за необхідне запропонувати апелянту надати нормативне обґрунтування наявності правових підстав для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 05.07.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" та визнання розміру вимог ініціюючого кредитора Фізичної особи-підприємця Бойченка Володимира Миколайовича, з урахуванням того, що станом на момент звернення з даною апеляційною скаргою ТОВ «Паркинг+» не є кредитором боржника. Отже, апелянту необхідно надати пояснення яким чином ухвалою суду першої інстанції від 05.07.2023 вирішено питання про його права, інтереси та (обов`язки). ~ Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркинг+» (вх.№2774 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/2590/23 залишити без руху. 2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. 3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Я.О. Білоусова ~ ~