Справа № 914/2468/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "11" січня 2024 р. Справа №914/2468/20 Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого - судді Желіка М.Б. розглянувши матеріали апеляційної скарги Виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області», уповноваженої особи працівників боржника Кінаша Вадима Валерійовича в інтересах Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» б/н від 08.01.2024 (вх.ЗАГС. №01-05/110/24 від 09.01.2024) на постанову Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 (суддя Чорній Л.З., повний текст складено 30.11.2023) у справі №914/2468/20 за заявою: Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, м. Львів про банкрутство Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" (79003, м. Львів, вул.Стрийська, буд. 35, код ЄДРПОУ 22380635) ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 у справі №914/2468/20, серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" щодо застосування ч.3 ст.43, ст.135 ГПК України; відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення інвентаризації майна ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області"; припинено процедуру розпорядження майном ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області"; припинено повноваження розпорядника майна ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" - арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича; визнано банкрутом ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" арбітражного керуючого Іваська Святослава Миколайовича; у задоволенні заяви арбітражного керуючого Оберемка Р.А. про участь у справі та призначення ліквідатором відмовлено; у задоволенні заяви арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про участь у справі та призначення ліквідатором відмовлено; оприлюднено на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного суду повідомлення про визнання ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 у справі №914/2468/20 та скасувати оскаржену постанову повністю. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2024 справу №914/2468/20 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя (суддя-доповідач), члени колегії судді - Галушко Н.А., Орищин Г.В. Розглянувши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено у ст.258 ГПК України. Відповідно до п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У вихідних даних апеляційної скарги не зазначено відомостей щодо ліквідатора боржника арбітражного керуючого Іваська С.М., до скарги не додано доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи. У п.8, п.9 переліку додатків до апеляційної скарги зазначено «докази направлення іншим учасникам по справі» та «докази сплати судового збору», однак, відповідно до акту, складеного відповідальними працівниками канцелярії суду від 09.01.2024, під час отримання електронного листа виявлено відсутність вказаних додатків. Водночас, суд звертає увагу апелянта на те, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову місцевого господарського суду. Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Окрім того, суддя-доповідач звертає увагу апелянта на наступне. Відповідно до ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства представник працівників боржника - особа, уповноважена загальними зборами (конференцією), на яких присутні не менш як дві третини штатної чисельності працівників боржника, або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника (а за наявності кількох первинних організацій - їх спільним рішенням) представляти інтереси працівників боржника під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу. Із вказаної норми вбачається, що повноваження на представництво інтересів працівників боржника у справі про банкрутство підтверджується рішенням загальних зборами (конференцією), на яких присутні не менш як дві третини штатної чисельності працівників боржника, або рішенням первинної профспілкової організації боржника. В апеляційній скарзі зазначено, що Кінаш В.В. звертається до суду апеляційної інстанції також як уповноважена особа працівників боржника, однак, матеріали скарги не містять доказів уповноваження Кінаша В.В. на представництво інтересів працівників боржника під час провадження у справі про банкрутство. Згідно з вимогами п.1 ч.5 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне надати апелянту можливість усунути допущені недоліки при поданні апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області», уповноваженої особи працівників боржника Кінаша Вадима Валерійовича в інтересах Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» б/н від 08.01.2024 (вх.ЗАГС. №01-05/110/24 від 09.01.2024) на постанову Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 у справі №914/2468/20 - залишити без руху. 2. Кінашу Вадиму Валерійовичу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: - привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог п.2 ч.2 ст.258 ГПК України щодо зазначення відомостей про ліквідатора боржника; - надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи; - надати докази уповноваження Кінаша В.В. на представництво інтересів працівників боржника під час провадження у справі про банкрутство ч.1 ст.1 КУзПБ. 3. У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту. 4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.