Справа № 904/372/23

~~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А ~~~~~~ 08.02.2024 ~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~Справа № 904/372/23~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача): Верхогляд Т.А.,~~~~~~~~~~ суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.~~~~~~~~~~ розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтгробал" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської ~області від 24.04.2023 року (повний текст ухвали складено 01.05.2023 року) у справі №904/372/23 (суддя С.В. Мартинюк) за заявою ~Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро про визнання грошових вимог, - ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~~~~~~~Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 року у справі №904/372/23 визнано ~грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" (49005, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 12; ідентифікаційний номер юридичної особи 36053130) на суму: - 1 черга - 5 368, 00 грн ~(витрати по сплаті судового збору); - 4 черга 328 828 832, 90 грн ~(заборгованість); - 134 956 596,00 грн, як забезпечені для позачергового задоволення. ~~~~~~~~~~Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, боржник оскаржив ~її в апеляційному порядку. ~~~~~~~~~~Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від ~29.05.2023 року ~даній справі ~апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258, 260 Господарського процесуального кодексу України. ~~~~~~~~~~Такі порушення полягали у ненаданні скаржником доказу сплати судового збору в розмірі 7 443,00 ~грн, ~доказів ~направлення апеляційної скарги всім сторонам по справі (кредиторам). ~~~~~~~~~~Згідно з вказаною ухвалою скаржнику належало усунути недолік апеляційної скарги. ~~~~~~~~~~З ~реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленням Центрального апеляційного господарського суду ~вбачається, що ~~на ~адресу апелянта, яка ~зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: (49005, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 12; ідентифікаційний номер юридичної особи 36053130) була направлена ухвала ~Центрального апеляційного господарського суду від ~29.05.2023 року. ~~~~~~~~~~З програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 02.06.2023 року ~~вищеозначена ухвала ~вручена адресату. ~~~~~~~~~~На дату винесення даної ухвали, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху недоліки скаржником не виправлено. ~~~~~~~~~~Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. ~~~~~~~~~~Відповідно до ч.4 ст.174 Кодексу якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. ~~~~~~~~~~З урахуванням вищезазначених обставин та положень наведених норм апеляційна скарга підлягає поверненню. ~~~~~~~~~~Керуючись ст.ст.174,~ ~~~~~~234,~ ~~~~~~258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~УХВАЛИВ: ~~~~~~~~~~Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтгробал" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської ~області від 24.04.2023 року ~у справі №904/372/23 ~повернути скаржнику. ~~~~~~~~~~Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та ~може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України. ~~~~~~~~~~Додаток: апеляційна скарга ~№04/05-01 від 04.05.2023 року з додатками, всього на 16 ~аркушах. ~~~~~~~~~~Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.А.Верхогляд ~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.Ф. Мороз ~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ю.Б. Парусніков