Справа № 301/1022/22

Справа № 301/1022/22 Закарпатський апеляційний суд У Х В А Л А І м е н е м У к р а ї н и 21.02.2024 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 та учасників судового провадження: прокурори ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/118/23, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ВСТАНОВИВ: Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2023 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Іршава, Іршавського району, Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, зі встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість ) місяців, а на підставі ст.76 КК України на обвинуваченого покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вироком ухвалено речові докази у кримінальному провадженні: змив з підлоги приміщення біля входу, який упакований у паперовий конверт білого кольору №1; змив з полиці стелажу, який упаковано в паперовий конверт білого кольору №2; змив з підлоги приміщення біля стелажу, який упакований у паперовий конверт білого кольору №3 передані на зберігання в кімнату речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області - залишити при матеріалах справи. Згідно з вироком, ОСОБА_7 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин. Так, 07 лютого 2022 року, в період з 18 годин 24 хвилин по 18 годину 35 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні магазину - бару «АВС Ілона», за адресою м. Іршава, площа Народна 5/5, Хустського району, Закарпатської області, власником якого є ОСОБА_9 , яка знаходилася на своєму робочому місці, де у той час там же й знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, бажаючи показати їх перевагу, фізичну силу та самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, безпричинно, з хуліганських спонукань, використовуючи надуманий привід, почали безпідставно словесно ображати та чіплятися до ОСОБА_12 , намагалися нанести йому тілесні ушкодження, спровокувавши таким чином конфлікт, після чого, спричинили тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , висловлюючись при цьому на їх адресу нецензурною лайкою та ненормативною лексикою. Під час хуліганських дій обвинувачений ОСОБА_7 умисно наніс потерпілому ОСОБА_10 три удари кулаком правої руки в ділянку обличчя та голови зліва, при цьому не припиняючи хуліганські дії, обвинувачений ОСОБА_7 умисно повалив на землю та наніс чотири удари кулаком правої руки в ділянку обличчя та голови ОСОБА_11 зліва, а також наніс чотири кулаком правої руки в область обличчя та голови справа потерпілому ОСОБА_11 . Після цього власниця магазину ОСОБА_9 та відвідувачі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які разом з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сиділи за столом, почали заспокоювати обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , робити їм зауваження та вимагати припинити хуліганські дії, однак на вказані вимоги ОСОБА_7 не реагував та продовжував ображати присутніх нецензурною лайкою, проявляючи при цьому зневагу до загальноприйнятих норм поведінки та моралі. Після цього власниця магазину ОСОБА_9 , з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , силоміць вивела їх з приміщення магазину. Хуліганські дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали місце на протязі тривалого періоду часу і призвели до тимчасового відволікання власниці магазину від своєї роботи та спричинили тимчасове припинення нормальної діяльності вищевказаного магазину. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 34-і від 14.02.2021, потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця лобної ділянки справа на межі волосистої частини, припухлості (забій) м`яких тканин голови зліва, синця виличної ділянки справа, які згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 35-і від 14.02.2021 потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця лівої вушної мушлі по великій закрутці, синця виличної ділянки зліва, синця очної ділянки справа, синця спинки носа по серединній лінії більше справа, синця лобного горба справа, які згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів, Таким чином, вищевказаними діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України - хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб. В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , вказує на те, що вирок суду необхідно змінити через неправильне застосування норм, передбачених пунктами 1, 2, 10 ст. ст. 7, 9 КПК України. Звертає увагу на те, що 18.07.2022 у підготовчому судовому засіданні ухвалою Іршавського районного суду матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України виділено в окреме провадження, кримінальне провадження зупинено до моменту його звільнення з військової служби. Просить вирок змінити: виключити з мотивувальної частини вироку посилання на: ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 . Вважати правильним «особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження» у відмінку, що вживається у тексті вироку. Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони захисту та потерпілої сторони, неявка якої, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що: сторона захисту та потерпіла сторона належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин їхньої неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін до апеляційного суду не надходило; відповідно до ст. 28 КПК України кримінальне провадження повинно бути розглянуте і процесуальні рішення повинні бути прийняті у розумні строки. Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що сторонами кримінального провадження не оспорюються фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України, вид та розмір призначеного покарання, а також встановлений іспитовий строк, а тому з огляду на положення ст. 404 КПК України, висновки суду в цій частині не перевіряються, у зв`язку з чим визнаються обґрунтованими і належним чином вмотивованими, такими, що ґрунтуються на матеріалах та фактичних обставинах кримінального провадження. При цьому, колегія суддів також бере до уваги і те, що під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції, врахувавши думку учасників судового розгляду, при цьому, роз`яснивши їм права та обов`язки, а також положення ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують його особу, та матеріалів кримінального провадження по речовим доказам. Тому, вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_7 переглядається в межах доводів апеляційної скарги, зокрема щодо зміни вироку в зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм, передбачених п. п. 1, 2, 10 ст. 7, ст. 9 КПК України. Так, при оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, апеляційний суд визнає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку безпідставно послався на особу ОСОБА_8 , як на особу, яка 07.02.2022 спільно з ОСОБА_7 вчинила хуліганство, оскільки на момент ухвалення оскаржуваного вироку матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 виділені в окреме провадження. Як убачається зі змісту оскаржуваного вироку судом першої інстанції встановлено, що хуліганство вчинялося обвинуваченим ОСОБА_7 , у тому числі спільно з ОСОБА_8 . Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Указане положення відповідає й ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, в яких вказується на те, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. За змістом ч. 1 ст. 337 та ч. 3 ст. 374 КПК України, суд при вмотивуванні своїх висновків не може вживати формулювання, які б указували на винуватість осіб - прізвище ім`я та по батькові, яким не висунуто обвинувачення в кримінальному провадженні, що розглядається, тобто які не є обвинуваченими в такому кримінальному провадженні, а також щодо яких рішення по суті пред`явленого обвинувачення не приймає. Вищенаведене свідчить про те, що, розглядаючи кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та зазначивши в мотивувальній частині вироку про те, що 07.02.2022 обвинувачений ОСОБА_7 хуліганство скоїв спільно із ОСОБА_8 , суд фактично констатував винуватість ОСОБА_8 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України кримінального правопорушення, що у свою чергу свідчить про те, що суд не дотримався наведених вище норм права. У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів доходить висновку про необхідність виключення з мотивувальної частини вироку посилання на те, що 07.02.2022 обвинувачений ОСОБА_7 вчинив хуліганство спільно із ОСОБА_8 , і вважає за необхідне зазначити, що 07.02.2022 злочинні дії обвинувачений ОСОБА_7 вчинив спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. Істотних порушень кримінального процесуального закону які б могли слугувати безумовною підставою для скасування вироку із направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд, колегія суддів апеляційного суду не вбачає. Тому, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок - зміні. Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_6 , задовольнити. Із мотивувальної частини вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2023 року, щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_7 , виключити посилання на прізвище, ім`я та по батькові особи - ОСОБА_8 , яка разом із обвинуваченим ОСОБА_7 вчинила кримінально-протиправні дії. Вважати, що передбачене ч. 2 ст. 296 КК України кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 вчинив разом із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження. У решті цей вирок залишити без зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення. Судді: