Справа № 904/688/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.02.2024 року~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Дніпро~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 904/688/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є., секретар судового засідання Саланжій Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 (суддя Камша Н.М.; повне судове рішення складено 02.10.2023) у справі № 904/688/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер», ~~~~~~~~~~~~~м. Дніпро,- ВСТАНОВИВ: 1.~~~~~~~~~~Короткий зміст клопотання і ухвали суду першої інстанції. Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича від виконання повноважень ~ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер» у справі № 904/688/19 та призначення новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича. Клопотання мотивоване тим, що комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер» прийняв рішення про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора у справі та уповноважив заявника на звернення з цим клопотанням до суду. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича відсторонено від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер» у справі № 904/688/19 та призначено новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича. Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована положеннями абзацу третього частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства та постановлена у зв`язку з прийняттям комітетом кредиторів рішення про відсторонення ліквідатора у даній справі. Місцевий господарський суд встановив, що рішення комітету кредиторів про відсторонення ліквідатора у справі ухвалено повноважним складом з дотриманням порядку скликання та проведення зборів комітету кредиторів, тому є безумовною підставою для відсторонення ліквідатора незалежно від наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого, наведених у пунктах 1-6 частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства. 2.~~~~~~~~~~Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги. Арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у справі № 904/688/19 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про його відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер». Скаржник вважає, що рішення комітету кредиторів про його відсторонення від здійснення повноважень ліквідатора у даній справі є безпідставним, оскільки він сумлінно ставився до виконання обов`язків ліквідатора, що підтверджується матеріалами справи. Скаржник зазначає, що збори комітету кредиторів 02.03.2023 відбулися за його відсутності, внаслідок чого він не зміг звітувати кредиторам по результатам виконання своїх обов`язків, тому ухвалення рішення про відсторонення ліквідатора свідчить про зловживання банком процесуальними правами кредитора у справі та намаганням призначити лояльного по відношенню до банку арбітражного керуючого. Водночас господарський суд під час розгляду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора повинен запобігати зловживанню процесуальними правами з метою дотримання принципу судового контролю та підтримки балансу інтересів учасників справи про банкрутство. Скаржник вважає безпідставними претензії кредиторів до його роботи, які стали підставою для ухвалення комітетом кредиторів рішення про його відсторонення від здійснення повноважень ліквідатора у даній справі, оскільки тривалість ліквідаційної процедури обумовлена об`єктивними обставинами, які не залежали від волі ліквідатора, як то судовий розгляд позовів, спрямованих на повернення майна боржника у ліквідаційну масу, а також зменшення кредиторської заборгованості, внаслідок спростування майнових дій боржника, розгляд грошових вимог тощо. 3.~~~~~~~~~~Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива приват дівелопмент» у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін. Кредитор у справі зазначає, що місцевий господарський суд правомірно відсторонив арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер» у справі № 904/688/19 на підставі рішення комітету кредиторів, оскільки положення абзацу третього частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства надають комітету кредиторів безумовне право на відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна у будь-який час незалежно від наявності визначених Кодексом підстав. Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», окрім вищенаведених доводів, також посилається на неефективне виконання арбітражним керуючим Чичвою Олегом Сергійовичем повноважень ліквідатора у даній справі, що стало підставою для ухвалення комітетом кредиторів рішення про його відсторонення. Неефективне виконання повноважень ліквідатора, на думку кредитора, полягає у неналежній перевірці дійсного відображення у первинних документах банкрута руху грошових коштів та майна, подання ліквідатором формальних звітів щодо аналізу фінансового стану банкрута, який не містить аналізу підстав, що призвели до неплатоспроможності боржника у справі тощо. 4.~~~~~~~~~~Рух справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у справі № 904/688/19. У судовому засіданні 21.02.2024 оголошена вступна та резолютивна частини постанови. 5.~~~~~~~~~~Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 відкрито провадження у справі № 904/688/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер». Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 у справі № 904/688/19 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентер» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сруця Миколу Петровича. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер» у справі № 904/688/19 призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича. В матеріалах справи наявний лист Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» № 01/02-3 від 01.02.2023 про звернення до арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича, з вимогою ~про скликання засідання комітету кредиторів у справі № 904/688/19, для заслуховування звіту ліквідатора і вирішення питання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора у справі (т. 6, а.с. 139-140). Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» повторно звернулося до ліквідатора у справі № 904/688/19 з вимогою № 01/02 від 07.02.2023 про скликання засідання комітету кредиторів, для заслуховування звіту ліквідатора та вирішення питання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора у справі, що підтверджується описом вкладення та копіями квитанцій про оплату поштових послуг ~(т. 6, а.с. 142-147). Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надіслало арбітражному керуючому Чичві Олегу Сергійовичу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Перспектива приват дівелопмент», Товариству з обмеженою відповідальністю «Перспектива інвестстрой» і Товариству з обмеженою відповідальністю «Вентер» повідомлення № 16/02-3 від 16.02.2023 про проведення 02.03.2023 о 10:00 засідання комітету кредиторів у справі ~~~~~~~~~~~~~~~~№ 904/688/19, яке відбудеться за місцезнаходженням банкрута, що підтверджується описами вкладення та квитанціями про оплату поштових послуг. Порядком денним засідання комітету кредиторів визначено заслуховування звіту ліквідатора та вирішення питання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора у справі (т. 6, ~~~~а.с. 148-155). В матеріалах справи наявний лист арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича № 02-03/050 від 24.02.2023, згідно з яким арбітражний керуючий повідомляє кредиторів у справі № 904/688/19, що він не зможе прийняти участі у засіданні комітету кредиторів 02.03.2023, оскільки знаходиться на лікарняному (т. 6, а.с. 156-157). На засіданні комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер» 02.03.2023, у якому прийняли участь Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з кількістю голосів у розмірі ~~~~~98,86 % і Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива приват дівелопмент» з кількістю голосів у розмірі 5,8 %, ухвалено рішення про відсторонення арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер» у справі № 904/688/19 (т. 6, а.с. 128-130). На засіданні комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер» 10.03.2023, у якому прийняли участь Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з кількістю голосів у розмірі ~~~~98,86 %, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива приват дівелопмент» з кількістю голосів у розмірі 5,8 % і арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович, ухвалено рішення про відсторонення арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер» у справі № 904/688/19 (т. 6, а.с. 128-130). Комітет кредиторів уповноважив Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого. Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер» у справі № 904/688/19. Клопотання мотивоване наявністю рішень комітету кредиторів від 02.03.2023 та від 10.03.2023 про відсторонення арбітражного керуючого, ухваленими у відповідності до положень абзацу третього частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якого комітету кредиторів надано безумовне право на відсторонення арбітражного керуючого у будь-який час незалежно від наявності підстав. 6.~~~~~~~~~~Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Об`єктом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала місцевого господарського суду, якою за клопотанням комітету кредиторів відсторонено ліквідатора у справі про банкрутство і призначено нового. Предметом апеляційного розгляду є з`ясування наявності чи відсутності підстав для відсторонення ліквідатора у даній справі за нижченаведених умов. Надаючи оцінку узагальненим доводам апеляційної скарги, визначальним колегія суддів вважає наступне. Підстави та порядок призначення і відсторонення арбітражного керуючого у справі про банкрутство визначені нормами Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема статтею 28 цього Кодексу. Частина четверта статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів. Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. Таким чином, законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: - за заявою самого арбітражного керуючого; - за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі; - за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав. Верховний Суд в постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19 зазначив, що імперативною нормою Кодексу (абзац третій частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства)~ ~комітету кредиторів надане~ ~право у будь-який час~ ~(що фактично означає на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого. Відповідна норма права викладена з достатньою~ ~чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення. У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора за клопотанням комітету кредиторів є окремою підставою для відсторонення та не потребує доведення наявності підстав для відсторонення, необхідного у разі відсторонення арбітражного керуючого господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою, тому дослідженню у даному випадку підлягає лише дотримання порядку волевиявлення комітету кредиторів з цього питання. Згідно з пунктом 4 частини восьмої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішень про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого. Відповідно до ~~~пункту 4 частини восьмої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого. Частиною дев`ятою статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів. Згідно з частиною одинадцятою статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів. Частина третя статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що~ ~збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів. Кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер» у справі № 904/688/19 є Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (50238 голосів, що складає 93,86 % загальної кількості голосів), Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива приват дівелопмент» (3102 глоси, що складає 5,8 % загальної кількості голосів) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива інвестстрой» (182 голоси, що складає 0,34 % загальної кількості голосів). Враховуючи те, що загальна кількість кредиторів у справі 904/688/19 не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів (абзац 3 частини шостої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства). Матеріалами справи підтверджується, що Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича з вимогою про скликання засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю, яка у свою чергу ліквідатором не виконана. Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», як кредитор у справі № 904/688/19, сума вимог якого становить не менше третини загальної суми вимог кредиторів у справі № 904/688/19, скликав збори кредиторів шляхом направлення ліквідатору та кредиторам за два тижні до проведення зборів комітету кредиторів 02.03.2023 повідомлення від 16.02.2023 із зазначенням порядку денного. У засіданні комітету кредиторів 02.03.2023 прийняли участь Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива приват дівелопмент». Присутні на засіданні комітету кредиторів кредитори, більшістю голосів («за» 50238; «проти» 3102) проголосували за відсторонення арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер» та призначення на посаду ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича. Арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович повідомляв кредиторів у справі № 904/688/19, що він не зможе прийняти участь у засіданні комітету кредиторів 02.03.2023, водночас апеляційний господарський суд не вважає дану обставину підставою для відмови у задоволенні клопотання комітету кредиторів про відсторонення ліквідатора у справі, оскільки у даному випадку рішення комітету кредиторів про відсторонення ліквідатора у справі є результатом їх волевиявлення, а прийняття його судом, враховуючи положення абзацу 3 частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, не залежить від наявності визначених Кодексом підстав. Крім того, арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович прийняв участь у засіданні комітету кредиторів 10.03.2023, на якому кредитори Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива приват дівелопмент» також більшістю голосів («за» 50238; «проти» 3102) проголосували за відсторонення арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер». Доводи апеляційної скарги, що рішення про відсторонення ліквідатора у даній справі є неправомірним і таким, що порушує принцип незалежності діяльності арбітражного керуючого, оскільки воно не містить посилань на визначені Кодексом України з процедур банкрутства підстави, за наявності яких господарський суд має право відсторонити, зокрема ліквідатора у справі, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими, оскільки право кредиторів приймати рішення про відсторонення арбітражного керуючого є безумовним та не залежить від наявності чи відсутності визначених Кодексом підстав для відсторонення. Апеляційний господарський суд зазначає, що право на безумовне відсторонення комітетом кредиторів арбітражного керуючого у будь-який час надано їм законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно. Апеляційний господарський суд зазначає, що комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер» дотримано порядок скликання та проведення зборів комітету кредиторів 02.03.2023 і 10.03.2023, на яких ухвалено рішення про відсторонення арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 904/688/19, яке в подальшому реалізоване через звернення з клопотанням до господарського суду в порядку частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом стосовно того, що Кодекс України з процедур банкрутства містить імперативну норму щодо відсторонення арбітражного керуючого за клопотанням комітету кредиторів. Абзац третій частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства не покладає на комітет кредиторів обов`язок обґрунтовувати чи мотивувати таке клопотання, а навпаки надає комітету кредиторів право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. 7.~~~~~~~~~~Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у справі № 904/688/19 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у справі № 904/688/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 26.02.2024 Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ю ПАРУСНІКОВ Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л. КОВАЛЬ ~~~~~~~~~~Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~А. ЧЕРЕДКО