Справа № 910/423/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "20" березня 2024 р. Справа№ 910/423/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Корсака В.А. суддів: Євсікова О.О. Алданової С.О. розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Євсіков О.О. від розгляду справи №910/423/23 б/н від 19.03.2024, яку було подано адвокатом Ковальчуком Ярославом Вадимовичем в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за апеляційними скаргами: 1. Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української православної церкви 2. ОСОБА_1 3. ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023, повний текст якого складено та підписано 27.06.2023 у справі № 910/423/23 (суддя Котков О.В.) за позовом Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української православної церкви до Національного заповіднику «Києво-Печерська лавра» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1. ОСОБА_3 2. ОСОБА_4 3. ОСОБА_5 4. ОСОБА_6 5. ОСОБА_7 6. ОСОБА_8 7. ОСОБА_9 8. ОСОБА_10 9. ОСОБА_11 10. ОСОБА_12 11. ОСОБА_13 12. ОСОБА_14 13. ОСОБА_15 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 14. Міністерство культури та інформаційної політики України про усунення перешкод у користуванні майном ВСТАНОВИВ: У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Алданова С.О., Євсіков О.О. перебуває апеляційна скарга Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української православної церкви та апеляційні скарги осіб, які не брали участі у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі №910/423/23. До розгляду справи від адвоката Ковальчука Ярослава Вадимовича надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Алданова С.О., Євсіков О.О., яка обґрунтована наявністю обставин, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів. Заява обґрунтована тим, що суд обмежив осіб, яких він представляє, у праві на ефективний судовий захист, а саме бути присутнім в суді та особисто давати пояснення у справі. Заявник зазначає, що зазначені особи не можуть бути присутніми в судовому засіданні 19.03.2024 через обов`язкову участь в релігійному обряді, оскільки вони є ченцями і повинні враховувати це під час розпочатого Великого Посту. Заявник вважає, що судом було порушено принцип рівності сторін перед законом і судом, що згідно з принципом п. 4.2. Бангалорських принципів є підставою для відводу судді. Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів зазначає наступне. Статтею 39 ГПК України врегульовано порядок вирішення заявленого відводу. Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Згідно частини 1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Враховуючи положення ч. 1 ст. 116 ГПК України, передбачений ч. 3 ст. 39 ГПК України триденний строк обчислюється, починаючи з наступного робочого дня після дня надходження заяви про відвід. За таких обставин, враховуючи те, що під час розгляду апеляційних скарг у цій справі було оголошено перерву до 19.03.2024 та те, що заяву адвокатом Ковальчуком Ярославом Вадимовичем про відвід колегії суддів подано 19.03.2024, тобто у день проведення судового засідання, то за висновком колегії суддів, вказана заява про відвід підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України, а саме не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Щодо доводів заяви адвоката Ковальчука Ярослава Вадимовича, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 ГПК України. Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст. 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим. Згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують. Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58). Твердження заявника про те, що суд обмежив осіб, яких він представляє, у праві на ефективний судовий захист, а саме бути присутнім в суді та особисто давати пояснення у справі, ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, а отже не можуть вважатися підставою для задоволення зазначеної заяви у розумінні положень статті 35 ГПК України. Відповідно до матеріалів справи, учасники справи були завчасно та належним чином повідомлені про розгляд справи. Явка обов`язковою не визнавалась. Незгода з судовими рішеннями, які приймались суддями у цій справі, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суддів у апеляційному перегляді судового рішення у даній справі № 910/423/23. Отже, відсутні підстави вважати, що суддями порушено п. п. 4.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006. З огляду на приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обгрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують. Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу суддів. Такими чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу, є непідтвердженими та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника (повідомлення певної інформації), а тому вищезазначені твердження заявника колегія суддів відхиляє. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити. Керуючись статями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В: Відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Євсіков О.О. від розгляду справи №910/423/23 б/н від 19.03.2024, яку було подано адвокатом Ковальчуком Ярославом Вадимовичем в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Головуючий суддя В.А. Корсак Судді О.О. Євсіков С.О. Алданова