Справа № 377/311/24

У Х В А Л А іменем~України Справа №377/311/24 Провадження №1-кс/377/8/24 ~ ~ ~ ~ 19 квітня 2024 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності начальника сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання начальника сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12024116270000024 від 16 квітня 2024 року з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 129 КК України, - У С Т А Н О В И Л А: До суду надійшло клопотання начальника сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, погоджене з прокурором, у якому вона, посилаючись на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12024116270000024 від 16 квітня 2024 року з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 129 КК України, просить накласти арешт на: предмет, ззовні схожий на обріз мисливської рушниці з маркуванням на стволі «ТОЗ 63», з серійним номером на основі цівки та стволі «Т 9367», з двома гільзами (набоями), стріляними, 16 калібру з маркуванням «XL ДРІБ 16х70 35 шт.»; 5 предметів з металу, округлої форми, ззовні схожих на дріб, що використовуються для стрільби з мисливської рушниці; предмет, ззовні схожий на ніж з речовиною бурого кольору на обох частинах леза, які належать ОСОБА_4 , вилучених під час проведення оглядів місць подій від 15.04.2024, з метою збереження та недопущення знищення речових доказів, а також для проведення експертних досліджень. Начальник сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, до канцелярії суду подала заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі. Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Неприбуття у судове засідання начальника сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання за правилами частини 1 статті 172 КПК України. Відповідно до~частини четвертої~статті 107~КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним зробити наступний висновок. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону. У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення пункту 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а пункту 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»). Згідно з частиною першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Як зазначено у частині другій цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. З огляду на положення частини другої, третьої статті 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у~статті 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна з підстав, передбачених частинами другою, третьою~статті 170 КПК України, ~по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Питання, які вирішуються при розгляді клопотання про арешт майна, визначені частиною 2 статті 173 КПК України. Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, в провадженні сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 12024116270000024 від 16 квітня 2024 року з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 129 КК України. Відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяви ОСОБА_5 від 15.04.2024, в якій він зазначив про те, що 15.04.2024 приблизно о 14:40 годині його знайомий на ім`я ОСОБА_6 , знаходячись на території гаражного кооперативу «Протон-Лісовий» м. Славутич, погрожував йому вбивством та фізичною розправою. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 15.04.2024 приблизно о 14:40 годині на території гаражного кооперативу «Протон-Лісовий» м. Славутич погрожував ОСОБА_5 вбивством та фізичною розправою із застосуванням предметів, схожих на обріз та ніж. 15~квітня 2024~року під~час огляду~місця події~на відкритій~місцевості на~території гаражного~кооперативу «Протон-Лісовий»~ АДРЕСА_1 ,~було вилучено:~ предмет,~ззовні схожий~на обріз~мисливської рушниці~з маркуванням~ на~стволі «ТОЗ-63»,~з серійним~ номером~ на~основі цівки~«Т9367» з двома гільзами (набоями), стріляними, 16 калібру з маркуванням «XL ДРІБ 16х70 35 шт.»; 5 предметів з металу, округлої форми, ззовні схожі на дріб, що використовуються для стрільби з мисливської рушниці, які належать ОСОБА_4 . Зазначені обставини вказані у протоколі огляду місця події, складеному 15.04.2024 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 .. Постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання, складеною 16 квітня 2024 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_7 , предмет, ззовні схожий на обріз мисливської рушниці з маркуванням на стволі «ТОЗ 63», з серійним номером на основі цівки та стволі «Т 9367», з двома гільзами (набоями), стріляними, 16 калібру з маркуванням «XL ДРІБ 16х70 35 шт.»; 5 металевих предметів, округлої форми, ззовні схожих на дріб, що використовуються для стрільби з мисливської рушниці, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024116270000024 від 16.04.2024 та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. 15 квітня 2024 року під час огляду місця події на відкритій ділянці лісосмуги, розташованої на відстані близько 200 метрів від АЗС «Шепелс» в напрямку с. Малійки навпроти гаражного кооперативу «Престиж» АДРЕСА_1 було вилучено предмет, ззовні схожий на ніж з речовиною бурого кольору на обох частинах леза, який належить ОСОБА_4 . Зазначені обставини вказані у протоколі огляду місця події, складеному 15.04.2024 старшим слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_8 .. Постановою про~визнання речовими~доказами та~визначення місця~їх зберігання,~складеною 16~квітня 2024~року старшим слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_8 , предмет, ззовні схожий на ніж з речовиною бурого кольору на обох частинах леза, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024116270000024 від 16.04.2024 та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. З поданого клопотання вбачається, що майно, на яке просить накласти арешт начальник сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, потребує проведення відповідних експертиз, та може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні. Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і має місце. За таких обставин необхідно задовольнити клопотання начальника сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та накласти арешт на предмет, ззовні схожий на обріз мисливської рушниці з маркуванням на стволі «ТОЗ 63», з серійним номером на основі цівки та стволі «Т 9367», з двома гільзами (набоями), стріляними, 16 калібру з маркуванням «XL ДРІБ 16х70 35 шт.»; 5 предметів з металу, округлої форми, ззовні схожих на дріб, що використовуються для стрільби з мисливської рушниці; предмет, ззовні схожий на ніж з речовиною бурого кольору на обох частинах леза, які належать ОСОБА_4 , вилучених під час проведення оглядів місць подій від 15.04.2024, з метою їх збереження та недопущення знищення, які можуть бути використані у даному кримінальному провадженні як доказ, оскільки незастосування таких заходів може призвести до їх відчуження або знищення. На підставі викладеного, керуючись статтями 169-173 КПК України, - У Х В А Л И Л А: Клопотання начальника сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити. Накласти арешт на предмет, ззовні схожий на обріз мисливської рушниці з маркуванням на стволі «ТОЗ 63», з серійним номером на основі цівки та стволі «Т 9367», з двома гільзами (набоями), стріляними, 16 калібру з маркуванням «XL ДРІБ 16х70 35 шт.»; 5 предметів з металу, округлої форми, ззовні схожих на дріб, що використовуються для стрільби з мисливської рушниці; предмет, ззовні схожий на ніж з речовиною бурого кольору на обох частинах леза, які належать ОСОБА_4 , заборонивши ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися вказаним майном. Ухвала про арешт майна виконується негайно. Виконання ухвали доручити начальнику сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 . Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати ОСОБА_4 . Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її ухвалення. Слідчий суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1