Справа № 175/2263/23

Справа № 175/2263/23 Провадження № 1-р/175/13/23 У Х В А Л А про роз`яснення судового рішення 20 лютого 2024 року~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ~ ~ ~смт. Слобожанське Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №4202204215000062 за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, - В С Т А Н О В И В: ~ ~ ~ ~Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України та кожному призначено покарання за ч.2 ст.302 КК України - у виді обмеження волі строком 3 роки, за ч.3 ст.303 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. ~ ~ ~ ~Крім того, зазначеним вироком були вирішені питання про повернення засудженим застави, скасовані арешти накладені на речові докази та вирішено долю речових доказів у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. ~ ~ ~ ~10.11.2023 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2023, в якій він просив не змінюючи змісту вироку роз`яснити долю грошових коштів, що були вилучені та арештовано в ході досудового розслідування, шляхом конкретизації осіб, яким потрібно їх повернути. ~ ~ ~ ~Свою заяву ОСОБА_5 обґрунтував тим, що в резолютивній частині вироку вирішено питання про скасування арешту та повернення власникам, після набрання вироком законної сили, наступних грошових коштів: 3000 (три тисячі) грн., 1600 (одна тисяча шістсот) доларів США і 110 (сто десять) Євро, які зберігаються в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області по квитанції № 000442 від 10.05.2023; 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн., які зберігаються в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області по квитанції № 000440 від 08.05.2023; 26500 (двадцять шість тисяч пятьсот) грн., 12400 (дванадцять тисяч чотириста) доларів США і 300 (триста) Євро, які зберігаються в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області по квитанції № 000443 від 10.05.2023 і квитанції № 001606 від 17.05.2023; 5000 (п`ять тисяч) грн. і 300 (триста) доларів США, які зберігаються в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області по квитанції № 000441 від 10.05.2023, але без зазначення конкретних власників, яким необхідно повернути грошові кошти, що унеможливлює виконання вироку у зазначеній частині. Для того, щоб конкретизувати власників грошових коштів заявник зазначив: - 29.03.2023 року проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході якого виявлено та вилучено наступні грошові кошти: одну купюру номіналом 50 Євро SE3791640547, дві купюри номіналом 20 Євро X35800781762, SE9015169348, дві купюри номіналом 10 Євро ЕВ0795396771, SА1037940521, загальною сумою 110 Євро; 16 купюр номіналом 100 доларів США - HC92083253A, KB32824145B, FB88230411C, KI20072889A, KB01169718K, KB439009588, HB44399875M, HF04124127F, KB84136080L, AB39229910E, KB38787606J, FL04245724C, KK38183566C, HB77921827H, KB38787609J, HB63366201Q; три купюри номіналом 1000 грн., які 29.03.2023 постановою слідчого ОСОБА_13 було визнано речовими доказами, а ухвалою суду від 03.04.2023 (справа 175/1082/23, провадження 1-кс/175/302/23) на них накладено арешт; ~ ~ ~ ~- 29.03.2023 року проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ході якого виявлено та вилучено наступні грошові кошти: номіналом 1000 грн. у кількості 5 шт. - ЕА6379386, ЕА6379390, ЕА6379389, ЕА6379388, ЕА6379387 та номіналом 500 грн. у кількості 40 шт. - ХАЕ7313273, АЖ0076636, БВ0595968, ХА3934325, ЕД8607568, АЕ7133672, ЗБ8936620, ХА2618487, АН2033824, ЄБ9742191, АП5826579, ЕВ4677960, АР2928537, ЕД8414251, АЖ3693327, ЄГ3341461, АН9406238, ВЄ9913865, ЄД1913640, ЄГ4613506, ВЕ6138232, АИ4734217, ЗВ9283420, ЄЄ2109758, ВЄ8778574, ХГ4605543, ВЕ9887940, ЕЖ8831573, АП7438390, ВЖ6625403, ВЄ8205339, ЕВ6672955, АД9834859, ЕД1537697, ВЄ5118521, АА5502091, ХГ1678855, АЄ4948301, УД3598380, ХЖ4114209, які 29.03.2023 постановою слідчого ОСОБА_15 визнано речовими доказами, а ухвалою суду від 03.04.2023 (справа 175/1082/23, провадження №1-кс/175/310/23) на них накладено арешт; ~ ~ ~ ~- 29.03.2023 року проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено наступні грошові кошти: 12400 доларів США (122 купюри номіналом по 100 доларів, 1 купюра 50 доларів, 6 купюр по 20 доларів та 2 купюри по 5 доларів), 300 Євро (4 купюри номіналом по 50 Євро та 1 купюра 100 ЄВРО); 26500 гривень ( номіналами 24 купюри по 1000 гривень та 5 купюр по 500 гривень), які 29.03.2023 постановою слідчого ОСОБА_16 визнано речовими доказами, а ухвалою суду від 03.04.2023 (справа 175/1082/23, провадження № 1-кс/175/316/23) на них накладено арешт; ~ ~ ~ ~- 29.03.2023 проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти: 5000 грн. та 300 доларів США (1 купюра номіналом 1000 грн., 8 купюр номіналом 500 грн., 3 купюри номіналом 100 доларів США), які 29.03.2023 постановою слідчого ОСОБА_17 визнано речовими доказами та ухвалою суду від 03.04.2023 (справа 175/1082/23, провадження № 1-кс/175/306/23) на них накладено арешт. ~ ~ ~ ~У зв`язку із звільненням ОСОБА_18 з посади судді у відставку (рішення ВРП №1346/0/15-23) та задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_19 , дану заяву згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 передано судді ОСОБА_1 на розгляд. ~ ~ ~ ~В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву в повному обсязі, посилаючись на неможливість виконати вирок суду в частині повернення грошових коштів їх власникам без роз`яснення резолютивної частини вироку. ~ ~ ~ ~Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви та роз`яснення вироку суду в частині конкретизації власників грошових коштів, яким їх необхідно повернути. Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к зазначено, що роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі №21-452іп16). ~ ~ ~ ~Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання. ~ ~ ~ ~Наведене вказує на мету ст.380 КПК України забезпечити процесуальний механізм подолання неясності судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, а не доповнення аргументації того чи іншого судового рішення кожного разу, коли особа не погоджується із постановленим судовим рішенням чи вважає, що наведених у ньому мотивів недостатньо чи вони є непереконливими. ~ ~ ~ ~Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. ~ ~ ~ ~Як видно з резолютивної частини вироку від 07.08.2023, який захисники просять роз`яснити, суд вирішив питання про скасування арешту накладеного на грошові кошти та повернення їх власникам, при цьому не зазначив прізвища власників, що унеможливлює виконати вирок суду в даній частині, а тому є всі підстави для роз`яснення вироку суду з метою подолання неясності судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. ~ ~ ~ ~Керуючись ст. 372, 380 КПК України, - У Х В А Л И В: Заяву заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення задовольнити. Роз`яснити резолютивну частину вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 у кримінальному провадженні №42022042150000062, вказавши, що: Грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень, 1600 (одна тисяча шістсот) доларів США і 110 (сто десять) Євро, які зберігаються в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області по квитанції № 000442 від 10.05.2023 року після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Грошові кошти у сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, які зберігаються в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області по квитанції № 000440 від 08.05.2023 року після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Грошові кошти у сумі 26500 (двадцять шість тисяч п`ятсот) гривень, 12400 (дванадцять тисяч чотириста) доларів США і 300 (триста) Євро, які зберігаються в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області по квитанції № 000443 від 10.05.2023 року і квитанції № 001606 від 17.05.2023 року після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень і 300 (триста) доларів США, які зберігаються в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області по квитанції № 000441 від 10.05.2023 року після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Головуючий суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1