Справа № 335/3277/17

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Дата документу 14.03.2024 Справа № 335/3277/17 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний 335/3277/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1 Провадження №11-кп/807/241/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 березня 2024 року місто Запоріжжя Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козіновка Брянської області РСФСР, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 . Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2022 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в його діяннях складу вищезазначеного кримінального правопорушення. Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався. В апеляційній~скарзі прокурор просить: оскаржуваний вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 367 КК України направити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у порушення вимог ч.2 ст.370, ст.374 КПК України, судом постановлено необґрунтований вирок, оскільки висновки суду, на підставі яких було виправдано ОСОБА_6 , суперечать доказам, дослідженим під час судового розгляду. Суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Оскаржуваний вирок ґрунтується лише на однобічно та не об`єктивно досліджених судом доказах, які на перший погляд ставлять під сумнів винуватість ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в той час як належна оцінка доказам причетності останнього до вчинення злочину судом не надана. Прокурор не погоджується з висновками суду з приводу того, що обвинувальний акт не містить відомостей, на підставі якого наказу (дата, номер, ким виданий, дата ознайомлення з наказом) призначено на посаду ОСОБА_6 на посаду головного спеціаліста-інженера відділу організації робіт та технічного нагляду № 1 КП «УКС»; які саме конкретно службові обов`язки не виконав обвинувачений та причинний зв`язок між невиконанням цих обов`язків і завданням тяжких наслідків та зазначає, що вказані питання, відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу вирішуються судом у підготовчому судовому засідання. Так, ухвалою суду від 11 травня 2017 року прокурору у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, було повернуто обвинувальний акт. Прокурором подано відповідну апеляційну скаргу, яку задоволено та обвинувальний акт, згідно з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року повернуто на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Тобто, відповідні питання вже були вирішені та не є предметом дослідження під час судового розгляду справи по суті. Щодо посилання суду на те, що ОСОБА_6 не був ознайомлений зі своєю посадовою інструкцією, прокурор вказує на те, що у постанові Верховного Суду у справі № 751/6180/15-к від 09 вересня 2020 року зазначено, що відсутність посадової інструкції (відсутність підпису в посадовій інструкції щодо ознайомлення з нею), не свідчить про необізнаність останнього з обсягом його службових обов`язків. Судом в~основу вироку~покладено показання~самого обвинуваченого~ ОСОБА_6 ,~який свою~провину в~інкримінованому йому~злочині не~визнав.~У той~же час,~під час~надання ОСОБА_6 ~показань у~ході судового~розгляду справи,~останній підтвердив,~що в~актах виконаних~робіт бачив~виправленні цифри~та в~них стоїть~його підпис. Окрім того, показання ОСОБА_6 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 . Крім того, прокурор звертає увагу на те, що представник потерпілого КП «Управління капітального будівництва» - ОСОБА_11 у судовому засіданні, в якому відбувався допит обвинуваченого ОСОБА_6 , та під час судових дебатів участь не приймав, заяву про проведення вказаних судових засідань без його участі до суду не скеровував, тим самим порушено вимоги кримінального процесуального законодавства, що є істотним порушенням. Таким чином, вина ОСОБА_6 підтверджується в повному обсязі, виправдання ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні без належної оцінки та аналізу всіх доказів, зібраних по справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи потягло за собою неправильне застосування кримінального закону, яке виразилось у безпідставному виправданні обвинуваченого та постановленні незаконного, необґрунтованого та невмотивованого вироку. Згідно з вироком суду, згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017081060000004 від 20 січня 2017 року, в ході досудового розслідування встановлено таке. 03 серпня 2015 року ОСОБА_6 прийнято на посаду головного спеціаліста-інженера відділу організації робіт та технічного нагляду №1 КП «Управління капітального будівництва». Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста-інженера відділу організації робіт та технічного нагляду №1 посада ОСОБА_6 пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а отже відповідно до ст.18 КК України, ОСОБА_6 є службовою особою. КП «Управління капітального будівництва» укладено договори №729/15 від 18 вересня 2015 та №730/15 від 18 вересня 2015 із ТОВ «ВБК «Перспектива» на капітальний ремонт колесо відбійного бруса та металевої огорожі на дамбі ім.Ленінського комсомолу по пр.Леніна в Орджонікідзевському та Жовтневому районах м. Запоріжжя. За наслідками виконання указаних робіт директором ТОВ «ВБК «Перспектива» ОСОБА_12 , складено та підписано акти виконаних робіт форми КБ-2В до договору №729/15 від 18 вересня 2015: №1/729 за листопад 2015, №18/1-10 за жовтень 2015, б.н. за листопад 2015 та акти виконаних робіт форми КБ-2В до договору №730/15 від 18 вересня 2015: №1/730 за листопад 2015, №1 за листопад 2015. №17-10 за листопад 2015. Після чого складені та підписані указані акти виконаних робіт передано до КП «Управління капітального будівництва». Відповідно до п.2.14 посадової інструкції ОСОБА_6 зобов`язаний робити обміри і приймання від підрядника об`ємів виконаних робіт за умови якісного їх виконання. У подальшому ОСОБА_6 перебуваючи у приміщення КП «Управління капітального будівництва» за адресою м. Запоріжжя, вул. Радянської України, буд. 60-б, у період з 01 жовтня 2015 року по 11 листопада 2015 року, прийнято від ТОВ «ВБК «Перспектива» об`єми виконаних робіт, які зазначені в указаних актах виконаних робіт форми КБ-2В, не пересвідчившись у їх відповідності фактично виконаним об`ємам робіт, про що власноруч здійснено на вказаних актах запис «перевірив» та поставлено підпис. Після прийняття ОСОБА_6 від ТОВ «ВБК «Перспектива» об`ємів виконаних робіт, указані акти форми КБ-2В передано на підпис заступнику начальника КП «Управління капітального будівництва» ОСОБА_13 , яким такі акти підписано. У подальшому УКДКСУ в м. Запоріжжі, відповідно до платіжних доручень КП «Управління капітального будівництва» проведено оплату по вказаним договорам. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №2244 від 11 січня 2017 року у актах виконаних робіт форми КБ-2В до договору №729/15 від 18 вересня 2015: №1/729 за листопад 2015, №18/1-10 за жовтень 2015, б.н. за листопад 2015 та у актах виконаних робіт форми КБ-2В до договору №730/15 від 18 вересня 2015: №1/730 за листопад 2015, №1 за листопад 2015, №17-10 за листопад 2015 завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт на 155 869 грн 80 коп. Таким чином, головний спеціаліст-інженер організації робіт та технічного нагляду №1 КП «Управління капітального будівництва» ОСОБА_6 , будучі особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, і є службовою особою, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, чим спричинено КП «Управління капітального будівництва» шкоду у розмірі 155 869 грн 80 коп., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, а отже є тяжкими наслідками. Вищезазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав. Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. На переконання колегії суддів, оскаржуваний вирок суду цим вимогам закону відповідає. При цьому, суд навів у вироку належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Так, відповідно до обвинувального акта, обвинуваченому ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав та зазначив, що працював у КП «Управління капітального будівництва» на посаді інженера технічного нагляду. Його було призначено на супровід технічного нагляду на реконструкцію чи капітальний ремонт, не пам`ятає точно, бар`єрного огородження дамби. Цей об`єкт будувався близько року. Спочатку він перебував на балансі двох районів і будувався як один об`єкт. Потім було прийнято рішення його поділити на дві частини. Акти виконаних робіт ним перевірялись і згідно з проектом, ті роботи, які виконувались, фіксувались. Проводилась фотофіксація. У цій роботі вносились коригування на заміну стовпців, які демонтувались, деякі залишались, так як вони були ще в гарному стані. Коли спочатку закривався акт виконаних робіт, всі об`єми були перевірені, дотримані і все відповідало проекту. Ті коригування, які вносились у проект, були виконані відповідно до нього. Потім було прийнято рішення на рівні міської адміністрації, управління капітального будівництва міського виконавчого комітету розділити цей проект на дві частини. Акти виконаних робіт неодноразово ним перевірялись і повертались підряднику для виправлення не стикування по об`ємах, в тому числі по стовпцям, а також по здачі на металобрухт самого бар`єрного огородження. Але, всі об`єми на той час співпадали. Коли заключний акт був ним перевірений, відправлений на доопрацювання підряднику, повернувшись на підписання, тоді вийшли розходження між актами, які він підписував, та тими, що пройшли на оплату. Це виявилось вже при перевірці Контрольно-ревізійним управлінням. Потім вже були перевірки зі сторони прокуратури. Відомо, що перевірки прокуратури та Контрольно-ревізійного управління різняться. На питання прокурора ОСОБА_6 пояснив, що до його посадових обов`язків входило контроль за якістю роботи, щоб роботи виконувались відповідно до проекту та проектної документації. Він приїжджав на об`єкт, дивився як проводяться роботи, щоб проводились без порушень та відповідно до проектно-кошторисної документації. В кінці роботи на деякі види робіт велись акти скритих виконаних робіт, які підписувались ним, для виконання наступних робіт. Він проводив поетапну фотофіксацію робіт, які виконувались без акту скритих робіт. В кінці виконаних робіт, якщо у нього не було зауважень до виконаної роботи, підписувався акт виконаних робіт. Потім цей акт перевіряв кошторисний відділ Управління капітального будівництва в плані відповідності кошторисній документації. У 2017 році він звільнився з Управління капітального будівництва, а фотознімки залишись на комп`ютері управління капітального будівництва, які згодом він не зміг знайти. Він бачив акти виконаних робіт, на яких змінились цифри. Там його підпис, але чому так вийшло, що були змінені об`єми не знає. Там по перевищенню об`ємів була невелика сума. Контрольно-ревізійне управління тоді пропонувало підряднику повернути у бюджет різницю. На питання суду ОСОБА_6 пояснив, що коли підписував цей акт, не бачив різницю. Здача цього об`єкту тривала півроку. Він для себе вів роботи та відомість накопичення, де, які роботи виконувались, скільки залишалось, скільки пройшло по проекту, по коригуванню. Коли прийшло Контрольно-ревізійне управління з перевіркою, можливо їм не дали ті об`єми, які були внесені в процесі коригування. Не може пояснити, як він не побачив ці розбіжності. Він вів для себе накопичувальну відомість. Згідно з цією відомістю, те, що він приймав фактично на об`єкті, підписував по акту. Припускає, що в процесі корегування потім, коли допрацьовувався вже цей проект зі змінами, можливо тоді ці об`єми з`явились, а акт вже пройшов. На питання захисника ОСОБА_6 пояснив, що не пам`ятає, чи підписував він якісь акти у вересні 2015 року. Фізично за цими актами мало бути перевірено наявність цих виконаних робіт, тобто встановлення стовпців, бар`єрного огородження, кріплення, бетонування. Йому не передавали під розпис проектно-кошторисну документацію. Кількість стовпців, які потребували заміни, було виявлено після коригування проекту. Першим автором проекту був « ОСОБА_14 ». Довідку про вартість виконаних робіт підписував кошторисний відділ. Висновок Контрольно-ревізійного управління не бачив. Від свого керівництва дізнався, що там знайшли перевищення об`ємів. Коли виїжджав на об`єкт перед підписанням акту, ці стовпчики вже були пофарбовані та їх кількість співпадала з кількістю, яка була зазначена у проекті. На питання прокурора ОСОБА_6 пояснив, що в проекті було вказано про заміну усіх стовпців, але в цілях економії було прийнято рішення на рівні міського виконавчого комітету, управління капітального будівництва та проектної організації на часткову заміну і внесення цих об`ємів в проектно-кошторисну документацію. На той момент, підписання актів КБ-2В кількість стовпців співпадало з проектом. КБ3 підписується вже після того, як перевірена кошторисна документація. Відповідно до закону можуть не вноситись коригування в акт КБ3. На підтвердження висунутого обвинувачення було допитано свідків. Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює начальником відділу контролю в сфері ЖКГ, інфраструктури та зв`язку в управлінні Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області. З ОСОБА_6 ніяких стосунків не підтримує. На питання прокурора ОСОБА_10 пояснила, що у період з 23 березня 2016 року по 17 червня 2016 року ревізійною бригадою, яку вона очолювала, проводилась планова ревізія КП «Управління капітального будівництва». В ході ревізії перевірялась повністю фінансово-господарська діяльність підприємства і одне з питань перевірка цільового використання бюджетних коштів. При проведенні ревізії спеціалістами було проведено контрольний обмір виконаних робіт по двох договорах, по двох об`єктах. Перший капітальний ремонт колесо відбійного брусу та металевої огорожі на дамбі у Жовтневому районі. Другий в Орджонікідзевському районі. Спеціалістами відділу було надано запит щодо забезпечення проведення контрольного обміру та присутності представників підрядника ТОВ «ВБК Перспектива» при проведенні контрольних обмірів. Проте, при проведенні обміру представника підрядника не було, був лише їх представник і представник КП «Управління капітального будівництва». За результатами проведеного обміру складено акт контрольного обстеження і розрахунок, в якому виведено завищення обсягів виконаних робіт по одному об`єкту в розмірі 75 тисяч, по другому об`єкту 165 тисяч з копійками. Внаслідок завищення обсягів виконаних робіт виведено завищення вартості послуг з технічного нагляду це 1800 та 4100 з копійками. Враховуючи, що роботи оплачені за рахунок коштів бюджету міста Запоріжжя, було задокументовано збитки, які нанесені бюджету. Завищення обсягів робіт це означає, що недоробили обсяги робіт. В них на руках були закриті акти виконаних робіт, підписані ОСОБА_13 та завізовані технаглядом ОСОБА_6 . Вказані акти не відповідали встановленим під час ревізії фактичному виконанню робіт на двох об`єктах. На питання суду ОСОБА_10 пояснила, що ревізія проводилась на підставі плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Запорізькій області на перший квартал 2016 року. Держфінінспекції в Запорізькій області це назва до реорганізації. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , пояснив, що працює директором у приватному підприємстві «ОРІОН С». З ОСОБА_6 знайомий, 4 роки тому разом працювали, ОСОБА_6 був куратором, а він підрядником. Він працював у 2015 році на ТОВ «ВБК Перспектива» підрядником. Вони виконували роботи, а ОСОБА_6 її приймав. На питання прокурора свідок ОСОБА_15 пояснив, що не може сказати, за яким номером договору було виконано роботу. Вони замінювали повністю колесо відбійний брус на дамбі, частково стійкі, бетонували відсутні блоки, діставали блоки, які машини позбивали, відновлювали металоконструкцію забору. На стійки кріпиться колесо відбійний брус. Стійкі на дамбі приварювались, їх замінювали частково, де вони були відсутні, або які були вже зношені. ОСОБА_6 на той час здійснював технічний нагляд, перевіряв правильність виконання робіт з боку замовника. Приблизно було замінено 100 стійок бруса з обох сторін. ОСОБА_16 був покритий додатковим шаром цинку, усі стійки були двічі пофарбовані у сірий колір. На питання захисника свідок пояснив, що під час прийняття ОСОБА_6 виконані роботи, він бачив стойки всі пофарбованими та підрихтованими. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , пояснив, що він працює технічним директором в будівельній компанії «Консул». До цього працював в КП «Управлінні капітального будівництва» Запорізького міського виконавчого комітету на посаді заступника начальника. В його обов`язки входило проведення контролю за виконанням будівельно-монтажних робіт, які оплачувались з коштів місцевого бюджету. Одна із задач, яка перед ними стояла, це установка колесо відбійного брусу на дамбу. Було розроблено проект для проведення цих робіт, після отримання якого було проведено комісійне обстеження на місці. Було прийнято рішення, що частину робіт виконувати не має необхідності у зв`язку із збереженням раніше використаного матеріалу. В проект вносились зміни і роботи були виконані. Назву компанії виконавця не пам`ятає, їх представником був ОСОБА_12 . На питання прокурора свідок пояснив, що відбувались роботи стосовно заміни брусу. При проведенні обстеження було виявлено, що стопці перебувають у задовільному стані і відсутня необхідність витрачати кошти на їх заміну. Було прийнято рішення внести зміни у проект і залишити стовпці на існуючому місці, а замінити лише брус. Стовпці знаходились на протязі всієї дамби, але не може сказати стовідсотково, що було прийнято рішення не міняти всі стовпці. На сам об`єкт не виїжджав. ОСОБА_6 перебував у його підпорядкуванні. В обов`язки працівників входив контроль за проведенням робіт підрядними організаціями, безпосередньо об`ємів, якості і перевірка актів виконаних робіт, підтверджуючих виконання даної роботи, що фіксувалось підписом у кінці акту КБ2В де стоять підписи замовника та підрядчика. Після того, як акт підтверджує інженер, він підписується кимось з керівництва КП «Управління капітального будівництва», після цього підписувалась форма КБ3 і все йшло на оплату. Не може стверджувати що акт виконаних робіт може бути не підписаний кимось з інженерів або бути вже підписаним заступником начальника і переданий на оплату без підпису когось з інженерів. В акті виконаних робіт зазначено стовпці у повному обсязі, також ті, які по факту не змінювались. В процесі проведення робіт та коригування проекту, акти коригувались кілька разів разом з проектом. Припускає можливість помилки, тому що це була заміна документації однієї на іншу, протягом двох тижнів двічі чи тричі вносились зміни в проект, відповідно змінювався зведено-кошторисний розрахунок, а разом з ним змінювались акти. Є акти, які коригують попередні акти. Не пам`ятає, чи був проведений якийсь тендер. Рішення про заміну брусу було прийнято на колегіальній нараді за участю заступників та радників мера. На питання захисника свідок пояснив, що у підсумку проведених робіт стовпці мають бути пофарбованими, а брус був оцинкований. Якщо дуже якісно обробити старі стовпці, то дуже важко їх відрізнити від нових. По регламенту замінені стовпці мали бути здані на металобрухт, а кошти з продажу передані у місцевий бюджет. В судовому засіданні 05 вересня 2019 року прокурор відмовився від допиту інших свідків сторони обвинувачення, перелік яких наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування і така відмова прийнята судом. Також прокурор посилався на такі документи. Постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 від 22 січня 2017 року виділено із кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №42016081060000066 від 09 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 та ч.2 ст.364-1 КК України в окреме провадження у копіях, які завірені печаткою Запорізької місцевої прокуратури №2 з написом «згідно з оригіналом» та підписом прокурора, досудового розслідування стосовно службової недбалості посадових осіб КП «Управління капітального будівництва» (т.1 а.п.163-165). Відповідно до наказу начальника КП «Управління капітального будівництва» №33-ос від 03 серпня 2015 року ОСОБА_17 , ОСОБА_6 прийнято на посаду головного спеціаліста-інженера відділу організації робіт та технічного нагляду №1 з тримісячним строком випробування, з оплатою згідно з штатним розкладом з 04 серпня 2015 року (т.1 а.п.168), а також ознайомлено з посадовою інструкцією головного спеціаліста-інженера відділу організації робіт і технічного нагляду №1 КП «Управління капітального будівництва» (т.1 а.п.169-170). Відповідно до п.2.14 посадової інструкції, на ОСОБА_6 окрім іншого, покладено обов`язок робити обміри і приймання від підрядника об`ємів виконаних робіт за умови якісного їх виконання. 18 вересня 2015 року між замовником: КП «Управління капітального будівництва» в особі начальника підприємства ОСОБА_17 , що діє на підставі статуту, з однієї сторони, та підрядником: ТОВ «ВБК Перспектива», в особі директора ОСОБА_12 , що діє на підставі статуту підприємства, укладено договір підряду №729/15, предметом якого є: 1.1 Замовник доручає, а підрядник, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки власними або залученими силами, виконати будівельні та інші роботи, які забезпечать введення в експлуатацію об`єкт будівництва «Капітальний ремонт колосовідбійного бруса та металевої огорожі на дамбі ім. Ленінського комсомолу по пр. Леніна в Жовтневому районі в м. Запоріжжя». 1.2. Замовник здійснює фінансування підрядника на будівництво об`єкту за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, у розмірі 540,606 тис. грн, наданих для фінансування предмету договору , в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт підрядника та оплата витрат на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду) у розмірі 2,5% від витрат, що відповідають підсумку глав 1-9, що орієнтовано становить 12,6468 тис. грн у тому числі ПДВ 2,1078 тис грн (з ПДВ). 1.3 Забезпечення будівництва обладнанням, матеріалами, інструментами, транспортом та іншими засобами, необхідними для будівництва покладається на підрядника. 1.4 Обсяги та ціна договору можуть буди змінені в залежності від реального фінансування видатків. 3.1 Ціна договору визначена на підставі договірної ціни, яка невід`ємною частиною договору. 3.2 Договірна ціна є динамічною і складає 527,9592 тис. грн, у т.ч. ПДВ 87,9932 тис. грн, без врахування витрат на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду) (т.1.а.п.173-176, 183-184). Також 18 вересня 2015 року між замовником: КП «Управління капітального будівництва» в особі начальника підприємства ОСОБА_17 , що діє на підставі статуту, з однієї сторони, та підрядником: ТОВ «ВБК Перспектива», в особі директора ОСОБА_12 , що діє на підставі статуту підприємства, укладено договір підряду №730/15, предметом якого є: 1.1 Замовник доручає, а підрядник, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки власними або залученими силами, виконати будівельні та інші роботи, які забезпечать введення в експлуатацію об`єкт будівництва «Капітальний ремонт колосовідбійного бруса та металевої огорожі на дамбі ім. Ленінського комсомолу по пр. Леніна в Орджонікідзевському районі в м. Запоріжжя». 1.2. Замовник здійснює фінансування підрядника на будівництво об`єкту за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, у розмірі 1203,34161 тис. грн, наданих для фінансування предмету договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт підрядника та оплата витрат на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду) у розмірі 2,5% від витрат, що відповідають підсумку глав 1-9, що орієнтовано становить 29,09289 тис. грн у тому числі ПДВ 4,84881 тис грн. (з ПДВ). 1.3 Забезпечення будівництва обладнанням, матеріалами, інструментами, транспортом та іншими засобами, необхідними для будівництва покладається на підрядника. 1.4 Обсяги та ціна договору можуть буди змінені в залежності від реального фінансування видатків. 3.1 Ціна договору визначена на підставі договірної ціни, яка невід`ємною частиною договору. 3.2 Договірна ціна є динамічною і складає 1198,4928 тис. грн, у т.ч. ПДВ 199,7488 тис. грн, без врахування витрат на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду) (т.1 а.п.179-182, 183-184). Платіжним дорученням №138 від 18 вересня 2015 року КУ «Управління капітального будівництва» сплачено ТОВ «ВБК Перспектива» аванс в розмірі 594 540,00 грн на придбання будівельних матеріалів на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт колосовідбійного бруса та металевої огорожі на дамбі ім. Ленінського комсомолу по пр. Леніна в Орджонікідзевському районі в м.Запоріжжя», згідно з п. 4 договору підряду №730/15 (а.п.188). Відповідно до платіжного доручення №137 від 18 вересня 2015 року КУ «Управління капітального будівництва» сплачено ТОВ «ВБК Перспектива» аванс в розмірі 260 400,00 грн на придбання будівельних матеріалів на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт колосовідбійного бруса та металевої огорожі на дамбі ім. Ленінського комсомолу по пр. Леніна в Жовтневому районі в м.Запоріжжя», згідно з п. 4 договору підряду №729/15 (а.п.185). За договорами підряду №729/15 та №730/15 сторонами вказаного договору замовником - ОСОБА_13 та генпідрядником - ОСОБА_12 підписано окремі довідки за кожним договором про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2015 року на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт колесо відбійного бруса та металевої огорожі на дамбі ім. Ленінського комсомолу по пр. Леніна в Жовтневому районі в м. Запоріжжя» (т.1 а.п.191,199, 206, 207). Відповідно до актів приймання виконання будівельних робіт договору №729/15 від 18 вересня 2015 року: №1/729 за листопад 2015 року, №18/1-10 за жовтень 2015 року, б.н. за листопад 2015 року та у актах виконаних робіт форми КБ-2В до договору №730/15 від 18 вересня 2015 року: №1/730 за листопад 2015 року, №1 за листопад 2015 року. №17-10 за листопад 2015 року, ОСОБА_6 здійснено на вказаних актах запис «перевірив» та поставлено підпис (т.1 а.п. 191-196, 200-203-211). Відповідно до платіжного доручення КУ «Управління капітального будівництва» проведено оплату за виконання робіт ТОВ «ВБК Перспектива» в розмірі 115 987,20 грн на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт колосе відбійного бруса та металевої огорожі на дамбі ім. Ленінського комсомолу по пр. Леніна в Жовтневому районі в м. Запоріжжя», за договором підряду №729/15 (а.п.198). Відповідно до платіжного доручення від 13 листопада 2015 року КУ «Управління капітального будівництва» проведено оплату за виконання робіт ТОВ «ВБК Перспектива» в розмірі 274 524,00 грн на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт колесо відбійного бруса та металевої огорожі на дамбі ім.Ленінського комсомолу по пр. Леніна в Орджонікідзевському районі в м.Запоріжжя», за договором підряду №730/15 (а.п.204). Відповідно до платіжного доручення №208 від 17 грудня 2015 року КУ «Управління капітального будівництва» проведено оплату за виконання робіт ТОВ «ВБК Перспектива» в розмірі 2 798,40 грн на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт колесо відбійного бруса та металевої огорожі на дамбі ім.Ленінського комсомолу по пр. Леніна в Орджонікідзевському районі в м.Запоріжжя», за договором підряду №730/15 (а.п.205). Відповідно до висновку експерта №2244 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №42016081060000066, від 11 січня 2017 року, проведеної на підставі постанови прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 від 08 грудня 2016 року, встановлено: 1. Проведеними розрахунками встановлено, що загальна вартість виконаних будівельних робіт відповідно до актів виконаних робіт за договором №729/15 від 18 вересня 2015 року та №730/15 від 18 серпня 2015 року, враховуючи те, що у ході виконання робіт по указаним договорам фактично здійснено заміну 105 стойок бар`єрного огородження, з урахуванням ПДВ, складає 1 092 139,00 грн. 2. Проведеним дослідженням встановлено, що загальну вартість виконаних будівельних робіт відповідно до актів виконаних робіт по договорам №729/15 та №730/15 від 18 серпня 2015 року, враховуючи те, що у ході виконаних робіт по указаним договорам фактично здійснено заміну 105 стойок бар`єрного огородження, завищено на 155 869,80 грн (з урахуванням ПДВ). Проаналізувавши всі докази у сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 є склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. З такими висновками погоджується і колегія суддів. Так, частиною першою статті 367 КК України передбачено відповідальність за службову недбалість, тобто за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. При цьому частиною другою цієї норми передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки. Передбачений ч.1 ст.367 КК України склад кримінального правопорушення, як і будь-який інший, містить обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона, суб`єкт. Об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність таких складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч.1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч.2 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками. Службова недбалість належить до злочинів з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди, яка у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (ч.1 ст. 367 КК), чи тяжких наслідків, які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян (ч.2 ст. 367 КК). Системний аналіз положень ст.367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи. Службова недбалість - це злочин, який може бути вчинений тільки з необережності. Отже, з суб`єктивної сторони цей злочин характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити). Так, згідно з матеріалами провадження, наказом начальника КП «Управління капітального будівництва» №33-ос від 03 серпня 2015 року ОСОБА_17 , ОСОБА_6 прийнято на посаду головного спеціаліста-інженера відділу організації робіт та технічного нагляду №1 з тримісячним строком випробування, з оплатою згідно з штатним розкладом з 04 серпня 2015 року, а також ознайомлено з посадовою інструкцією головного спеціаліста-інженера відділу організації робіт і технічного нагляду №1 КП «Управління капітального будівництва». Відповідно до п.2.14 посадової інструкції, на ОСОБА_6 окрім іншого, покладено обов`язок робити обміри і приймання від підрядника об`ємів виконаних робіт за умови якісного їх виконання. Згідно з матеріалами провадження, КП «Управління капітального будівництва» укладено договори №729/15 від 18 вересня 2015 року та №730/15 від 18 вересня 2015 року із ТОВ «ВБК «Перспектива» на капітальний ремонт колесовідбійного бруса та металевої огорожі на дамбі ім. Ленінського комсомолу по пр. Леніна в Орджонікідзевському та Жовтневому районах м.Запоріжжя. Відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_6 , він працював у КП «Управління капітального будівництва» на посаді інженера технічного нагляду. Його було призначено на супровід технічного нагляду на реконструкцію чи капітальний ремонт, не пам`ятає точно, бар`єрного огородження дамби. Цей об`єкт будувався близько року. Спочатку він перебував на балансі двох районів і будувався як один об`єкт. Потім було прийнято рішення його поділити на дві частини. Акти виконаних робіт ним перевірялись і згідно з проектом ті роботи, які виконувались, фіксувались. Проводилась фотофіксація. У цій роботі вносились коригування на заміну стовпців, які демонтувались, деякі залишались, так як вони були ще в гарному стані. Коли спочатку закривався акт виконаних робіт, всі об`єми були перевірені, дотримані і все відповідало проекту. Ті коригування, які вносились у проект були виконані відповідно до нього. Потім було прийнято рішення на рівні міської адміністрації, управління капітального будівництва міського виконавчого комітету розділити цей проект на дві частини. Акти виконаних робіт неодноразово ним перевірялись і повертались підряднику для виправлення не стикування по об`ємах, в тому числі по стовпцям, а також по здачі на металобрухт самого бар`єрного огородження. Але всі об`єми на той час співпадали. Коли заключний акт був ним перевірений, відправлений на доопрацювання підряднику, повернувшись на підписання, тоді вийшли розходження між актами, які він підписував, та тими, що пройшли на оплату. Це виявилось вже при перевірці Контрольно-ревізійним управлінням. До його посадових обов`язків входило контроль за якістю роботи, щоб роботи виконувались відповідно до проекту та проектної документації. Він приїжджав на об`єкт, дивився як проводяться роботи, щоб проводились без порушень та відповідно до проектно-кошторисної документації. В кінці роботи на деякі види робіт велись акти скритих виконаних робіт, які підписувались ним, для виконання наступних робіт. Він проводив поетапну фотофіксацію робіт, які виконувались без акту скритих робіт. В кінці виконаних робіт, якщо у нього не було зауважень до виконаної роботи, підписувався акт виконаних робіт. Потім цей акт перевіряв кошторисний відділ Управління капітального будівництва в плані відповідності кошторисній документації. Свідок ОСОБА_15 , окрім іншого зазначив, що ОСОБА_6 на той час здійснював технічний нагляд, перевіряв правильність виконання робіт з боку замовника. Приблизно було замінено 100 стійок бруса з обох сторін. Брус був покритий додатковим шаром цинку, усі стійки були двічі пофарбовані у сірий колір. Під час прийняття ОСОБА_6 виконані роботи, він бачив стойки всі пофарбованими та підрихтованими. Свідок ОСОБА_13 зазначив, що в його обов`язки входило проведення контролю за виконанням будівельно-монтажних робіт, які оплачувались з коштів місцевого бюджету. Одна із задач, яка перед ними стояла, це установка колесо відбійного брусу на дамбу. Було розроблено проект для проведення цих робіт, після отримання якого було проведено комісійне обстеження на місці. Було прийнято рішення, що частину робіт виконувати не має необхідності у зв`язку із збереженням раніше використаного матеріалу. В проект вносились зміни і роботи були виконані. Назву компанії виконавця не пам`ятає, їх представником був ОСОБА_12 Відбувались роботи стосовно заміни брусу. При проведенні обстеження було виявлено, що стопці перебувають у задовільному стані і відсутня необхідність витрачати кошти на їх заміну. Було прийнято рішення внести зміни у проект і залишити стовпці на існуючому місці, а замінити лише брус. Стовпці знаходились на протязі всієї дамби, але не може сказати стовідсотково, що було прийнято рішення не міняти всі стовпці. На сам об`єкт не виїжджав. ОСОБА_6 перебував у його підпорядкуванні. В обов`язки працівників входив контроль за проведенням робіт підрядними організаціями, безпосередньо об`ємів, якості і перевірка актів виконаних робіт, підтверджуючих виконання даної роботи, що фіксувалось підписом у кінці акту КБ2В де стоять підписи замовника та підрядчика. Після того, як акт підтверджує інженер, він підписується кимось з керівництва КП «Управління капітального будівництва», після цього підписувалась форма КБ3 і все йшло на оплату. Не може стверджувати що акт виконаних робіт може бути не підписаний кимось з інженерів або бути вже підписаним заступником начальника і переданий на оплату без підпису когось з інженерів. В акті виконаних робіт зазначено стовпці у повному обсязі, також ті, які по факту не змінювались. В процесі проведення робіт та коригування проекту, акти коригувались кілька разів разом з проектом. Припускає можливість помилки, тому що це була заміна документації однієї на іншу, протягом двох тижнів двічі чи тричі вносились зміни в проект відповідно змінювався зведено-кошторисний розрахунок, а разом з ним змінювались акти. Є акти, які коригують попередні акти. Не пам`ятає, чи був проведений якийсь тендер. Рішення про заміну брусу було прийнято на колегіальній нараді за участю заступників та радників мера. Отже, жоден з допитаних свідків версію обвинувачення не підтвердив. В свою чергу, свідок ОСОБА_10 зазначила про те, що під час проведення ревізії в них на руках були закриті акти виконаних робіт, підписані ОСОБА_13 , та завізовані технаглядом ОСОБА_6 . Вказані акти не відповідали встановленим під час ревізії фактичному виконанню робіт на двох об`єктах. Так, відповідно до актів приймання виконання будівельних робіт договору №729/15 від 18 вересня 2015 року: №1/729 за листопад 2015 року, №18/1-10 за жовтень 2015 року, б.н. за листопад 2015 року та у актах виконаних робіт форми КБ-2В до договору №730/15 від 18 вересня 2015 року: №1/730 за листопад 2015 року, №1 за листопад 2015 року. №17-10 за листопад 2015 року, ОСОБА_6 здійснено на вказаних актах запис «перевірив» та поставлено підпис. Згідно з висновком експерта №2244 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №42016081060000066, від 11 січня 2017 року, проведеної на підставі постанови прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 від 08 грудня 2016 року, встановлено: 1. Проведеними розрахунками встановлено, що загальна вартість виконаних будівельних робіт відповідно до актів виконаних робіт за договором №729/15 від 18 вересня 2015 року та №730/15 від 18 серпня 2015 року, враховуючи те, що у ході виконання робіт по указаним договорам фактично здійснено заміну 105 стойок бар`єрного огородження, з урахуванням ПДВ, складає 1 092 139,00 грн. 2. Проведеним дослідженням встановлено, що загальну вартість виконаних будівельних робіт відповідно до актів виконаних робіт по договорам №729/15 та №730/15 від 18 серпня 2015 року, враховуючи те, що у ході виконаних робіт по указаним договорам фактично здійснено заміну 105 стойок бар`єрного огородження, завищено на 155 869,80 грн (з урахуванням ПДВ). Разом з тим, суд обґрунтовано не прийняв як доказ вини обвинуваченого вищезазначений висновок експерта, виходячи з такого. Відповідно до положень ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо у судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження. Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад кримінального провадження: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункти 10, 13, 15 статті 7 КПК України). Тому, засада безпосередності виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, недотримання її судом, виходячи зі змісту частини другої статті 23 та статті 86 цього Кодексу, означає, що докази, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані допустимими і враховані при постановленні судового рішення судом, крім випадків, передбачених зазначеним Кодексом. Як убачається з висновку експерта №2244, в розпорядження експерта слідчим було надано: акт ревізії ДФІ №06-21/6 від 17 червня 2016 року у 2-х томах; договір №729/15 від 18 вересня 2015 року на 10 арк.; договір №730/15 від 18 вересня 2015 року на 9 арк.; акти виконаних робіт форми КБ-2В за договором №729/15 від 18 вересня 2015 року: №1/729 за листопад 2015 року, №18/1-10 за жовтень-2 2015 року, б/н за листопад 2015 року; акти виконаних робіт форми КБ-2В за договором №730/15 від 18 вересня 2015 року: №1/730 за листопад 2015 року; №1 за листопад 2015 року, №17-10 за листопад 2015 року; проектна документація у 2-х томах. Стороною обвинувачення не надано суду для дослідження акт ревізії ДФІ №06-21/6 від 17 червня 2016 року у 2-х томах та проектну документацію у 2-х томах, які були предметом дослідження під час проведення будівельно-технічної експертизи №2244 від 11 січня 2017 року, та доказів отримання вказаних матеріалів у порядку, встановленому цим Кодексом. До того ж, вищезазначений акт ревізії ДФІ №06-21/6 від 17 червня 2016 року у 2-х томах та проектну документацію у 2-х томах, органом досудового розслідування не відкрито стороні захисту, під час виконання вимог ст.290 КПК України, що є порушенням ч.12 ст.290 КПК України, відповідно до якої, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Отже, суд першої інстанції був позбавлений можливості безпосередньо дослідити докази, на підстав яких був сформований вищевказаний висновок експерта. Доводи прокурора з приводу істотних порушень КПК України через проведення судового засідання в суді першої інстанції під час якого відбувався допит обвинуваченого, а також проведення судових дебатів за відсутності представника потерпілого ОСОБА_11 , на думку колегії суддів, є необґрунтованими, виходячи з такого. Як убачається з матеріалів провадження, представник потерпілого ОСОБА_11 брав участь під час судового розгляду провадження в суді першої інстанції, а відтак був обізнаний про наявність кримінального провадження на розгляді в суді першої інстанції та про стадії судового провадження. Крім того, участь представника потерпілого не була визнана судом обов`язковою, а отже, він мав право, а не був зобов`язаний, брати участь у судових засіданнях за своїм бажанням. Заяв про порушення процесуальних прав від представника потерпілого ОСОБА_11 а ні до суду першої інстанції, а ні до апеляційного суду не надходило. Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному вироку про те, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в діях обвинуваченого ОСОБА_6 , фактичним обставинам провадження відповідають. В свою чергу, згідно з п.10 ч.1, ст.7, ч.ч.1,2,4 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В апеляційній скарзі не наведено переконливого обґрунтування на спростування висновків суду, питання щодо повторного дослідження обставин провадження та наданих сторонами доказів, також не порушується. В свою чергу, всі обставини провадження та докази судом дослідженні повно і всебічно, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та вказаним доказам надана правильна юридична оцінка. Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вищевказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Істотних порушень процесуального законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваного вироку, колегія суддів не вбачає. Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА: апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення. Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2022 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в його діяннях складу вищезазначеного кримінального правопорушення, залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення. Судді: ОСОБА_2 ~ ~ ~ ~ ОСОБА_3 ОСОБА_4