Справа № 908/1325/23

~номер провадження справи ~26/21/23 ~~~~~ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 20.06.2024 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 908/1325/23 м.Запоріжжя Запорізької області Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали господарської справи кредитори 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС ГРУП, код ЄДРПОУ 40445002 (33023 ~Україна, Рівненська область, Рівненський район, м. Рівне, вул. Савура Клима, буд. 14-а) 2/ Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області, код ЄДРПОУ ВП 44118663 (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) 3/ Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «РОМСАТ», код ЄДРПОУ 39689490 (04214, м. Київ, проспект Оболонський, 32-Б, офіс 402) боржник ~Товариство з обмеженою відповідальністю Медіа Імпакт, код ЄДРПОУ 41076647 (69063 Україна, м. Запоріжжя, вул. Покровська, буд. 23-а) За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі): ГУ ДПС у м. Києві Іващенко Дмитро Андрійович (в режимі відеоконференції) Розпорядник майна Сєдова Н.І. (в залі суду) ~~ УСТАНОВИВ: ~~~~~~~~Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.05.2023р., зокрема, відкрито провадження у справі № 908/1325/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа Імпакт, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Клименка О.Ю. Попереднє засідання суду призначено~ на 11.07.2023 о 10-00. ~~~~~~~~На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію повідомлення за № 70727 від 01.06.2023р. ~~~~ ~~~~~~~~Ухвалою суду від 11.07.2023 віднесено кредиторські вимоги ініціюючого кредитора ~Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС ГРУП у розмірі ~37~ ~~~~152~ ~~~~680,00 грн основного боргу до четвертої черги задоволення; визнано кредиторські вимоги до боржника - Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області у розмірі 10~ ~~164,00 грн основного боргу з другою чергою задоволення; попереднє засідання суду відкладено на 12.09.2023 о 10-00. ~~~~~~ ~~~~~~~~Ухвалою від 12.09.2023 визнано кредиторські вимоги до боржника ~Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ РОМСАТ у розмірі 14 743 969,20 ~грн основного боргу з четвертою чергою задоволення (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), та 5~ ~~~368,00 грн судового збору з першою чергою задоволення. Попереднє засідання суду відкладено на 31.10.2023 об 11-00. ~~~~~~~~Ухвалою від 31.10.2023 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 496 від 09.04.2013; адреса: вул. Гагаріна, 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005). Попереднє засідання суду відкладено ~на 12.12.2023 о 10-30. ~~~~~~~~Ухвалою суду від 12.12.2023 попереднє засідання суду відкладено на 06.02.2024 о 10-30; зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві надати суду інформацію щодо розгляду справ №320/2120/23, №320/2614/23. ~~~~~~~~Ухвалою від 06.02.2024 відкладено попереднє засідання суду~ на 04.04.2024 о 10-00. ~~~~~~~~До суду 03.04.2024 від Головного управління ДПС у м. Києві надійшли додаткові письмові пояснення по справі. ~~~~~~~~Із наданих суду Головним управлінням ДПС у м. Києві пояснень вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 відкрито спрощене провадження у справі № 320/2120/23 за позовом ТОВ «Медіа Імпакт» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.07.2022 №153560411 та №153570411. ~~~~~~~~Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 у справі № 320/2120/23 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. ~~~~~~~~Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 відкрито провадження у справі № 320/2614/23 за позовом ТОВ «Медіа Імпакт» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.09.2022 №211560411 та №211580411. ~~~~~~~Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 320/2614/23 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 22.04.2024. ~~~~~~~~Ухвалою від 04.04.2024 відкладено попереднє засідання суду на 02.05.2024 о 10-00, в режимі відеоконференції. ~~~~~~~~У судовому засіданні представником ГУ ДПС у м. Києві заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання. ~~~~~~~~Ухвалою від 02.05.2024 відкладено попереднє засідання суду~ на 04.06.2024 о 10-00, в режимі відеоконференції. ~~~~~~~~~ ~~~~~~~~Судом установлено, що станом на 20.06.2024 рішення у справі № 320/2614/23 не прийнято. ~~~~~~~~Суд, вивчивши матеріали справи, зазначає про таке. ~~~~~~~~Згідно ч. 1~ ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства~ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. ~~~~~~~~~Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог~ статті 93-1~ цього Кодексу. ~~~~~~~~~Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. ~~~~~~~~Відповідно до ч. 4~ ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства~ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. ~~~~~~~Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. ~~~~~~~Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного~ частиною першою~ цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. ~~~~~~~Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають. ~~~~~~~~Частиною 5~ ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства~ встановлено, ~~~що розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого~ частиною першою~ цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам. ~~~~~~~~Згідно ч. 1~ ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства~ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1~ статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. ~~~~~~~~Судом установлено, що у ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» обліковується заборгованість у розмірі 67 901 964,06 грн, а саме: - податок на додану вартість у розмірі 67 901 964,06 грн. (основні зобов`язання - 35 950 230,00 грн., штрафні санкції - 31 681 734,06 грн., залишок несплаченої пені - 0,00 грн.); ~~~~~~~~Згідно з відомостями інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби «Податковий блок», ТОВ "МЕДІА ІМПАКТ" (код ЄДРПОУ 41076647) має податковий борг на підставі податкових повідомлень-рішень, які не були оскаржені в адміністративному та/або судовому порядку, а тому набули статусу «узгодженого зобов`язання». ~~~~~~~~Також, ТОВ "МЕДІА ІМПАКТ" (код ЄДРПОУ 41076647) має податковий борг на підставі податкових повідомлень-рішень, які наразі проходять процедуру судового оскарження, а саме: - податкове повідомлення-рішення від 29.07.2022 №153560411 якими збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 4 531 166,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 453 116,60 грн. - податкове повідомлення-рішення від 29.07.2022 №153570411, якими застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість на суму 117 438,50 грн. ~~~~~~~~Боржник, не погоджуючись з даними донарахуваннями контролюючого органу, звернувся із адміністративним позов до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.07.2022 №153560411 та №153570411, за результатами чого ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 по справі № 320/2120/23 відкрито провадження. ~~~~~~~~Також, ТОВ "МЕДІА ІМПАКТ" (код ЄДРПОУ 41076647) має податковий борг на підставі податкових повідомлень-рішень, які наразі проходять процедуру судового оскарження, а саме: - податкове повідомлення-рішення від 08.09.2022 №211560411, якими збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 15 161 091.00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 7 580 545,50 грн. - податкове повідомлення-рішення від 08.09.2022 №211580411, якими застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість на суму 99 258,75 грн. ~~~~~~~~Боржник, не погоджуючись з даними донарахуваннями контролюючого органу, звернувся із адміністративним позов до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.09.2022 №211560411 та №211580411, за результатами чого ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі № 320/2614/23 відкрито провадження. ~~~~~~~~Суд звертає увагу на постанову Верховного Суду від 26.02.2019 по справі № 908/710/18 про визнання ТОВ фірма «Інтерлізінвест» банкрутом, в якій сформовано наступний правовий висновок: «Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. ~~~~~~~~Отже, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність~~~~~~~~~~відповідного~~~~~~~~~~грошового~~~~~~~~~~зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних~~~~~~~~~~документів (договорів,~~~~~~~~~~накладних, актів тощо)~~~~~~~~~~та (або)~~~~~~~~~~рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору». ~~~~~~~~За змістом ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. ~~~~~~~~З нормативного підходу до розуміння зазначеної норми права можливо встановити, що критерієм поділу кредиторів на конкурсних та поточних є час виникнення вимоги щодо грошового зобов`язання боржника відносно рішення господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство. ~~~~~~~~Якщо вимоги до боржника виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та їх вимога не забезпечена заставою майна боржника, такий кредитор набуває статусу конкурсного, якщо після - поточного. ~~~~~~~~При цьому положення Кодексу України з процедур банкрутства не містять умов (підстав), за яких вид кредитора може змінитися залежно від певних обставин, зокрема, за наявності іншого судового провадження, розпочатого боржником раніше - ще до порушення провадження у справі про банкрутство за заявою іншого (ініціюючого) кредитора, яке на час порушення справи про банкрутство тривало або було завершено, але судове рішення щодо вимог кредитора не набрало законної сили. ~~~~~~~~Оскарження боржником в окремому судовому провадженні вимоги кредитора, зокрема, податкового боргу, до порушення провадження у справі про банкрутство за заявою іншого (ініціюючого) кредитора (кредиторів), не звільняє кредитора, вимога якого оспорена, від обов`язку подати до господарського суду заяву про визнання і включення вимоги до реєстру вимог кредиторів. ~~~~~~~~Навпаки, заявления вимог конкурсних кредиторів після закінчення строку, встановленого для їх подання або незаявлення їх взагалі, призводить до наслідків, передбачених ч. 4 ст. 45 КУзПБ. ~~~~~~~~Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 21.04.2015 у справі № 21 -91 а15. ~~~~~~~~Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. ~~~~~~~~Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19 сформовано правовий висновок у подібних правовідносинах, яким зазначено, що податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків та зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу. ~~~~~~~~Отже, хоча грошові зобов`язання за вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями на теперішній час є неузгодженим, це не є перешкодою для заявления податковим органом кредиторських вимог, а для господарського суду - для розгляду та оцінки цих вимог. ~~~~~~~~Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. ~~~~~~~~Частиною 14.1.157. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності. ~~~~~~~~Частиною 58.1. статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу. ~~~~~~~~Згідно з частиною 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. ~~~~Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового Кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. ~~~~~~~~Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові від 28.07.2022 у справі №904/2166/20 зазначено: ...виходячи із змісту положень статей 57 - 58 Податкового кодексу України, грошові зобов`язання суб`єкта господарювання щодо сплати податкових платежів, визначених контролюючим органом в ході податкової перевірки, виникають з моменту отримання підприємством-платником податків податкового повідомлення-рішення із зазначенням суми грошового зобов`язання, що підлягає сплаті, та граничних строків його сплати або по завершенню оскарження в адміністративних судах такого рішення з набранням сили відповідним судовим рішенням. Аналогічний висновок виклав Верховний Суд в постанові від 14.08.2019 у справі № 912/412/16.... ~ ~~~~~~~~Судом дано належну оцінку заявленим вимогам. Заборгованість боржника перед ~Головним управлінням ДПС у м. Києві ~підтверджується наявними матеріалами справи. ~~~~~~~~~ ~~~~~~~~Отже, суд вважає за можливе визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС до боржника у розмірі 67~ 901~ 964,06 грн, з яких: ~36~ 220~ 230,00 грн основного боргу з третьою чергою задоволення, 31~ 681~ 734,00 грн (штрафні санкції) з шостою чергою задоволення. ~~~~~~~~За подання заяви заявником не було сплачено судовий збір у розмірі 5 368,00 грн, який суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь Державного бюджету України. ~~ ~~~~~~~~Керуючись ст.ст. 2, 43, 45, 46, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 202, 216, 233-235 ГПК України, суд УХВАЛИВ: ~~~~~1. Визнати грошові вимоги до боржника Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України у розмірі 67~ 901~ 964,06 грн, з яких: 36~ 220~ 230,00 грн основного боргу з третьою чергою задоволення, 31~ 681~ 734,00 грн (штрафні санкції) з шостою чергою задоволення. ~~~~~~~~2. Закрити попереднє засідання. ~~~~~~~~3. Зобов`язати розпорядника майна боржника провести збори кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства. ~~~~~~~~4. Дата проведення зборів кредиторів та комітету - до 10.07.2024р. ~~~~~~~5. Підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначити на 18.07.2024р. об 11-30. ~~~~~~~~Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4. 6. Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача768999980313131206083008513) 5~ ~~368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору за подання заяви до суду. ~~~~~~~~7. Видати наказ. ~~~~~~~~Копію ухвали надіслати сторонам у справі. ~~~~~~~~Ухвала набирає законної сили з дня її винесення 20.06.2024р. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України. ~~~~~~~~Ухвалу складено та підписано-28.06.24. ~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.О. Юлдашев ~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~ ~~