Справа № 911/1005/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про закриття апеляційного провадження "01" липня 2024 р. Справа№ 911/1005/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Полякова Б.М. суддів: Суліма В.В. Поліщука В.Ю. за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» на ухвалу господарського суду Київської області від 27.04.2023р. у справі №911/1005/23 (суддя Лутак Т.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Пріоритетінвест" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Меркурій" про відкриття провадження у справі про банкрутство за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 01.07.2024 ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2023р. у справі №911/1005/23 відкрито провадження у справі №911/1005/23 за заявою ТОВ "Пріоритетінвест" про банкрутство ТОВ "Меркурій"; визнано вимоги ТОВ "Пріоритетінвест" до ТОВ "Меркурій" у розмірі 2 776 000, 00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "Меркурій" арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича; призначено попереднє засідання господарського суду та вирішено інші процедурні питання. Відкриваючи провадження у справі про банкрутство та визнаючи вимоги ініціюючого кредитора, місцевий господарський суд дійшов наступних висновків: - заборгованість ТОВ "Меркурій" у розмірі 2 776 000,00 грн. перед заявником - ТОВ "Пріоритетінвест" підтверджується наявними матеріалами справи; - докази щодо можливості задоволення (погашення) ТОВ "Меркурій" вимог ТОВ "Пріоритетінвест" до підготовчого засідання, а також на підтвердження можливості виконання боржником наявних майнових зобов`язань перед заявником, а також будь-яких заперечень, суду не надано; - вимоги кредитора не свідчать про наявність спору про право, не задоволені боржником до підготовчого засідання та незабезпечені майном боржника. Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 27.04.2023р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ "Пріоритетінвест" про банкрутство ТОВ "Меркурій". Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу ПАТ АКБ "Індустріалбанк" задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2023 у справі №911/1005/23 скасовано; у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Меркурій" відмовлено; справу № 911/1005/23 повернуто до Господарського суду Київської області. Апеляційний господарський суд зазначив, що місцевий суд в оскаржуваній ухвалі не встановив чи дійсно існували підстави для дострокового виконання зобов`язань боржником перед ініціюючим кредитором, чи мав такий кредитор право на дострокову вимогу виконання зобов`язань за Договором, чи настали обставини, що зумовили зміну порядку виконання умов Договору в частині строків його виконання, відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України. Суд апеляційної інстанції встановив, що боржник проводив активну господарську діяльність, оскільки з 09.01.2023 (після дати укладення договору про поворотну фінансову допомогу від 03.01.2023) по 27.04.2023 (дати відкриття провадження у справі про банкрутство) на рахунок відкритий в АКБ "Індустріалбанк" боржника, надійшло 3 808 858,00 грн., що підтверджується відповідною випискою за рахунком. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про штучний характер створеної заборгованості ТОВ "Меркурій", а винесенням оскаржуваної ухвали про порушення справи про банкрутство від 27.04.2023 порушуються права АКБ "Індустріалбанк" на обрання ефективного способу захисту порушених прав. Також, за висновками апеляційного господарського суду, під час винесення оскаржуваної ухвали місцевий суд не дотримався вимог статті 39 КУзПБ в частині обов`язку суду щодо ретельного дослідження та надання оцінки обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутства. ТОВ "Меркурій" та ТОВ "Пріоритетінвест" звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 911/1005/23 Господарського суду Київської області, з вимогою оскаржену постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2023 у справі № 911/1005/23 залишити в силі. Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.03.2024 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітетінвест" - задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 911/1005/23 скасовано. Справу № 911/1005/23 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Направляючи справу до апеляційного суду Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, та фактично розглянув справу лише з урахуванням приватного інтересу одного з кредиторів, без встановлення обставин, які можуть вплинути не лише на права боржника та банку, але і на права інших кредиторів в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Меркурій". Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №911/1005/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сулім В.В., Поліщук В.Ю. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності. Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» на ухвалу господарського суду Київської області від 27.04.2023р. у справі №911/1005/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сулім В.В., Поліщук В.Ю. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» на ухвалу господарського суду Київської області від 27.04.2023р. у справі №911/1005/23 по суті спочатку. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.07.2024. 27.06.2024 апелянт звернувся з клопотанням про заміну кредитора у справі ТОВ «Пріоритетінвест» на правонаступника ПАТ КБ «Індустріалбанк» в частині визнаних грошових вимог у розмірі 30 228 грн. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну кредитора у справі ТОВ «Пріоритетінвест» на правонаступника ПАТ КБ «Індустріалбанк» в частині визнаних грошових вимог у розмірі 30 228 грн залишено без розгляду. Вирішуючи питання щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження, судова колегія прийшла до висновку, що ПАТ Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» не має процесуальної дієздатності, визначену законодавством про банкрутство, щодо оскарження судових рішень у справі про банкрутство, у розумінні Кодексу України з питань банкрутства, що виходить з наступного. Стаття 1 КзПБ визначає, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Для набуття процесуального статусу конкурсного кредитора як сторони у справі про банкрутство необхідно: - пред`явлення грошових вимог; - розгляд грошових вимог судом; - визнання їх судом. Тільки за цієї сукупності, конкурсний кредитор може набути правового статусу сторони, а відповідно - учасника у справі про банкрутство. Порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування. Отже, лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи КзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КзПБ) визнання його вимог, конкурсний кредитор набуває статусу сторони та учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України). Так, в ухвалі від 11.03.2020 у справі №910/4475/19 колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначила, що лише за сукупністю встановлених Законом про банкрутство, КзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство. Особи набувають статусу учасника справи - конкурсного кредитора з моменту визнання їх грошових вимог у судовому порядку, що формалізується відповідним судовим рішенням господарського суду (ухвалою). Особа, яка не набула статусу кредитора боржника у справі про банкрутство, не може вважатися учасником справи про банкрутство та не має процесуальної дієздатності, визначеної законодавством про банкрутство, щодо оскарження ухвали місцевого суду про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та наступних судових рішень у справі про банкрутство (введення санації, введення ліквідаційної процедури та інших), за винятком залучення такої особи у справу про банкрутство у випадку розгляду майнових та інших спорів щодо боржника, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України та ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства). З цим висновком апеляційного суду погодилася Палата з розгляду справ про банкрутство, про що зазначила у п. п. 56.17, 56.18, 56.21 постанови від 16.07.2020 у справі №910/4475/19. Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі). Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. У справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою, особа, яка має до боржника грошові вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із грошовими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення. Колегія суддів звертається до висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 року у справі №911/5186/14, згідно з якими в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства. З матеріалів справи вбачається, що вимоги Банку до боржника є конкурсними, а не забезпеченими. Банк не набув статусу учасника справи, оскільки його грошові вимоги ще не визнані судом. Колегія суддів зауважує, що Верховний Суд направляючи справу на новий розгляд зобов`язував апеляційний суд встановити статус апелянта та з`ясувати чи наділений він правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Меркурій". Тобто, Банк передчасно звернувся з апеляційною скаргою у справі про банкрутство ТОВ "Меркурій", оскільки таке право він набуде тільки після визнання його грошових вимог судом. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, з урахуванням особливостей встановленими КзПБ, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Згідно ч. 2 наведеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі №911/1005/23 про банкрутство, права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені, а рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, то відповідно він не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі процесуальних документів, зокрема на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 1, 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд У Х В А Л И В: 1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» на ухвалу господарського суду Київської області від 27.04.2023р. у справі №911/1005/23 закрити. 2. Справу №911/1005/23 повернути до Господарського суду Київської області. 3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Головуючий суддя Б.М. Поляков Судді В.В. Сулім В.Ю. Поліщук