Справа № 905/291/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами 03 липня 2024 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 905/291/23 ~ Східний апеляційний господарський суд у складі: головуючий, суддя-доповідач судді розглянувши заяву про ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Попков Д.О. Стойка О.В., Медуниця О.Є. Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 (повний текст складено та підписано 21.02.2024) з розгляду апеляційної скарги (2766 Д/3) Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької ~області постановлену 08.12.2023 ~ у справі 905/291/23 ~(суддя Левшина Г.В.) за заявою про за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ забезпечення позову Акціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ до боржника арбітражний керуючий - розпорядник майна ~~~~~~~~~~ Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання , м.Костянтинівка Козирицький Андрії Сергійович, м.Київ про банкрутство В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2023 у справі №905/291/23 було відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ про забезпечення позову. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 (повний текст складено та підписано 21.02.2024) у справі №905/291/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2023 у справі №905/291/23 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2023 у справі №905/291/23 - без змін. 28.06.2024 (сформована в системі електронний суд 27.06.2024) Акціонерне товариство «Таскомбанк», м.Київ звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №905/291/23 за нововиявленими обставинами, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2023 та постанову Східного апеляційного Господарського суд від 19.02.2024 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ «ТАСКОМБАНК» та накласти арешт на наступні автотранспортні засоби: 1. Вантажний фургон малотоннажний-В, модель/колір ЗАЗ 110557, білий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2004, реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; 2. Вантажний фургон малотоннажний-В, модель/колір JinBei SY 6483 Q1, білий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , рік випуску 2006 р., реєстраційний номер: НОМЕР_4 ; 3. Вантажний бортовий-тентований, ГАЗ, 3302-415, фіолетовий, білий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , рік випуску 2006, реєстраційний номер: НОМЕР_6 ; 4. Автобус мікроавто бус D, модель/колір ГАЗ 22171, білий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , рік випуску 2007, реєстраційний номер: НОМЕР_8 ; 5. Вантажний бортовий, модель/колір ЗИЛ 5301 ЯО, червоний, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , рік випуску 2003, реєстраційний номер: НОМЕР_10 ; 6. Вантажний сідловий тягач Е, модель/колір КАМАЗ 54112, червоний, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , рік випуску 1992, реєстраційний номер: НОМЕР_12 ; 7. Напівпричіп н/прибортовий Е, модель/колір ОДАЗ 9385, колір коричневий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 , рік випуску 1992, реєстраційний номер: НОМЕР_14 ; 8. Вантажний автокран 10-20Т-С, модель/колір ЗИЛ 133 ГЯ, колір синій, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 , рік випуску 1984, реєстраційний номер: НОМЕР_16 ; 9. Легковий седан В, модель/колір ЗАЗ DAEWOO T13110, колір сірий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_17 , рік випуску 2004, реєстраційний номер: НОМЕР_18 ; 10.Самохідне шасі, модель/колір Т-16МГ-У1, рік випуску 1992, реєстраційний номер: Т6854ДО; 11.Причіп 2, модель/колір 2 ПТС-4, рік випуску 1992, реєстраційний номер: НОМЕР_19 ; 12.Причіп 2, модель/колір 2 ПТС-6, рік випуску 1992, реєстраційний номер: НОМЕР_20 ; 13.Трактор модель/колір МТЗ-80, рік випуску 1991, реєстраційний номер: НОМЕР_21 ; 14.Трактор модель/колір ЮМЗ-6 АК-1, рік випуску 1992, реєстраційний номер: НОМЕР_22 ; 15.Автопогрузчик, модель/колір 4041В, рік випуску 1999, реєстраційний номер: НОМЕР_23 ; 16.Автопогрузчик, модель/колір 40814, рік випуску 1988, реєстраційний номер: ТЗ808ДО; 17.Елетропогрузчик, модель/колір ЕП-103-2.8У11, рік випуску 1984, реєстраційний номер: НОМЕР_24 . Заявник стверджує, що в процесі розгляду справи про банкрутство ТОВ «КЗМО» АТ «ТАСКОМБАНК» стали відомі обставини щодо умисного ненадання керівництвом ТОВ «КЗМО» інформації про місцезнаходження заставних автотранспортних засобів ТОВ «КЗМО» та стану їх зберігання. Щодо заставних автотранспортних засобів, на які АТ «ТАСКОМБАНК» просило накласти арешт, обґрунтовуючи неможливістю отримати до них доступ внаслідок вчинення перешкод зі сторони керівництва ТОВ «КЗМО», станом на 12.04.2024 ні керівник Боржника, ні його представники не надавали взагалі ніякої інформації незважаючи на вимоги ухвали Господарського суду Донецької області від 21.02.2024. Зокрема, на виконання вимог ухвали Господарського суду Донецької області від 21.02.2024, якою було зобов`язано керівника ТОВ «КЗМО» надати до суду інформацію та документи про активи та фінансовий стан, 12.04.2024 ТОВ «КЗМО» до суду було подано із супровідним листом 54 документи про фінансовий стан та наявність майна, серед якого відсутня інформація про фактичну наявність та місцезнаходження автотранспортних засобів в тому числі заставних. Вказана обставина, на думку Заявника, свідчить про умисне ухилення Боржника від надання інформації про автотранспортні засоби не тільки заставному кредитору - АТ «ТАСКОМБАНК», але і розпоряднику майна, і взагалі на вимогу суду. Також Заявник зазначає, що в запереченнях ТОВ «КЗМО», направлених 25.06.2024 через Електронний суд у справі №905/291/23 на клопотання арбітражного керуючого про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом оголошення у розшук транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, ТОВ «КЗМО», заперечуючи про задоволення такого клопотання також не надає інформацію про наявність та фактичне місцезнаходження транспортних засобів, згадуючи лише один ТЗ, яким користується керівник для робочих поїздок, при цьому не зрозуміло на якій території, чи взагалі за кордоном. Отже, АТ «ТАСКОМБАНК» вважає, що вищевказані обставини щодо умисного ухилення керівництва щодо надання інформації про фактичну наявність та місцезнаходження автотранспортних засобів, в тому числі заставних, є істотними для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі АТ «ТАСКОМБАНК», при зверненні із заявою про забезпечення позову, на час розгляду справи. Заявник вважає, що такий захист забезпечення позову є необхідним, оскільки може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів Позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду шляхом подачі позову, оскільки до закінчення розгляду позову Відповідач може вдатися до вчинення дій направлених на знищення чи відчуження власного рухомого майна - автотранспорту. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.06.2024 у справі №905/291/23 для розгляду заяви сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. та судді Стойка О.В., Медуниця О.Є. Дослідивши матеріали поданої заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Частина 2 означеної статті визначає підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; - встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Своєю чергою, згідно ч.4 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: - переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; - докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст.320 цього Кодексу). Як вже було вказано колегією суддів вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 залишено без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2023 про відмову в задоволенні, в порядку ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, заяви про застосування забезпечувальних заходів до подання позову. Згідно з ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України перегляду за нововиявленими обставинами підлягають ті ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, тоді як ухвала про забезпечення позову (а саме винесення нового судового акта про застосування забезпечувальних заходів замість скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 08.12.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024, як просить заявник за підсумками перегляду) не опосередковує закінчення розгляду відповідного спору. Колегія апеляційного суду також відмічає, що відповідні забезпечувальні заходи були ініційовані у порядку ч.2 ст.136 ГПК як такі, що передують поданню майбутнього позову, вимоги за яким і мали забезпечувати - тобто у розглядуваному випадку мова йшла саме про забезпечувальні заходи у позовному провадженні, особливості щодо яких за приписами ст.7 КУзПБ не парадбачають відступу від загального правила відносно неможливості їх перегляду за нововиявлиними обставинами як таких, що не опосередковують закінчення розгляду спору. З аналізу вказаної норми вбачається, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому за нововиявленими обставинами може бути переглянуто не будь-яку ухвалу господарського суду, а лише ухвалу, якою закінчено розгляд справи. Водночас ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. Інші ухвали судів не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи. Враховуючи наведене, ухвала Господарського суду Донецької області від 08.12.2023 про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ про забезпечення позову у справі №905/291/23 не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, оскільки нею рішень по суті спору не ухвалювалося, тому вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами. Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №459/1582/14, від 17.10.2018 у справі №459/1615/15-ц, від 23.07.2020 у справі №910/9266/14, від 29.12.2020 у справі №904/5896/18. Колегія апеляційного суду звертає увагу заявника, що процесуальне законодавство у разі виникнення нових доказів обставин, які на думку заявника майбутнього можливого позову обґрунтовують необхідність вирішення питання щодо застосування забезпечувальних заходів, передбачають можливість ініціації застосування таких заходів судом першої інстанції шляхом подання нової заяви, а не скасування за нововиявленими обставинами судового акта апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду про відмову у вживанні таких заходів. Більш того, п.2 ч.4 ст.320 Господарського процесуального кодексу України прямо вказує на те, що не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами доказів, які не оцінювалися судом щодо встановлених обставин, а ч.5 ст.321 цього Кодексу передбачено можливість ініціації перегляду судового акта апеляційної інстанції лише у разі, якщо апеляційним судом було змінено чи скасовано відповідне рішення суду першої інстанції. Виходячи з наведеного, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття провадження у справі №905/291/23 за нововиявленими обставинами за заявою про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024, що зумовлює відмову у відкритті провадження за такою заявою. Керуючись ст.ст.234, 235, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - У Х В А Л И В: 1. Відмовити Акціонерному товариству «Таскомбанк», м.Київ у відкритті провадження за заявою про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 (повний текст складено та підписано 21.02.2024) у справі №905/291/23 за нововиявленими обставинами. 2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України. 3. Копію заяви разом з доданими до неї матеріалами, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду та даною ухвалою направити до Господарського суду Донецької області для долучення до матеріалів справи №905/291/23. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ ~~~~~~~~~~Оскільки заява з додатками подана в електронному вигляді на електрону пошту Східного апеляційного господарського суду, суд апеляційної інстанції не здійснює повернення роздрукованої заяви у паперовому вигляді Заявнику. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Д.О. Попков Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.В. Стойка ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.Є. Медуниця