Справа № 905/291/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху 17 червня 2025 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 905/291/23 ~ ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі судді: ~ суддя Россолов В.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (вх.№1199) на постанову Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 у справі №905/291/23 за заявою Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка (ЄДРПОУ 25599771) про банкрутство,- ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 по справі №905/291/23: - відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Металургійний Ресайклінг", Фізичної особи-підприємця Шелудченко Геннадія Геннадійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про відкладення підсумкового засідання; - припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича; - визнано банкрутом боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»; - відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; - скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання». Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» не допускається; - призначено ліквідатором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (адреса: 29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53; свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №49, видане 01.02.2013 Міністерством Юстиції України), РНОКПП НОМЕР_1 ), на якого покласти обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства; - здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; - зобов`язано ліквідатора: *під час проведення ліквідаційної процедури використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника; *виплати кредиторам з основного рахунку здійснювати у порядку черговості, визначеному ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства; *здійснювати реалізацію майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; *на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури; *після завершення всіх розрахунків з кредиторами та здійснення ліквідаційної процедури скласти звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс товариства-банкрута, подати їх до господарського суду для подальшого розгляду і затвердження; - зобов`язано відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та відомості про ліквідатора банкрута. Товариство з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання з постановою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до Господарського суду Донецької області на стадію розпорядження майном. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/291/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції; копію ухвали надіслано скаржнику та в Господарський суд Донецької області. 03.06.2025 на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи №905/291/23. У відповідності до Витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду, суддя-доповідач Россолов В.В. перебував у відпустці з 02.06.2025 по 16.06.2025 включно. Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5.3. Рішення зборів суддів №2 від 02.04.2025, матеріали справи передані судді-доповідачу після виходу з відпустки, тобто 17.06.2025. Дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суддя доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав. Приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Частиною першою статті 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Отже, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта. Натомість, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи, а саме Одеській Митниці Державної Митної служби України та ТОВ "Запорізький завод кольорових металів". Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням ~~~вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пунктів 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме направлення копії апеляційної скарги учасникам справи. Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання слід залишити без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання на постанову Господарського суду Донецької області від 05.05.2025 у справі №905/291/23 залишити без руху. 2. Товариству з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду: - докази направлення апеляційної скарги з додатками Одеській Митниці Державної Митної служби України та ТОВ "Запорізький завод кольорових металів". 3.Роз`яснити апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.В. Россолов ~ ~