Справа № 552/5694/22

21.08.2024 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ справа №552/5694/22 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~провадження №1-кп/642/174/24 ВИРОК ІМЕНЕМ~ УКРАЇНИ 21 серпня 2024 року м. Харків Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українка, яка є фізичною особою підприємцем,~ з середньою професійною освітою, не заміжній, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої у вчиненні~кримінальних правопорушень,~передбачених ч.1~ст.185;~ч.2~ст.~289~ КК~України, - та Угоду про визнання винуватості від 16.08.24 року, укладену між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора, обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю її захисника адвоката ОСОБА_5 , - встановив: Так,~ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.03.2022 в період часу з 08:00 год. по 12:00 год., точний час судовим розглядом не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на вулиці, біля вказаного будинку, помітила припаркований легковий автомобіль, марки «Mazda 626», червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 , який перебував у користуванні раніше невідомого їй~ гр. ОСОБА_6 . У подальшому гр. ОСОБА_4 , вирішила оглянути вищезазначений автомобіль з цікавості, та виявила відсутність акумуляторної батареї під капотом і відчинену водійські двері автомобілю. Перебуваючи в середині салону автомобіля марки «Mazda 626», червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », до якого ОСОБА_4 потрапила через при відчинені водійські двері, шляхом вільного доступу, оглянула салон вищевказаного автомобілю, де помітила, що у замку запалення знаходяться ключі від автомобілю, та на підлозі біля заднього сидіння, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, а також помітила на задньому сидінні два мобільні телефони~ «Samsung~Galaxy A10s SM-A107F DS 2/32Gb», чорного кольору, з номером IMEI: НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_7 та «Xiaomi~Redmi~Note 9 4/128Gb» бірюзового кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 , в результаті чого у неї виник раптовий умисел, направлений~ на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаних мобільних телефонів. Реалізуючи свій раптово~ виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , скориставшись даною нагодою, перебуваючи у салоні автомобілю марки «Mazda 626», червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 таємно, із заднього сидіння вказаного автомобілю, шляхом вільного доступу, викрала: мобільним телефоном торгової марки «Samsung~Galaxy A10s SM-A107F DS 2/32Gb», чорного кольору, з номером IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 633 грн. 33 коп. (шістсот тридцять три гривні 33 копійки), згідно~ висновку судової товарознавчої експертизи~ № СЕ-19/121-22/6308-ТВ від 28.06.2022р., який належить гр. ОСОБА_7 ;~мобільним телефоном торгової марки «Xiaomi~Redmi~Note 9 4/128Gb» бірюзового кольору, вартістю 4499 грн. 66 коп., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/6307-ТВ від 23.06.2022р., який належить гр. ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 , покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином гр. ОСОБА_4 , спричинила матеріально шкоду~~гр. ОСОБА_8 в розмірі 4499 грн. 66 коп. (чотири тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) гривень (66) копійок, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/6307-ТВ від 23.06.2022р., та матеріальну шкоду гр. ОСОБА_7 в розмірі 633 грн. 33 коп. (шістсот тридцять три) гривні (33) копійки, згідно~ висновку судової товарознавчої експертизи~ № СЕ-19/121-22/6308-ТВ від 28.06.2022р. Крім того, 03.03.2022р. в період часу з 08:00 год. по 12:00 год., точний час судовим розглядом не встановлено, ОСОБА_4 ,~ знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на вулиці, біля вказаного будинку, помітила припаркований легковий автомобіль, марки «Mazda 626», червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 , який перебував у користуванні раніше невідомого їй гр. ОСОБА_6 . У подальшому гр. ОСОБА_4 , вирішила оглянути вищезазначений автомобіль, та виявила відсутність акумуляторної батареї під капотом і відчинену~ водійські двері автомобілю. Після цього, ОСОБА_4 , покликала свого сусіда ОСОБА_9 , щоб разом оглянути вказаний автомобіль зсередини. Перебуваючи в середині салону автомобіля марки «Mazda 626», червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », до якого ОСОБА_4 потрапила через при відчинені водійські двері, шляхом вільного доступу де помітила, що у замку запалення знаходяться ключі, та на підлозі біля заднього сидіння, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Оглянувши автомобіль, ОСОБА_4 , зачинила його, забравши з собою ключі від нього, та попрямувала до себе додому, за адресою:~~ АДРЕСА_1 , де розповіла про даний автомобіль своєму співмешканцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На наступний день, 04.03.2022 року, точний час в ході судового розгляду встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 ,~ вирішили оглянути вищезазначений автомобіль марки «Mazda 626», червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 , коли в цей нас, у них виник спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_4 ~ діючи в групі з ОСОБА_10 , користуючись тим, що раніше вона знайшла у вказаному автомобілі ключі від нього, відчинила вказаними ключами автомобіль, тим самим незаконно проникнувши~ до нього, однак оскільки акумуляторна батарея була відсутня, та завести його було не можливо,~ останні зачинили його та залишили на місці. У подальшому, в середині березня 2022 року, більш точні дату та час в ході судового розгляду встановити не виявилось за можливим, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в групі з ОСОБА_4 , звернувся до свого сусіда ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинний намір останніх, у якого попрохав акумуляторну~батарею, з метою скористатися нею для запуску двигуна і заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем~ марки «Mazda 626», червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 . У подальшому ОСОБА_10 , встановив~ акумуляторну батарею~ в автомобіль, повністю усвідомлюючи характер протиправного діяння, маючи злочинний умисел~ на заволодіння транспортним засобом, взяв ключі від замка запалення у ОСОБА_4 , та намагався здійснити запуск двигуна вищевказаного автомобілю, однак не зміг запустити двигун, з причин, що не залежали від його волі, оскільки~ зрозумів, що автомобіль перебуває в несправному стані, після чого зачинив його та~ залишив перебувати на тому самому місці, біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 .~ Так, 31.03.2022р., більш точний час в ході судового розгляду встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , з метою встановлення повного контролю над транспортним засобом, а саме~ автомобілем~ марки «Mazda 626», червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 , запропонувала ОСОБА_10 , полагодити зазначений автомобіль, з метою його подальшого використання. В той же день ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , звернулись до свого знайомого~ гр. ОСОБА_12 ,~ який не був обізнана про злочинний намір останніх, та який є власником~ СТО (станції технічного обслуговування), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , попрохавши його полагодити та запустити двигун автомобіля марки «Mazda 626» червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 . На що~ ОСОБА_12 погодився, та повідомив ОСОБА_10 , що вказаний автомобіль необхідно пригнати до СТО (станції технічного обслуговування), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_4 разом із~~гр. ОСОБА_10 , звернулися за допомогою до свого знайомого ОСОБА_13 , який не був обізнаним про злочинний намір останніх, попрохавши його відтягти своїм автомобілем~ за допомогою мотузки автомобіль марки «Mazda 626» червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 , на що останній погодився. Пізніше, цього ж дня, 31.03.2022р. ОСОБА_13 , приїхав до заднього подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , на власному автомобілі марки~~ «ВАЗ-2101», з метою буксирування автомобілю марки «Mazda 626». Після цього ОСОБА_10 за погодженням з ОСОБА_4 , приєднав від автомобілю марки «ВАЗ-2101» мотузку до автомобілю марки «Mazda 626» червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_10 , сів за кермо автомобілю марки «Mazda 626», та~ разом із ОСОБА_13 відбуксирували його до СТО (станції технічного обслуговування), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення ремонтних робіт. ~ ~ ~ ~ Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виконали всі дії, які вони вважали за необхідне для необхідні для незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, таємно протиправно заволоділи транспортним засобом «Mazda 626» червоного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/6093-AB від 15.06.2022р. становить 44863,20 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот шістдесят три гривні 20 копійок), всупереч волі законного власника ОСОБА_7 . За таких~обставин,~суд вважає~доведеним те,~що вина~обвинуваченої ОСОБА_4 доказана повністю~та кваліфікує~ її дії,~що виразились у~таємному викраденні чужого майна (крадіжці) за ч.1 ст. 185 КК України та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно за ч.2 ст. 289 КК України. Під час судового розгляду, 16.08.2024 року, між Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора, обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю її захисника адвоката ОСОБА_5 , укладена угода, в якій сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і його правової кваліфікації за ч. 1~ст.185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України, щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, при цьому обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1~ст.185 КК України~та ч.2~ст.~289 КК України, вчиненого нею за викладених вище обставин у повному обсязі висунутого обвинувачення, покаялась у скоєному. ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаялась у вчиненому, сприяла найшвидшому розкриттю вчинених нею ~кримінальних правопорушень, даючи правдиві та повні покази, що відповідає суспільним інтересам у найшвидшому судовому провадженні. Потерпілі надали заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність. Відповідно до ст. 12 КК України~ ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні~ тяжкого злочину та кримінального проступку. Обставиною, що пом`якшує покарання~ ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено. ОСОБА_4 раніше не судима, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Сторони угоди про визнання винуватості підтверджують, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Враховуючи беззастережне визнання нею своєї вини, щире каяття, дані про її особу та сприяння проведенню судового розслідування, відшкодуванням спричиненої шкоди, сторони погодили можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Обвинувачена погодилась на призначення такого виду покарання. Обвинувачена усвідомила наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Виконавши вимоги ст.ст. 342-348 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав. Угода узгоджена з положеннями ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України і при її укладені вимоги закону дотримані. В судовому засіданні з`ясоване цілковите розуміння обвинуваченим положень пунктів 1-4 ч.4 ст. 474 КПК України і своїх прав, а також наслідків укладення і затвердження угоди. Суд переконався в добровільності укладення сторонами угоди і правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання. При затверджені угоди будуть виконані умови, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України. Цивільний позов не заявлявся. Долю речових доказів вирішити~ відповідно до вимог~ ст. 100 КПК України. Розподілити~ процесуальні витрати відповідно~ до вимог ст. 124 КПК України. Керуючись ст. ст. 100, 202, 314, 373, 374, 474,475 КПК України, суд,- УХВАЛИВ: Угоду про визнання винуватості від 16.08.24 року, укладену між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , якому на~підставі ст.~37~КПК України~надані повноваження~прокурора,~обвинуваченою ОСОБА_4 ,~за участю~її захисника~адвоката ~ ОСОБА_5 ~- затвердити. ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити~ їй~покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі; за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі; На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі~ст.75 КК України~звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк в 2 (два) роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1,2 ст.76 КК України,~а саме:~періодично з`являтися~для реєстрації~до уповноваженого~органу з~питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку. Запобіжний захід не застосувався. Речові докази: мобільний телефон Iphone 5 сірого кольору з чорними вставками повернути власнику; мобільні телефони «Samsung~Galaxy A10s SM-A107F DS 2/32Gb», чорного кольору, з номером IMEI: НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_7 повернути власниці; «Xiaomi~Redmi~Note 9 4/128Gb» бірюзового кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 повернути власниці. Стягнути з~ ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-транспортно товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/6093-АВ від 15.06.22 у розмірі ~1510 грн. 24 коп., судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/6307-ТВ від 23.06.22 у розмірі 566 грн. 34 коп., судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/6308-ТВ від 28.06.22 у розмірі 755 грн. 12 коп., разом 2831 грн. 70 коп. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, особою, яка перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, особою, яка не викликалась в суд протягом 30 днів з дня отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги. Вирок, який набрав законної сили, обов`язків для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України. У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України. Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Суддя ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~