Справа № 904/8850/14

~~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А ~~~~~~ 04.09.2024 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Дніпро ~~~~~~~~Справа № 904/8850/14 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач), ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) від ~11.07.2024р. у справі № 904/8850/14 за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до боржника Комунального підприємства П`ятихатської Міської ради "П`ятихатський водоканал" про визнання банкрутом, - ~~~~~~ ~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024р. у справі № 904/8850/14: - скаргу ліквідатора Комунального підприємства П`ятихатської Міської ради "П`ятихатський водоканал" - арбітражного керуючого Штогрина С.В. №02-01/133 від 06.03.2024 про визнання бездіяльності заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задоволено; - визнано бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіної Ольги Іванівни щодо внесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання протиправною; - зобов`язано заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіну Ольгу Іванівну скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та винести Постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 по справі №904/8850/14 та вчинити дії щодо звернення стягнення заборгованості з боржника П`ятихатьської міської ради на користь Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал". До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить скасувати ~ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 по справі № 904/8850/14. ~~~ Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/8850/14, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/8850/14 до Центрального апеляційного господарського суду. На виконання вимог ухвали апеляційного суду останнім отримано від господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/8850/14. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2024р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику ~наданий ~строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн., належних доказів направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України. Законом України №3200-IX від 29.06.2023 внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказані зміни набрали чинності з 18.10.2023. Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Відповідно до частини одинадцятої статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 242 ГПК України). Центральним апеляційним господарським судом вказану ухвалу суду надіслано та доставлено до зареєстрованого Електронного кабінету Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у підсистемі «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 20.08.2024р. о 02:35, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, апелянту необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 31.08.2024р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~ 28.08.2024р. апеляційним судом отримано заяву про усунення недоліків, згідно з якою апелянт просить долучити до матеріалів апеляційної скарги платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі 3 028,00 гривень, докази направлення копії апеляційної скарги ~ліквідатору ~арбітражному керуючому Штогрину С.В. Проте, з наданих доказів не вбачається направлення копії апеляційної скарги кредиторам у справі, а отже на виконання вимог суду апелянтом не надано належних доказів направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України. ~ Таким чином, у визначений апеляційним господарським судом строк апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги та не надав витребуваних судом доказів у повному обсязі. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Враховуючи, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не усунув недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню ~заявникові. Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, ~УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024р. у справі № 904/8850/14 ~повернути ~заявникові. Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 27567 від 26.07.2024р. та додані до неї матеріали на 16 арк., конверт, заява про усунення недоліків № 31197 від 28.08.2024р. з додатком на 4 арк. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~А.Є. Чередко Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.А. Верхогляд ~~~~~~~~~~~~~~ Суддя~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.Ф. Мороз~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~