Справа № 130/2301/24

2/130/985/2024 130/2301/24 У Х В А Л А 03.09.2024 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:~ головуючого судді~ Верніка В.М., із~ участю~ ~ секретаря~ Корнійчук К.О., розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої злочином, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ВСТАНОВИВ : Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.08.2024 року відкрито провадження в даній справі за заявленими позовними вимогами щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з ПАТ "НАСК "Оранта" 16828,68 грн у відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням, та 841,43 грн моральної шкоди, з ОСОБА_2 642564,52 грн в рахунок відшкодування втраченого заробітку та 180000 моральної шкоди. 13.08.2024 року до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача ПАТ "НАСК "ОРАНТА" Дзюби Ю.А. 20.08.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ПАТ "НАСК "ОРАНТА" Дзюби Ю.А. про долучення доказів та про призначення відеоконференції, згідно якої просила проводити розгляд даної справи в режимі відеоконференції у Вінницькому міському суді Вінницької області, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Грушевського, 17, посилаючись на те, що представник ПАТ "НАСК "ОРАНТА" не зможе вчасно з`явитись до суду у зв`язку з віддаленістю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. 30.08.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костриці В.С. про розгляд справи 03.09.2024 року у відсутність позивача та її представника і забезпечення доказів по справі, згідно якого просив витребувати з Жмеринського міськрайонного суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінальної справи №130/843/23; призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи, поставивши на вирішення експертів такі питання: 1) чи втратила ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , професійну працездатність внаслідок травми отриманої нею при ДТП, що сталася 24.01.2023 року приблизно о 20 годин 20 хвилин на автодорозі Т-0218 сполученням "Лука-Барська Біликівці Жмеринка Ямпіль" за участю автомобіля "Hyundai Lantra", державний номерний знак НОМЕР_1 ? 2) яка ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відсотках внаслідок травми отриманої нею при ДТП, що сталася 24.01.2023 року приблизно о 20 годині 20 хвилин на автодорозі Т-0218 сполученням "Лука-Барська Біликівці Жмеринка Ямпіль" за участю автомобіля "Hyundai Lantra", державний номерний знак НОМЕР_1 ? В підготовче засідання наразі учасники справи за їх викликом не з`явились. При цьому, 02.09.2024 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із тим, що він був позбавлений можливості належним чином підготуватися до призначеного засідання, а саме отримати належну правову допомогу, опрацювати позовну заяву та додані додатки, зібрати всі належні докази, щоб підготувати та обгрунтувати відзив проти позовної заяви адвокат не встигає до 03.09.2024 року, враховуючи інші судові справи, якими він займається. Зазначив також, що встановлений в ухвалі суду строк для надання відзиву не пропустив, він ще триває. Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків. Згідно положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до вимог ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. При вирішенні клопотання сторони позивача про витребування доказів, суд вважає його необґрунтованим та таким, що за формою та містом не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено безпосередньо який доказ (докази) витребовується, чим не є в цілому судова справа, що складається з письмових доказів та процесуальних документів; не вказано обставини, які може підтвердити певний доказ, або арґументи, які він може спростувати, чим не є довільне застереження у клопотанні про можливість підтвердження цивільною справою її позовних вимог; не зазначено про вжиті заходи заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, з урахуванням чого дане клопотання підлягає залишенню без задоволення. Клопотання сторони позивача про призначення експертизи суд наразі не вирішує по суті самостійно, оскільки в матеріалах справи відсутні вихідні відомості щодо стану здоров`я позивача до події дорожньо-транспортної пригоди, із якою за підставами позову пов`язано оспорювані збитки, які вочевидь необхідні експерту для проведення заявленого експертного дослідження, проте суд не наділений повноваженями збіиарти докази з власної ініціативи, тому вирішення клопотання щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи є передчасним, що втім не перешкоджає його вирішенню надалі за умови завчасного надання відповідних документальних матеріалів стороною позивача. Відповідно до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Згідно ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Зважаючи на вкрай велику кількість справ, що перебувають у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області та кількість раніше призначених до розгляду справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції без зайвих перешкод відправоення правосуддя у вказаному суді не є безсумнівною. Тому, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ "НАСК "ОРАНТА" Дзюби Ю.А. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницького міського суду Вінницької області. При цьому, суд роз`яснює, що представник відповідача за потреби не позбавлена можливості повторно звернутися до Жмеринського міськрайонного суду із клопотанням про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Тож з урахуванням повідомлення відповідача про необхідність додаткового часу в межах триваючого процесуального строку для підготовки власних заперечень щодо заявлених позовних вимог, що визначає поважність причин його неявки до суду, суд вважає, що підготовче засідання необхідно відкласти та учасників справи викликати повторно. Керуючись ст.84,198, 212, 223 ЦПК України, суд,~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ПОСТАНОВИВ : У задоволенні клопотання представника позивача про витребування з Жмеринського міськрайонного суду матеріалів кримінальної справи №130/843/23 ~ відмовити. У задоволенні представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницького міського суду Вінницької області відмовити. Відкласти підготовче засідання на 09 годин 00 хвилин 24.10.2024 року з повторним викликом учасників справи. Ухвала суду оскарженню не підлягає. Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Вернік~ В.М.