Справа № 162/879/23

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Справа № 162/879/23 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Провадження № 1-кп/162/38/2024 ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 вересня 2024 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~селище Любешів Любешівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в об`єднаному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2021030530000469 від 16.12.2021 кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні~кримінального правопорушення,~передбачених ч.~1~ст.~28,~ч.~2~ст.~345~Кримінального кодексу~України (далі~-~КК України), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ветли, Камінь-Каширського району Волинської області, та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні~кримінального правопорушення,~передбаченого ч.~1~ст.~28,~ч.~2~ст.~345~КК України, В С Т А Н О В И В: 16.12.2021 близько 14 год 04 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відповідно до наказу № 148 від 26.11.2013 директора ДП «Любешівське ЛМГ» ОСОБА_12 , перебував на посаді головного лісничого вказаного державного підприємства та на якого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження положення про державну лісову охорону» № 976 від 16.09.2009 покладено обов`язок охорони та захисту лісу, будучи відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою, виконував обов`язки по охороні та захисту лісу, будучи у форменому одязі, здійснюючи об`їзд на службовому автомобілі з логотипом та символікою лісової охорони АДРЕСА_1 , де на лісопильні навпроти домогосподарства АДРЕСА_1 даного населеного пункту виявив лісопродукцію законність походження якої викликав обґрунтований сумнів. З метою з`ясування походження вищевказаної продукції о 14 год 04 хв працівник лісової охорони зайшов на територію, де розміщена лісопильня. В свою чергу, на зустріч вийшов ОСОБА_9 ,~який прогнав працівника правоохоронного органу на дорогу і помітивши, що останній намагається за допомогою нагрудної боді-камери провести відеозйомку, вибив з його рук засіб фіксації. У подальшому ОСОБА_8 групою осіб з ОСОБА_9 з метою перешкоджання виконання ОСОБА_5 службових обов`язків, розуміючи, що перед ними знаходиться працівник лісової охорони, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, ОСОБА_8 кулаком лівої руки завдав не менше чотирьох ударів в ділянку голови ОСОБА_5 , а ОСОБА_9 при цьому завдав кулаком правої руки, коліном лівої ноги та нижньою правою кінцівкою не менше трьох ударів в ділянку голови та тіла ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинили потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я терміном більше шести діб, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянці обличчя та садна в ділянці лівої верхньої кінцівки. Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що вчинено групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України. Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, а фактично не визнав. Пояснив, що в грудні 2021 року йому зателефонував колега і сказав, що приїхали якісь люди на пилораму і питають, хто тут старший. Приїхавши мотоциклом на місце, він побачив автомобіль Рено Дастер та чоловіка на вулиці, який «знімає» територію на відеокамеру. Цей чоловік йому не відрекомендовувався, не показав йому «корочку», хто він такий. Цьому чоловіку він сказав, щоб той вийшов з території, бо це його приватна власність. Дана особа відійшла і почала далі знімати, тому він виштовхнув відеокамеру, а ця особа його вдарила в обличчя. Тому він їй «дав здачу», почалася шарпанина на дорозі, скільки він наніс і куди він їх наніс потерпілому не знає, де був його брат ОСОБА_13 він не може сказати. ОСОБА_13 навіть не бив потерпілого. Після цього обвинуваченому повідомили, що він тут більше «різати не буде», зараз приїде поліція. До приїзду працівників поліції вони з друзями далі «різали ліс», а потерпілий стояв на дорозі з лісничим. Поліція приїхала, побула на місці події і поїхала. Після цього він планував «зняти побої», але працівники поліції переконали його цього не робити, тому побої він не зафіксував, у медичний заклад за допомогою не звертався. Він не проживає в с.Ветли та не є власником пилорами. Там проживає ОСОБА_14 , тому він, на його думку, мав документи станом на грудень 2021 року, які засвідчують право власності на земельну ділянку, де розміщена пилорама. В той день на пилорамі перебували також його друзі. Також на території пилорами здійснювався відеозапис, однак він його працівникам поліції не надавав, оскільки про це його ніхто не питав. Вибачення у потерпілого він з 2021 року не просив, оскільки думав, що його такі дії будуть сприйняті як дача неправомірної вигоди. Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, а фактично не визнав. Пояснив, що часу та дати події вже не пам`ятає, знає, що вона відбулась у 2021 році по АДРЕСА_1 . Він зайшов з другої сторони пилорами, розносив воду, та помітив, що до пилорами під`їхав автомобіль Рено Дастер, не звернув увагу на його колір і на розпізнавальні знаки. З цього автомобіля вийшло дві людини, йому особисто ніхто не відрекомендовувались, можливо, іншим відрекомендувались. Він знав, що з цих людей ОСОБА_15 - єгер, а ОСОБА_16 не знав, зокрема, що той є працівником правоохоронного органу. Вони були одягнуті в флісці, однак ніяких розпізнавальних знаків на них не було. Тоді під`їхав на територію пилорами його брат ОСОБА_17 і почався словесний конфлікт між ним та ОСОБА_16 . ОСОБА_17 забороняв останньому здійснювати відеозйомку території та виштовхнув відеокамеру з рук ОСОБА_5 . Він (обвинувачений ОСОБА_8 ) стояв за братом на відстані близько 7 метрів та тримав в руці ручку з підводи. Після того, як ОСОБА_5 наніс удар по ОСОБА_17 , він вирішив заступитись за свого брата. Після цього почалась штовханина, він не бачив куди ОСОБА_17 наносив удари ОСОБА_16 . Там ударів і не було, бо якби вони були, то було б видно. Що стосується наявності у нього станом на грудень 2021 року документів, які підтверджують право власності на земельну ділянку, де знаходилась пилорама, він пояснив, що вважав, що такі документи є, оскільки отримав від прабабусі спадщину, проте меж цієї ділянки він не знав, бо йому ніхто їх не показував. Він не часто користувався пилорамою, тільки для власних потреб. Після конфлікту в той день його брат ОСОБА_17 звертався до ОСОБА_16 та казав, що він знає, хто є ОСОБА_16 і де він живе. ~ ~ ~ ~Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 16.12.2021 він перебував на посаді головного лісничого ДП «Любешівське ЛМГ», разом з районним мисливствознавцем ОСОБА_18 , який був пасажиром, на службовому автомобілі Рено Дастер з відповідними розпізнавальними знаками рухались по АДРЕСА_1 , здійснюючи планове обстеження території, оскільки в цьому селі раніше були випадки незаконної порубки лісу. Помітили пилораму, на якій працювали люди. Під`їхавши ближче до пилорами, вони побачили, що там завантажена на підводі лісопродукція, ніякого маркування, бирок на ній не було, що свідчило, на його думку, про незаконність походження даної лісопродукції. ОСОБА_18 залишився в службовому автомобілі, а він зайшов на дану територію, яка не була загороджена, до людей, які там знаходились, відрекомендувався їм, пояснив яку посаду він обіймає та запитав хто тут старший і просив їх, щоб надали документи на лісопродукцію, яка наявна на даній території. На ці його питання ніхто не реагував і не відповідав. Качула ОСОБА_17 в агресивній формі повідомив, щоб він вийшов за межі території, що потерпілий змушений був зробити. Далі потерпілий взяв бодікамеру, щоб зафіксувати порушення, та намагався прикріпити її до свого форменого одягу, однак ОСОБА_17 вдарив його по руці, внаслідок чого бодікамера впала, а потерпілий - відчув біль. До ОСОБА_17 підбіг його брат ОСОБА_14 з трубою в руці, потерпілий намагався затримати ОСОБА_17 та припинити його протиправні дії. Після цього ОСОБА_17 і ОСОБА_13 його побили, наносили удари по його тілу близько п`яти хвилин, після чого він викликав поліцію. До приїзду працівників поліції обвинувачені йому погрожували. ОСОБА_17 додатково повідомляв, що знає, де він проживає, спалить йому дім. Після приїзду працівників поліції обвинувачені не впускали нікого на територію, почали завішувати пилораму брезентом, різати бензопилою лісопродукцію, що була на підводі, забирали свої речі з території. Обшук в той день ніхто не провів, його провели лише через три чи чотири дні. Після цих подій потерпілий поїхав у лікарню на освідування, а на наступний день, оскільки почував себе погано, він ліг в медичний заклад. На його переконання, ОСОБА_17 і ОСОБА_13 усвідомлювали, що він є працівником лісоохорони, оскільки він їм відрекомендувався, був у форменому одязі, приїхав на службовому автомобілі, на якому є написи «Україна» і «Державна лісова охорона». Обвинувачені, кожен зокрема, після тієї події в нього вибачення не попросили, шкоди йому не відшкодували. При призначенні міри покарання обвинуваченим потерпілий покладається на розсуд суду. Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_18 показав, що 16.12.2021 він обіймав посаду районного мисливствознавця і при проведенні рейду на службовому автомобілі Рено Дастер - автомобілі лісомисливського господарства, який має відповідну розпізнавальну символіку лісогосподарства, зокрема, «Лісова охорона» та герб України разом з головним лісничим ОСОБА_5 , будучи одягнуті в форменому одязі, рухалися зі сторони с. Невір до с. Ветли. Проїжджаючи с. Ветли, в кінці села побачили лісопилораму. Під`їхавши до неї, зупинились і побачили трактор, на причепі якого знаходився ліс. Він (свідок) перебував на пасажирському передньому сидінні автомобіля та добре чув, що відбувається на вулиці. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля і пішов на територію пилорами, на якій знаходились чотири людини. При вході ОСОБА_5 кричали, щоб він не заходив, бо це є приватна ділянка. ОСОБА_5 сказав, що він головний лісничий і запитав хто тут господар і попросив його до нього підійти. Однак, йому сказали забирати камеру і почали кричати до нього, щоб той покинув територію. Потерпілий вийшов на дорогу. Потім ОСОБА_17 потерпілого вдарив по руці і бодікамера з рук останнього випала. ОСОБА_5 хотів затримати цю особу, однак підійшла друга особа з металевою трубою в руках і почалася бійка. Ці дві особи, а саме обвинувачені у справі, разом руками та ногами почали бити потерпілого в різні частини тіла на дорозі біля пилорами. ОСОБА_19 тривала недовго, після якої вони погрожували головному лісничому, питали чого він сюди приїхав, що знають де будинок потерпілого, чи «він ще не горів»? ОСОБА_5 став телефонувати в поліцію. Обставини побиття головного лісничого він (свідок) зафіксував на службову бодікамеру. Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_20 показав, що деталей вже не пам`ятає, це був 2021 рік. Йому зателефонували і сказали приїхати на місце події в с.Ветли, де були сутички, там була лісопродукція на пилорамі. Приїхала поліція. На тілі ОСОБА_5 було видно синці і подряпини на обличчі, які за словами потерпілого їх нанесли ОСОБА_17 та ОСОБА_21 . ОСОБА_5 був разом з районним мисливствознавцем ОСОБА_18 на службовому транспортному засобі Рено Дастер з розпізнавальною символікою та у форменому одязі. Він бачив, що на місці події ОСОБА_17 та ОСОБА_21 поводили себе агресивно, ні працівників лісової охорони, ні працівників поліції, на територію пилорами не впускали. Детальних обставин нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень свідок не знає. Допитана у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_22 показала, що вона працює старостою Любешівської селищної ради Ветлівського старостинського округу. Безпосереднім очевидцем події кримінального правопорушення вона не була, тому не може сказати конкретно коли дана подія була. Проте, від інших осіб чула про конфлікт на території, де знаходиться пилорама, навпроти будинку АДРЕСА_1 . Раніше на території, де розміщена дана пилорама, знаходились господарчі будівлі, якими користувалась прабабуся обвинувачених, хоч документів, які засвідчують її право власності на земельну ділянку та на ці будівлі вона не мала. У подальшому на даній території з`явилась пилорама, якою користувався ОСОБА_21 , який зареєстрований і проживає напроти цієї пилорами. Наскільки їй відомо, правовстановлюючі документи на пилораму і на земельну ділянку, яка розташована навпроти домогосподарства АДРЕСА_1 , станом на грудень 2021 року не було виготовлено. Дана земельна ділянка і пилорама знаходиться на окраїні села поруч з лісом. ОСОБА_13 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, дані про притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності їй не відомі. Допитаний у судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_23 показав, що обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_17 є його друзями. Не пам`ятає вже часу та дати, тоді він складав на території «обаполи». Там працював і ОСОБА_24 . На територію, де вони працювали, приїхав до воріт автомобіль темного кольору, з якої вийшла особа в зеленій формі з відеокамерою, почала «знімати», зайшла в середину території до хлопців, майже до ангару, де пилорама. Він в цей час знаходився з іншої сторони пилорами, кому остання належить він не знає, його просив ОСОБА_13 допомогти. Про що була розмова цієї особи з хлопцями, він не знає. Особисто йому ця особа не відрекомендовувалась. У подальшому прийшов ОСОБА_13 і почалися «розборки», крики. Про що він не почув та не вникав, а покинув територію. Допитаний у судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_25 показав, що обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_17 є його знайомими. Пояснив, що дати та часу не пам`ятає, у с. Ветли по вул. Пісочна він допомагав на пилорамі, не знає кому вона належить, і до них приїхав автомобіль темного кольору, не зрозумілої марки, його погано було видно. Цей автомобіль зупинився перпендикулярно до нього. Вийшла невідома особа в зеленій флісці, нічого не сказавши, попрямувала до будівлі пилорами. Ця особа йому не відрекомендувалась та з ним не спілкувалась. Однак вийшов ОСОБА_21 та попросив цю особу покинути територію, почалася між ними словесна суперечка, суть якої він не чув, бо перебував на відстані 10-15 метрів від них. У подальшому приїхав ОСОБА_26 , суперечка продовжувалась хвилин 10-20. В подальшому нічого не чув, оскільки пішов далі працювати. Потім приїхав ОСОБА_17 . Суперечка відбувалася на дорозі. Після закінчення конфлікту він продовжив з ОСОБА_17 працювати, а ОСОБА_27 вже не було. Аналізуючи показання обвинувачених, потерпілого та свідків у судовому засіданні, суд доходить такого висновку. Не зважаючи на часткове визнання винуватості обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, їх винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, стверджується зібраними на досудовому розслідуванні та дослідженими за клопотанням учасників судового розгляду доказами в судовому засіданні, зокрема: ~ ~ ~ ~- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.12.2021, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 повідомив обставини вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, зокрема про те, що 16.12.2021 близько 14~год 00 хв~дві невідомі особи чоловічої статі, знаходячись на дорозі по АДРЕСА_1 , умисно кулаками рук та ногами, нанесли численні удари по тілу головного лісничого ДП «Любешівське ЛМГ» ОСОБА_5 , який виконував свої службові обов`язки, чим спричинили останньому тілесні ушкодження (т.1, а.к.п.132); ~ ~ ~ ~- копією посвідчення серії НОМЕР_1 працівника державної лісової охорони України Державного агентства лісових ресурсів України, яке видане ДП «Любешівське ЛМГ», з якої вбачається, що ОСОБА_5 обіймає посаду головного лісничого ДП «Любешівське ЛМГ» (т.1, а.к.п.135); ~ ~ ~ ~- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 24.09.2021, з якої вбачається, що власником автомобіля RENAULT DUSTER, р.н. НОМЕР_2 є ДП СЛАП «ЛЮБЕШІВАГРОЛІС» (т.1, а.к.п.136,137); ~ ~ ~ ~- протоколом огляду речей (технічного засобу аудіо- та відео зйомки - нагрудної Body камери, файлу 00000_00000020211216140321_0001A, об`ємом 880 МБ) від 16.12.2024 з фото таблицями, згідно з яким встановлено, що події відбуваються у денну пору доби на ділянці ґрунтової дороги поблизу території пилорами знаходяться під навісом круглі сортименти лісодеревини та стрічковий лісопильний верстат. Разом з тим виявлено чотири особи чоловічої статі, двоє з яких мають конфлікт з потерпілим та наносять останньому удари (т.1, а.к.п. 139-144); з дослідженого в судовому засіданні відеозапису (файлу 00000_00000020211216140321_0001A), долученого до цього протоколу, вбачаються детальні обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що перед в`їздом на територію пилорами перпендикулярно стоїть автомобіль, на якому видно відповідні стрічки жовтого та зелених кольорів, біля цього автомобіля знаходяться свідок ОСОБА_18 та потерпілий ОСОБА_5 . До потерпілого з території пилорами направляються дві особи, які агресивно налаштовані, знаходяться поруч одна від одної - ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , при цьому в останнього в правій руці знаходиться металева труба. ОСОБА_17 б`є по руці потерпілого, який знаходиться на ґрунтовій дорозі, і вибиває у нього бодікамеру…потерпілий намагався заблокувати руки нападника… а в подальшому ОСОБА_13 і ОСОБА_17 починають разом наносити кулаками рук та ногами удари по різних частинах тіла ОСОБА_5 . Після конфлікту та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_28 погрожує потерпілому ОСОБА_5 , зокрема зазначає, що: «чуєш, тебе на половину розпущу, поняв?»… «горів? не горів?»… «я знаю, де ти живеш» (07 хв 27 сек - 07 хв 34 сек) т.1, а.к.п. 141; - повідомленням КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» від 14.01.2022 № 52, з якого вбачається, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 17 по 31 грудня 2021 року (т.1, а.к.п.157); - протоколом огляду документа від 26.01.2022 - медичної карти стаціонарного хворого № 5432 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якої ОСОБА_5 був госпіталізований 17.12.2021 та виписаний з медичного закладу 31.12.2021, встановлено діагноз при госпіталізації хворого, заключний діагноз, а також відображено відомості про хворобу, методи лікування, та інше (т.1, а.к.п 160-164); ~ ~ ~ ~- висновком судово-медичного експерта № 207 від 17.12.2021, згідно з яким у гр. ОСОБА_5 , 1987 р.н., виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливів в ділянці обличчя та садна в ділянці лівої верхньої кінцівки. Дані тілесні ушкодження~ утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо при обставинах вказаних в описовій частині постанови, терміном утворення відповідає даним вказаним в наданій медичній документації, мінімальною кількістю контактів не менше п`яти. Судово-медичних даних, що вищевказані ушкодження утворились при падінні з висоти власного зросту немає. Тілесні ушкодження в гр-на ОСОБА_5 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, терміном більше шести діб (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»~). Тілесні ушкодження в гр-на ОСОБА_5 у вигляді крововиливів в ділянці обличчя та садна в ділянці лівої верхньої кінцівки по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (п.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень») - т.1, а.к.п.166-167); ~ ~ ~ ~- копією наказу № 53/1 від 20.05.2021 директора ДП «Любешівське лісомисливське господарство» про закріплення відповідальних за нагрудні відеореєстратори, з якого вбачається, що призначено відповідальними та закріплено нагрудні відеореєстратори номер S/N НОМЕР_3 за головним лісничим ОСОБА_29 та нагрудний відеореєстратор номер S/N НОМЕР_4 за районним мисливствознавцем ОСОБА_30 (т.1, а.к.п.170); ~ ~ ~ ~- копією наказу № 148 від 26.11.2013 директора ДП «Любешівське ЛМГ» про призначення ОСОБА_5 , з якого вбачається, що ОСОБА_5 призначено на посаду головного лісничого ДП «Любешівське ЛМГ» в порядку переведення з 26.11.2013 з оплатою праці згідно штатного розпису (т.1, а.к.п.172); ~ ~ ~ ~- копією посадової інструкції головного лісничого ОСОБА_5 затвердженої директором ДП «Любешівське ЛМГ» ОСОБА_12 від 02.11.2018 (т.1, а.к.п.173-179); ~ ~ ~ ~- довідкою старости Ветлівського старостинського округу Любешівської селищної ради від 16.12.2021 № 923, відповідно до змісту якої в АДРЕСА_1 , знаходиться нежилий будинок, який належить ОСОБА_8 . Поблизу будинку самовільно збудована пилорама, під будівництво якої старостинський округ землі не виділяв (т.1, а.к.п. 195); - протоколом слідчого експерименту з фототаблицями від 28.04.2022, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 деталізував обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_17 та ОСОБА_31 , що мало місце 16.12.2021 близько 14 год по АДРЕСА_1 (т.1, а.к.п.196-201); ~ ~ ~ ~- висновком судово-медичного експерта № 74 від 02.05.2022, згідно з яким тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_5 , 1987 р.н., у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливів в ділянці обличчя та садна в ділянці лівої верхньої кінцівки могли утворитися за обставин, що відображаються у протоколі проведення слідчого експерименту від 28.04.2022 за участі потерпілого ОСОБА_5 (т.1, а.к.п.203-204); ~ ~ ~ ~- копією табелю обліку використання робочого часу за грудень 2021 року працівниками ДП «Любешівське лісомисливське господарство», відповідно до якого головний лісничий ОСОБА_5 виконував свої посадові обов`язки 16.12.2021 (т.1, а.к.п.205). ~ ~ ~ ~Вищевказані докази є належними та допустимими, у своїй сукупності узгоджуються між собою та повністю відтворюють всі обставини вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, а тому ці докази суд покладає в основу обвинувального вироку у даній справі. Порушень вимог кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинувачених та на кваліфікацію їх дій або перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, судом не встановлено. Суд не враховує показання свідків захисту ОСОБА_25 і ОСОБА_23 , зокрема, про те, що ОСОБА_5 , коли зайшов на територію пилорами, не повідомляв присутнім, що він є головний лісничий, що ОСОБА_17 приїхав пізніше тощо, оскільки їх показання не узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданнями доказами. Окрім того вони є друзями обвинувачених, що вони та обвинувачені підтвердили в судовому засіданні, а тому ці свідки можуть сприяти обвинуваченим уникнути відповідальності за скоєне. Позиція сторони захисту про те, що обвинувачені не усвідомлювали, що перед ними знаходиться працівник правоохоронного органу, оскільки головний лісничий ДП «Любешівське ЛМГ» ОСОБА_5 їм не відрекомендувався, не підтверджуються іншими доказами, зокрема, повністю спростовуються показаннями допитаного у судовому засіданні безпосереднього очевидця події свідка ОСОБА_18 , який, на відміну від обвинувачених, був попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань, а також показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який також був попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, які повідомили, що потерпілий ОСОБА_5 , зайшовши на територію пилорами, повідомив особам, які там знаходились, зокрема ОСОБА_13 та ОСОБА_32 , що він обіймає посаду головного лісничого, запитав у них, хто є господар і просив надати йому документи на лісопродукцію. Ставити під сумнів показання вищевказаного свідка та потерпілого у суду немає підстав, оскільки їх показання є послідовні та узгоджуються між собою та іншими, письмовими доказами у справі. Також з показань обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні вбачається, що він знав ОСОБА_18 , який приїхав до пилорами разом з ОСОБА_5 , а саме що він працює єгерем. З відеозапису з бодікамери з місця події вбачається, що інший обвинувачений ОСОБА_9 на місці події повідомляв, що знає, де проживає ОСОБА_5 . Згідно з письмових матеріалів справи (т.1, а.к.п. 172), та показань потерпілого в судовому засіданні, він працює на посаді головного лісничого з 2013 року, тобто тривалий час. Разом тим, як вбачається із досліджених доказів, зокрема відеозапису з бодікамери з місця події, на переконання суду, обвинувачені повинні були розуміти, що перед ними знаходяться працівники лісової охорони, з огляду й на те, що ОСОБА_18 та ОСОБА_5 були одягнені не в цивільному, а у службовому одязі працівника лісової охорони, приїхали на службовому автомобілі, який має відповідні наклейки, логотипи та символіку лісової охорони. Даний автомобіль, на переконання суду, чітко для обвинувачених проглядався, так як саме у безпосередній близькості біля цього автомобіля обвинувачені почали разом заподіювати потерпілому тілесні ушкодження. Вищевказані обставини в їх сукупності свідчать про те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 чітко усвідомлювали, що ОСОБА_5 є працівником лісової галузі, який є працівником правоохоронного органу. Доводи захисника~в судовому~засіданні про~те,~що ОСОБА_5 ~не перебував~при виконанні~службових обов`язків~у ДП~«Любешівське ЛМГ»,~оскільки перебував~за кермом~транспортного засобу,~який не~належав ДП~«Любешівське ЛМГ»,~а належав~іншому діючому~підприємству -~ДП СЛАП~«Любешівагроліс»,~а також~те,~що в~ ОСОБА_5 ~не були~наявні всі~наліпки і~шеврони на одязі та відповідний головний убір, суд вважає безпідставними. При цьому суд враховує показання потерпілого з цього приводу в судовому засіданні про те, що ДП СЛАП «Любешівагроліс» станом на 16.12.2021 знаходилось у стадії припинення, шляхом реорганізації, а саме приєднання до ДП «Любешівське ЛМГ», членом комісії з припинення даного підприємства був зокрема і ОСОБА_5 . Було визначено, що ДП «Любешівське ЛМГ» є правонаступником прав та обов`язків ДП СЛАП «Любешівагроліс», установлено, що Комісія з припинення здійснює керівництво діяльністю ДП СЛАП «Любешівагроліс» на період до завершення процедури його припинення, тощо. Ці показання потерпілого ОСОБА_5 повністю узгоджуються з змістом Наказу Голови Державного агентства лісових ресурсів України № 595 від 04.10.2021 про припинення ДП СЛАП «Любешівагроліс» та затвердження складу Комісії з припинення. У цьому Наказі вирішено забезпечити питання, зокрема і щодо безоплатної передачі активів та пасивів ДП СЛАП «Любешівагроліс» до ДП «Любешівське ЛМГ» (т.1, а.к.п. 36-40). Таким чином, ДП СЛАП «Любешівагроліс» знаходилось у стані припинення з 04.10.2021 до 16.09.2022, і ОСОБА_5 , зокрема, станом на 16.12.2021, мав право користуватись службовим автомобілем Рено Дастер, р.н. НОМЕР_2 (т.1, а.к.п. 136, 137, т. 2, а.к.п. 33-34, 36). Не підтверджуються матеріалами справи й доводи сторони захисту про те, що дії ОСОБА_5 щодо обвинуваченого ОСОБА_33 були неправомірними, тому дії обвинувачених необхідно кваліфікувати як злочин проти життя та здоров`я особи, зокрема за ч.2 ст. 125 КК України. Так, як вбачається із досліджених в судовому засіданні доказів, першим удар по руці потерпілого заподіяв саме обвинувачений ОСОБА_9 , від чого потерпілий відчув сильний біль, а за ОСОБА_17 стояв інший обвинувачений ОСОБА_8 з металевою трубою в руці, тому потерпілий, на переконання суду, мав право захищатись, намагатись припинити протиправні дії щодо себе. Суд також звертає увагу, що неправомірні дії щодо потерпілого відбувались не на території пилорами, а на дорозі біля неї. З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для перекваліфікації дій обвинувачених з ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України на ч.2 ст. 125 КК України, як про це просить сторона захисту в судовому засіданні. З урахуванням наведеного, суд кваліфікує дії обвинувачених за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що вчинено групою осіб. Відповідно до змісту статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів, дані про осіб винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, не працює, одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей. На обліках у лікарів нарколога чи психіатра обвинувачений не перебуває. Разом з тим, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не розкаявся у скоєному, взагалі не відшкодував завдану шкоду потерпілому, попросив вибачення у нього лише в судовому засіданні в ході закінчення розгляду кримінального провадження, під час надання йому «останнього слова». Обвинувачений ОСОБА_9 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не працює. На обліках у лікарів нарколога чи психіатра обвинувачений не перебуває. Однак, він не розкаявся у вчиненому, взагалі не відшкодував завдану шкоду потерпілому, самостійно попросив вибачення у нього лише в судовому засіданні в ході закінчення розгляду кримінального провадження, під час надання йому «останнього слова». Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд не знаходить. Потерпілий ОСОБА_5 просив в судовому засіданні обрати покарання обвинуваченим на розсуд суду. Згідно з ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Відповідно до висновків досудових доповідей працівника органу пробації від 28.12.2023 та від 14.03.2024, встановлено можливість виправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без обмеження або позбавлення волі на певний строк. Заходи роботи повинні бути спрямовані на здійснення нагляду за їх поведінкою. Оцінка ризику вчинення обвинуваченими повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середній. У разі звільнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від відбування покарання з випробувальним терміном працівник органу пробації пропонує обмежитись покладенням на них обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України (т.1, а.к.п. 35-38, 115-119). Тому врахувавши наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченим слід призначити покарання, передбачене санкцією статті кримінального закону, за яким вони притягуються до кримінальної відповідальності, у виді обмеження волі, із звільненням обвинувачених від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на підставі ст. 75, 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченими, так і іншими особами. Звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку дозволить здійснювати органом пробації нагляд за їх поведінкою. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов у справі не заявлений. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим до вступу вироку в законну силу суд не вбачає. На підставі наведеного, керуючись статтями 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, - У Х В А Л И В: ОСОБА_34 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому~покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_34 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього згідно з ст. 76 КК України обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. ОСОБА_35 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому~покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_35 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього згідно з ст. 76 КК України обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Речові докази: -технічні засоби~з функціями~аудіо-~та відеозйомки,~а саме~нагрудну Body-камеру~№ 0011231,~№ 0011299~ залишити~у ДП~«Любешівське ЛМГ». Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Любешівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Головуючий: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1 ~ ~ ~ ~