Справа № 505/1174/20

Справа №505/1174/20 Провадження №1-кп/505/154/2024 ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ~ ~ ~ ~22.11.2024 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1 секретаря судового засідання ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження прокурора ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_3 потерпілого ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_4 обвинуваченого ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_5 захисника ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2020 за №-12020160180000331, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України немаючого судимості, - обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України;- ВСТАНОВИВ: Обвинувачений ОСОБА_5 04.03.2020 приблизно о 20 годині, знаходячись біля парку «культури і відпочинку залізничників», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів потерпілого ОСОБА_4 , з яким перебував у неприязних відносинах, де на ґрунті ревнощів до своєї дружини, з якою потерпілий начебто підтримував стосунки, вирішив заподіяти останньому тілесні ушкодження. З метою заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 в той же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, з мотивів ревнощів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, наніс один різкий удар в обличчя потерпілому ОСОБА_4 , від якого останній впав на землю, після чого нахилившись над потерпілим, ОСОБА_5 , на протязі приблизно двох хвилин, наносив множинні хаотичні удари руками та взутими ногами в область голови і верхньої частини тіла, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: Важка поєднана травма. Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, епідуральної гематоми правої скроневої ділянки; лінійний перелом скроневої кістки з переходом на піраміду скроневої кістки та основу середньої черепної ямки справа, забійна рана м`яких тканин тім`яної ділянки та правої надбрівної ділянки голови справа; закрита травма грудної клітини у вигляді перелому ІХ-ХІІ ребер зліва зі зміщенням уламків, ускладненим двобічним пневмотораксом, більше зліва; підшкірною емфіземою м`яких тканин грудної клітини та шиї; множинні забої м`яких тканин обличчя, голови та тулуба, множинні садна та синці обличчя і тулуба. Відкрита черепно-мозкова травма (сукупність ушкоджень, спричинених в область голови), на підставі п. 2.1.2 та п. 2.1.3 «б,в» «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Закрита травма грудної клітини з переломом ІХ-ХІІ лівих ребер з явищами пневмотораксу (більше зліва) на підставі п. 2.2.2 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», належать до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. В судовому~засіданні обвинувачений~ ОСОБА_5 ~свою вину~у вчиненні~кримінального правопорушення,~передбаченого ч.1~ст.121~КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та надав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, пояснивши, що дійсно 04.03.2020 о 20 годині, біля парку «Культури і відпочинку залізничників» він зустрівся з потерпілим ОСОБА_7 з метою вияснення з ним стосунків із його дружиною, оскільки в телефоні дружини він побачив переписку з її директором ОСОБА_7 , явно з приводу неробочих відносин. У зв`язку з чим між ними зав`язався конфлікт, під час якого потерпілий поводив себе нахабно, після чого він почав бити потерпілого. Під час бійки їх розборонили прохожі незнайомі жінки. Крім визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини отримання 04.03.2020 приблизно о 20 годині, біля парку «Культури і відпочинку залізничників», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тілесних ушкоджень, які спричинив ОСОБА_5 . Позовні вимоги до обвинуваченого просить залишити без розгляду, претензій матеріального характеру не має. Міру покарання обвинуваченому просить обрати на розсуд суду. Відповідно до висновку експерта №58 від 13 квітня 2020 року у потерпілого ОСОБА_4 виявлені наступні ушкодження: Важка поєднана травма. Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, епідуральної гематоми правої скроневої ділянки; лінійний перелом скроневої кістки з переходом на піраміду скроневої кістки та основу середньої черепної ямки справа, забійна рана м`яких тканин тім`яної ділянки та правої надбрівної ділянки голови справа; закрита травма грудної клітини у вигляді перелому ІХ-ХІІ ребер зліва зі зміщенням уламків, ускладненим двобічним пневмотораксом, більше зліва; підшкірною емфіземою м`яких тканин грудної клітини та шиї; множинні забої м`яких тканин обличчя, голови та тулуба, множинні садна та синці обличчя і тулуба. Відкрита черепно-мозкова травма (сукупність ушкоджень спричинених в область голови) на підставі п.2.1.2. та п. 2.1.3. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р., належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Закрита травма грудної клітини з переломом ІХ-ХІІ лівих ребер з явищами пневмотораксу (більше зліва), на підставі п.2.2.2. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995, належать до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я. Допитаний в~судовому засіданні~свідок ОСОБА_8 ~дала покази~суду,~що потерпілого ОСОБА_4 шукав ОСОБА_9 , при цьому нічого не поясняв. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала покази суду, що вона із потерпілим ОСОБА_4 була дома, йому подзвонили, він зібрався та пішов до парку. ~ ~ ~ ~Свідок ОСОБА_11 показала суду, що 04.03.2020 біля 21год 50хв їй подзвонили та повідомили, що її брат в лікарні, його побили. Суд оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, визнає їх належними та допустимими та приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , яка виразилась в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_4 , повністю доведена. Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України. При вирішенні питання про призначення обвинуваченому виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставинами, які пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, а також суд приймає до уваги те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а також те, що закон визначає принцип індивідуалізації покарання, а правова держава, вважаючи покарання передусім виправним, превентивним засобом, використовує не надмірні, а лише необхідні і зумовлені загальною метою заходи, а також з урахуванням даних про особу обвинуваченого, наведених вище, його відношення до вчиненого, зокрема і зважаючи на те, що ОСОБА_5 під час судового розгляду перебував під вартою, під час якого останній усвідомив неправомірність своїх дій, також суд враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає ефективним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням правил ст.75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. Цивільний позов по справі залишити без розгляду, оскільки потерпілий відмовився від своїх позовних вимог. ~ ~ ~ ~Витрати, пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд - УХВАЛИВ: ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання в виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі~ст.75~КК України~звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців. На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Міру запобіжного~заходу,~до набрання~вироком законної~сили ОСОБА_5 - не обирати. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2020 на туфлі чоловічі темно-синього кольору 42 розміру; залишки чоловічої рубашки червоного кольору зі слідами бурого кольору; чоловічі брюки темно-синього кольору зі слідами бурого кольору та ремінь чорного кольору; чоловіче пальто темно-синього кольору зі слідами бурого кольору, які вилучені 05.03.2020 о 01 годині 30 хвилин в ході проведення огляду предметів, які перебували в приміщенні приймального відділення КНП «Подільська міська лікарня», за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пр. Перемоги, 23 та належать ОСОБА_4 , 1984 року народження, скасувати. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2020 на кофту чорного кольору з написом «Стафф» та кросівки «Найк» сірого кольору, які вилучені 05.03.2020 в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати. Речові докази, а саме: туфлі чоловічі темно-синього кольору 42 розміру; залишки чоловічої сорочки червоного кольору; чоловічі брюки темно-синього кольору та ремінь чорного кольору; чоловіче пальто темно-синього кольору, належні ОСОБА_4 , які знаходяться на зберіганні в камери зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області (Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, вул. Соборна, 74), відповідно до квитанції №-326 від 27.04.2020, - знищити. Речові докази,~а саме: кофта чорного кольору з написом «Стафф» та кросівки «Найк» сірого кольору, які вилучені 05.03.2020 в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться на зберіганні в камери зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області (Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, вул. Соборна, 74), відповідно до квитанції №-326 від 27.04.2020, - знищити. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. ~ ~ ~ ~Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1