Справа № 346/5181/24

Справа № 346/5181/24 Провадження № 22-ц/4808/196/25 Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В. Суддя-доповідач Мальцева ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2025 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді~ Мальцевої Є.Є., суддів:~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Девляшевського В.А, Баркова В.М., секретар ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Шемрай Н.Б., розглянувши у~відкритому судовому~засіданні апеляційну~скаргу~представника позивача ОСОБА_1 адвоката Венгринюка Юрія Володимировича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу "Аквамарин", третя особа: Державний реєстратор управління «Центр надання адміністративних послуг» Коломийської міської ради Івано-Франківської області Годованець Віта Йосипівна, про визнання недійсною довідку про членство в обслуговуючому кооперативі та внесення пайового внеску, та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, ВСТАНОВИВ: У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до~ ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу "Аквамарин", третя особа: Державний реєстратор управління «Центр надання адміністративних послуг» Коломийської міської ради Івано-Франківської області Годованець В.Й., про визнання недійсною довідку про членство в обслуговуючому кооперативі та внесення пайового внеску, та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що нею 20 грудня 2006 року сплачено вступний пайовий внесок на рахунок ОК «Аквамарин» у розмірі 271 18 грн, що становить оплату за 14,77 кв.м. та підтверджується квитанцією до прихідного касового ордеру №6 від 20.12.2006. На підставі рішень засідання членів правління ОК «Аквамарин», оформлених протоколами від 28.07.2013 р. №5, і повторно від 21.12.2013 р. №25, ОСОБА_1 було виключено з кооперативу за несплату пайових внеску та вирішено після реалізації квартири повернути 24500,00 грн. Протоколом зборів засновників (членів) ОК «Аквамарин» N5/13 від 01.08.2013 ОСОБА_2 прийнято в члени ОК «Аквамарин» і закріплено за нею на паї квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44, 31 кв. м. Відповідно до протоколу №8 засідання членів правління ОК «Аквамарин» від 03.11.2015 р. прийнято рішення про внесення змін до протоколу N.5 засідання членів правління ОК «Аквамарин» від 21.12.2013 р., а саме: змінено суму сплаченого ОСОБА_1 вступного внеску, яка підлягає поверненню у зв`язку з виключенням останньої із членів кооперативу (з 24500,00 грн на 27118,00 грн). Вказує, що сплачений нею пайовий внесок на рахунок ОК «Аквамарин» у розмірі 27118,00 грн на день подання цього позову останній не повернутий. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.04.2021 встановлено факт прийняття оскаржуваних протоколів з порушенням норм чинного законодавства щодо порядку їх прийняття та факт підроблення протоколів N5 від 28.07.2013 р., N5/13 від 01.08.2013 р. та N25 від 21.12.2013 р. Даним рішенням встановлено, що зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи іншої особи, з порушенням п. 8.2. Статуту ОК «Аквамарин» ОСОБА_3 рішенням зборів засновників кооперативу від 01.08.2013 р. незаконно прийняв ОСОБА_2 у члени ОК «Аквамарин» та протягом серпня-вересня 2013 р. незаконно відчужив на її користь квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44, 31 кв. м. за суму 137355,00 грн, право на яку належало ОСОБА_4 як члену ОК «Аквамарин». 3 метою уникнення відповідальності за незаконне відчуження квартири ОСОБА_3 у листопаді 2015 р. підписав та засвідчив печаткою ОК «Аквамарин» завідомо підроблений протокол зборів членів правління ОК «Аквамарин» N5 від 28.07.2013 р., відповідно до якого рішенням членів правління ОК «Аквамарин» ОСОБА_1 було виключено з членів вказаного кооперативу. Просила визнати недійсною довідку про членство ОСОБА_2 в обслуговуючому кооперативі "Аквамарин", та внесення нею пайового внеску в повному обсязі, серія та номер: 50, видана 22.05.2018 р., видавник: обслуговуючий кооператив "Аквамарин". Скасувати рішення державного реєстратора Управління "Центр надання адміністративних послуг" Коломийської міської ради Івано-Франківської області Годованець В.Й. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 від 25.05.2018 р. 13:34:18, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №26328901 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1561907526106) квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45 кв.м.. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2024 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до~ ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу "Аквамарин", третя особа: Державний реєстратор управління «Центр надання адміністративних послуг» Коломийської міської ради Івано-Франківської області Годованець В.Й., про визнання недійсною довідку про членство в обслуговуючому кооперативі та внесення пайового внеску, та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 ,~що розгляд спору~віднесено до~юрисдикції господарського ~суду.~ У заяві ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду в частині закриття провадження , представник позивача ОСОБА_1 адвокат Венгринюк Ю. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2024 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції при постанові ухвали про закриття провадження у справі не врахував, що довідка №50 від 22.05.2018 р., видана ОК "Аквамарин" Горішні С.В., лише підтверджує сам факт членства відповідачки ОСОБА_2 в цьому кооперативі та сплату нею пайових внесків, та не є актом в розумінні ст. 20 ГК України, яким прийнято рішення про вступ та прийняття у члені ОК "Аквамарин" відповідачки. Позов не стосується захисту прав позивача на участь в діяльності кооперативу, порядку скликання зборів членів ОК «Аквамарин» та правомочності їх рішення, внутрішньостатутної діяльності цього кооперативу. Оспорювана довідка N50 від 22.05.2018 р., видана ОК "Аквамарин" на підстав рішення зборів засновників цього кооперативу, оформленого протоколом N5/11 від 01.08.2013 р., яке було визнане недійсним постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 р. у справі N°909/736/21. Зважаючи на вищевказане, представник позивача адвокат Венгринюк Ю. В. вважає, що позовна заява на законних підставах підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідач у справі ОСОБА_5 подала відзив на апеляційну скаргу, в якій просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2024 року залишити без змін. Вказує, довідка про членство ОСОБА_2 в обслуговуючому кооперативі «Аквамарин» та внесення пайового внеску в повному обсязі, видана 22.05.2018 року, видавник обслуговуючий кооператив «Аквамарин», не може бути предметом цивільного позову. В позовній заяві не визначено як саме відповідач ОСОБА_2 порушує цивільні права позивача, про захист якого заявлено в позові. В позові не визначено, яким чином буде відновлене право позивача саме відповідачем ОСОБА_2 у разі задоволення позовних вимог. Тому позов ОСОБА_1 є надуманим та без предмета спору. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Венгринюк Ю. В. підтримав доводи апеляційної скарги. Просить апеляційну скаргу задовольнити. Представник управління «Центр надання адміністративних послуг» Коломийської міської ради Виноградова Вікторія подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідачі ОСОБА_2 , представник ОК «Аквамарин» до суду не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Статтею 372 ЦПК України~передбачено, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про її розгляд, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 адвоката Венгринюка Ю.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що за приписами законодавства, так і за положеннями Статуту обслуговуючий кооператив «Аквамарин» є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту, має відповідні фонди. Члени обслуговуючого кооперативу є носіями корпоративних прав, зокрема, у їх відносинах з кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи. Позивачка ОСОБА_1 як член кооперативу відповідно до статуту та чинного законодавства наділена корпоративними правами та обов`язками, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що даний спір виник з корпоративних відносин. Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Згідно з вимогами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Обслуговуючий кооператив «Аквамарин» є юридичною особою, що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом юридичної особи 34517938, не перебуває в стадії ліквідації (а.с.50). 14 грудня 2006 року рішенням зборів членів обслуговуючого кооперативу «Аквамарин» прийнято у члени кооперативу ОСОБА_1 та закріплено за нею на паї квартиру квартира в АДРЕСА_2 , загальною площею 44,31 кв.м, що підтверджується протоколом №3 зборів засновників (членів) обслуговуючого кооперативу «Аквамарин» від 14.12.2006 року (38). Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 6 від 20 грудня 2006 року від ОСОБА_1 прийнято ОК «Аквамарин» вступний внесок у розмірі 27118 грн (а.с.39). Згідно з протоколом №5/13 зборів засновників (членів) обслуговуючого кооперативу «Аквамарин» від 01.08.2013 року прийнято у члени обслуговуючого кооперативу «Аквамарин» ОСОБА_2 і закріплено за нею на паї квартиру в АДРЕСА_2 , загальною площею 44,31 кв.м ( а.с. 40). Згідно з довідкою №50 від 22 травня 2018 року, виданою ОК «Аквамарин», ОСОБА_2 повністю внесла пайові внески та квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 45 кв.м. передана в натурі (а.с.41) З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира в АДРЕСА_2 , підстава виникнення права власності довідка №50 від 22.05.2018 про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі; підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41292331 від 25.08.2018 (17-18). Позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені до ОСОБА_2 , обслуговуючого кооперативу полягають у визнанні недійсною довідки про членство ОСОБА_2 в обслуговуючому кооперативі "Аквамарин" та внесення нею пайового внеску в повному обсязі №: 50, видана 22.05.2018 р., видавник: обслуговуючий кооператив "Аквамарин" та скасування запису про державну реєстрацію. Позивач вважає, що саме на підставі довідки №50 від 22.05.2018 в держаний реєстр внесений запис про право власності відповідача ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , тому оспорює її як правочин, який слугував підставою для встановлення права власності за відповідачкою на майно, на яке вона претендує. Право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини. Його визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка ратифікована Україною. Поняття «суд, встановлений законом» стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04). Правова конструкція «суд, встановлений законом» стосується ще й таких аспектів, як механізм правового регулювання у сфері судоустрою та правомірність діяльності суду у процесі здійснення своїх повноважень. Доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ вважають здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Також у розумінні частини першої статті 6 Конвенції право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена належним судом, тобто судом, встановленим законом. Судова практика ЄСПЛ право на розгляд справи тлумачить як право особи звернутися до суду, так і право на розгляд та вирішена її справи судом. Статті 124, 125 Конституції України визначають, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежовувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад, а також пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 569/2749/15-ц (провадження № 14-123цс18), постановах Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 369/172/19-ц (провадження № 61-5630св20), від 09 лютого 2021 року у справі № 320/5188/19-ц (провадження № 61-4500св20), від 08 квітня 2021 року у справі № 461/91/19-ц (провадження № 61-15679св20) зроблено правовий висновок про те, що критерієм розмежування справ цивільного і господарського судочинства є одночасно, як суб`єктний склад учасників процесу, так і характер спірних правовідносин. Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України). При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. При цьому необхідно враховувати, що у силу вимог частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства України визначення предмета і підстав позову належить виключно позивачеві, разом з тим установлення обставин справи, з`ясування характеру спірних правовідносин і застосування норм матеріального права, які поширюються на спірні правовідносини, - є обов`язком суду. Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Тобто у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин. Закон України від 15 грудня 2006 року N 483-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» відніс до підвідомчості господарських судів справи, що виникають із корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів. Стаття 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає юрисдикцію господарських судів: справи у спорах, що виникають із корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах. Критеріями визначення юрисдикції спору (корпоративний це спір або спір про право цивільне) визнаються: а) характер спірних правовідносин - корпоративні відносини мають бути пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням юридичної особи корпоративного типу, набуттям, здійсненням та припиненням корпоративних прав як різновиду суб`єктивних цивільних прав; а цивільні - із захистом цивільного права; б) суб`єктний склад сторін - сторонами спору є юридична особа корпоративного типу, її учасники (засновники, акціонери, члени), у тому числі учасник, який вибув (носій корпоративних прав), посадова особа; чи особа не має у цій юридичній особі корпоративних прав; в) предмет спору - захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, порушеного певними діями (бездіяльністю) у процесі створення, діяльності, управління або припинення юридичної особи корпоративного типу, набуття, здійснення або припинення корпоративних прав та обов`язків учасників (засновників, акціонерів, членів) такої юридичної особи, чи захист цивільних прав і інтересів, що випливають з інших цивільних правовідносин, зокрема правовідносин інвестування або споживчих правовідносин. Розглядаючи справу, суд має насамперед визначити зміст правовідносин між сторонами, обрати норму права, що їх регулює, та правильно її застосувати. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 750/319/18, у якій суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо цивільно-правового характеру спору, який виник у зв`язку з виконанням умов кооперативних договорів про внесення пайових внесків та отримання у власність побудованого кооперативом житла. Зазначено, що з урахуванням дійсного змісту правовідносин між сторонами назва грошових коштів пайовими внесками, а договорів - кооперативними на їх інвестиційну природу не впливає. Перевіривши справу, вивчивши позовну заяву, колегія суддів встановила, що з урахуванням дійсного змісту правовідносин між сторонами, позивач не оспорює факт чи процедуру прийняття відповідачки ОСОБА_2 у члени ОК «Аквамарин», а ставить питання про скасування довідки №: 50, видана 22.05.2018 р., видавник: обслуговуючий кооператив "Аквамарин" про сплату внеску з підстав визнання правочину недійсним (ч. 2 ст. 16 ЦК України). Тобто правова природи відносин, що склалися між сторонами у справі, зумовлена оскарженням довідки про членство в обслуговуючому кооперативі та внесення пайового внеску виключно задля захисту приватноправових відносин ОСОБА_1 . Таким чином, позивачем заявлено про порушене право, не пов`язане з корпоративними правами, тому юрисдикція суду для їх захисту визначається з урахуванням вищенаведеного. Довідка від 22 травня 2018 року, видана ОСОБА_2 , підтверджує факт членства ОСОБА_2 в кооперативі і виплату нею пайових внесків, не оспорюється позивачем як акт в розумінні ст. 20 ГК України, яким прийнято рішення про вступ та прийняття у члени ОК «Аквамарин», що утворюють корпоративні відносини між членом кооперативу і самим кооперативом. Як зазначалося~вище,~вказана довідка~№50~від 22.05.2018~була ~підставою виникнення~права власності~ ОСОБА_2 ~на квартиру~в АДРЕСА_2 ,~що є~предметом даного~позову та~стосується захисту~прав позивача~ на~вказану квартиру,~і підстава~оспорення такої~довідки ~ виникає із приватноправових відносин. Таким чином, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу "Аквамарин", третя особа: Державний реєстратор управління «Центр надання адміністративних послуг» Коломийської міської ради Івано-Франківської області Годованець В.Й., про визнання недійсною довідку про членство в обслуговуючому кооперативі та внесення пайового внеску, та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу "Аквамарин", третя особа: Державний реєстратор управління «Центр надання адміністративних послуг» Коломийської міської ради Івано-Франківської області Годованець В.Й., про визнання недійсною довідки про членство в обслуговуючому кооперативі та внесення пайового внеску, та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 379, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Венгринюка Юрія Володимировича задовольнити. Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 27 січня 2025 року. Головуючий ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Є.Є. Мальцева ~ ~ ~ ~ ~ ~Судді: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~В.М. Барков ~ ~ ~ В.А.Девляшевський