Справа № 908/2157/21

УХВАЛА 19 лютого 2025 року м. Київ cправа № 908/2157/21 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пряма мова" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21.01.2025 у справі № 908/2157/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пряма мова" до ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФК Ментор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" про визнання банкрутом. ВСТАНОВИВ: Постановою Верховного Суду від 21.01.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.09.2023 у справі № 908/2157/21 скасовано, ухвалено у справі № 908/2157/21 нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пряма мова" про покладення солідарної відповідальності у справі № 908/2157/21, додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 908/2157/21 скасовано. 13.02.2025 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю "Пряма мова" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21.01.2025 у справі № 908/2157/21. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2025 вказану заяву передано на розгляд Верховного Суду у наступному складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковський О. В. - головуючий, судді: Білоус В.В., Огороднік К.М. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою сформовано наступний склад: Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025. Перевіривши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке. Частинами першою та другою статті 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 цього ж Закону ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3028 грн. Отже звертаючись до Верховного Суду з заявою про роз`яснення судового рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Пряма мова" належало сплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (3028 х 0,5 х 0,8), з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки, оскільки заяву через систему "Електронний суд". Водночас заявником до вказаної заяви не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Частиною третьою статті 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. ГПК України не визначив підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні цього питання Суд керується положеннями статей 174, 292 ГПК України. Згідно з частиною першою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. До заяви на підтвердження доказів надіслання копії заяви учасникам справи надано фіскальні чеки, що підтверджує здійснення послуг поштового зв`язку, однак не додано описів вкладення всупереч зазначеним вимогам. Неповідомлення сторони у справі про звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України. З огляду на викладене заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пряма мова" про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2025 у справі № 908/2157/21 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме: надати Суду документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1 211,20 грн. та докази надіслання заяви учасникам справи. Керуючись статтями 169, 174, 234, 235, 245, 292 ГПК України, Верховний Суд, У Х В А Л И В: 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пряма мова" про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2025 у справі № 908/2157/21 залишити без руху. 2. Надати строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали. 3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Верховного Суду О.В. Васьковський