Справа № 235/1666/24

справа № 235/1666/24 № провадження 2-п/208/8/25 УХВАЛА про скасування~заочного судового~рішення 26 лютого 2025 р. ~ ~ ~ ~м. Кам`янське Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої судді: Кузнєцової А.С., за участю секретаря судового засідання: Грищенко О.Л., представника позивача: адвоката Безрука В. Л., представника відповідача: адвоката Алексеєва Л. О., розглянувши заяву~відповідача ОСОБА_1 ~(місцезнаходження~-~ АДРЕСА_1 ),~про перегляд~заочного рішення~Красноармійського міськрайонного~суду Донецької~області від~24.06.2024~року по~справі №~235/1666/24~(НП~2/235/712/24)~за позовною~заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди, - В С Т А Н О В И В: 24.06.2024 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі № 235/1666/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ухвалено заочне рішення. Відповідно до рішення суду позовні вимоги було частково задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100439, 54 грн в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1125 грн судових витрат, на відшкодування витрат, пов`язаних із залученням експерта - 1927 грн., на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу- 887 грн. 24 липня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення. ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення від 24.06.2024 року з тієї причини, що йому не було відомо про звернення позивача до суду з позовом про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди. Копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження він не отримував, копія заочного рішення йому не вручалась. Неповідомлення його про розгляд справи позбавило можливості бути присутнім у судових засіданнях, подати відзив, відповідні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Заява відповідача про перегляд заочного рішення призначена до розгляду в порядку ст. 287 ЦПК України на 08.08.2024 року. Рішенням Вищої ради~правосуддя № 74 від 29.08.2024 року територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 року визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області. 16 грудня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 26.02.2025 року. В судовому~засіданні представник~відповідача ОСОБА_1 ,~адвокат Алексеєв Л. О. підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав, наведених у її мотивувальній частині. Представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Безрук В.Л., в судовому засіданні заперечував проти перегляду та скасування заочного рішення, посилаючись при цьому на те, що постановою суду ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, були визначені збитки, проте відповідач не звернувся до страхової компанії, щоб відшкодувати збитки, завдані позивачці. Суд, вислухавши сторони, оцінивши підставність та ступінь обґрунтованості заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи № 235/1666/24 (НП 2/235/712/24, 2-п/208/8/25), - приходить до наступних висновків. 24.06.2024 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі № 235/1666/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було частково задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100439, 54 грн в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1125 грн судових витрат, на відшкодування витрат, пов`язаних~із залученням~експерта -~1927~грн.,~на відшкодування~витрат на~професійну правничу~допомогу-~887~грн (а.с. 52-54). Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом перевірено обґрунтованість заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з оцінки одночасного існування вказаних в ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав. Аналізуючи доводи заявника (відповідача), викладені ним у заяві про перегляд заочного рішення та доводи його представника, викладені останнім у судовому засіданні, про неявку у судове засідання ОСОБА_1 під час ухвалення заочного рішення з поважних причин - суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Порядок вручення судових повісток врегульовано статтею 130 ЦПК України. З матеріалів~справи вбачається,~що позовну~заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди на розгляд суду пред`явлено 29 лютого 2024 року (а.с. 2-7). Ухвалою суду від 18.03.2024 року позовну заяву прийнято до провадження, справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін в перше судове засідання 18.04.2024 року о 08:30 годині (а.с. 39). Копію ухвали судді про відкриття провадження, позовну заяву з додатками направлено з дотриманням ст. 190 ЦПК України на адреси сторін. (а.с. 42). Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення № 0600259663919, №0600270097909 та № 0600270107467 відповідачем ОСОБА_1 не отримано судової повістки та копії позовної заяви з додатками, і повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 42, 47, 48). З протоколу судового засідання від 24.06.2024 року вбачається, що сторони на виклик до суду не з`явилися, при цьому представником позивача ОСОБА_2 ,~адвокатом Безруком~В.Л. подано відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заяву про розгляд справу у відсутність представника, відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 51). Зі змісту заяви про скасування заочного рішення вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Копію позовної заяви з додатками та судові повістки було надіслано на адресу: АДРЕСА_2 та на адресу: АДРЕСА_1 . Відповідач за вказаними адресами не знаходиться, оскільки перебуває у лавах ЗСУ. Отже, представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи, та взагалі, він не знав про існування такої справи. Коли проводилася автотоварознавча експертиза відповідач не був запрошений позивачкою та ії представником для участі у процесі оцінки вартості шкоди. На момент дорожньо- транспортної пригоди у відповідача був страховий поліс строк дії з 23.05.2022 до 22.05.2023 року включно, але страхову компанію не було запрошено для участі у справі (а.с.61). З огляду вказаного, суд розцінює неявку заявника (відповідача) в судове засідання через поважні причини. При цьому, суд акцентує увагу, що ОСОБА_1 та його представник в спосіб подання заяви про перегляд заочного рішення та надання заперечень проти заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, - визначено бажання брати особисту участь в розгляді справи, надавати докази та пояснення. Суд надає висновок про істотне значення повідомлених відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення доказів, які~ могли вплинути на прийняття рішення по справі. Заперечення проти позову, згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень, зведено до наступних доводів. Позивач звернувся до суду з позовом після ДТП, скоєного 01.03.2023 року, під час якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Tacuma днз НОМЕР_1 , не застосував своєчасне гальмування, при цьому мав можливість запобігти наступу ДТП та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Після скоєння ДТП 31 березня 2023 року, ОСОБА_2 було відшкодовано завдану відповідачу шкоду в повному обсязі. Коли проводилася автотоварознавча експертиза відповідач не був запрошений позивачкою та ії представником для участі у процесі оцінки вартості шкоди. На момент дорожньо - транспортної пригоди у відповідача був страховий поліс строк дії з 23.05.2022 до 22.05.2023 року включно, але страхову компанію не було проінформовано про подію і не запрошено для участі у справі. Суд вважає, що такі доводи, аргументи підлягають перевірці з наданням оцінки суттєвості для вирішення спірних відносин сторін. Посилання представника відповідача адвоката Алексеєва Л.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 , на зазначені обставини як на підставу перегляду заочного рішення не зводяться до того, що заявник (відповідач) просто не погоджується з правильністю застосування судом норм матеріального та процесуального права та висновками суду по оцінці доказів. Такий висновок суд робить не шляхом оцінки доводів заявника за правилами ст. 89 ЦПК України, а виходячи із положень про належність і допустимість доказів (ст. ст. 77, 78 ЦПК України). З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що причина неявки відповідача в судове засідання визнана поважною, а також з позиції обґрунтованих пояснень, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підставою для скасування заочного рішення, - суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2024 року по справі № 235/1666/24 (НП 2/235/712/24). Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Суд, з урахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, та положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, - вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 287, 289 ЦПК України суд, - У Х В А Л И В : Заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення задовольнити. Скасувати заочне~рішення Красноармійського~міськрайонного суду~Донецької області~від 24.06.2024~року по~справі №~235/1666/24~(НП~2/235/712/24)~за позовною~заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди. Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 14.30~годин 24~квітня 2025~року. Ухвала суду оскарженню не піддягає, та відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Дата складання повного тексту ухвали суду ~27.02.2025 року. Суддя ~ ~ ~ ~А. С. Кузнєцова