Текст рішення
Справа № 521/15379/24
Номер провадження:1-кп/521/1084/25
~ ~ ~ ~
~ ~ ~ ~УХВАЛА
~ ~ ~ ~ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
~ ~ ~ ~24 березня 2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Одеса
~ ~ ~ ~Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави по кримінальному провадженню,~внесеному до~Єдиного реєстру~досудових розслідувань~за № 22024160000000246 від 18.06.2024 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам (Німеччина), громадянина України та РФ, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, без інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 111 КК України, колегія суддів
~ ~ ~ ~В С Т А Н О В И В:
~ ~ ~ ~На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024160000000246 від 18.06.2024 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 111 КК України.
~ ~ ~ ~Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на те, шо ризики, які були встановлені під час обрання такого запобіжного заходу, не зменшились та є реальними.
~ ~ ~ ~Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечував та вважав, що прокурором не надано доводів про неможливість визначення ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
~ ~ ~ ~Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
~ ~ ~ ~Дослідивши обвинувальний акт та клопотання прокурора, а також вислухавши думку сторін, колегія судів приходить до наступного висновку.
~ ~ ~ ~Відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державна установа «Одеський слідчий ізолятор», без визначення застави.
~ ~ ~ ~Строк дії обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 спливає 27.03.2025 року, та до спливу зазначеного часу закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин. Тривалість судового провадження обумовлюється складністю кримінального провадження, кількістю, обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду.
~ ~ ~ ~Положеннями КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ст. 331 КПК України). При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.
~ ~ ~ ~Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 , в рамках даного провадження, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 111 КК України.
~ ~ ~ ~Положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
~ ~ ~ ~Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, встановлено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.
~ ~ ~ ~Так, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого прокурором доведено, шо ризики, які встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 не зменшились та продовжують об`єктивно існувати.
~ ~ ~ ~Отже, метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам:
~ ~ ~ ~- переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;
- ~ ~ ~ ~ незаконно впливати на свідків та потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні, які ще не допитані;
~ ~ ~ ~- вчинити інше (нове) кримінальне правопорушення.
~ ~ ~ ~Колегія суддів також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
~ ~ ~ ~- вагомість обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що може загрожувати особі у разі визнання винуватим (у вигляді довічного позбавлення волі), вік (39 років) та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не надано), відсутність міцних соціальних зв`язків (громадянин України та РФ, розлучений, має неповнолітню дитину, яка проживає з колишньою дружиною), майновий стан останнього (ніколи не був офіційно працевлаштований та відомостей про законне джерело доходу суду не надано), наявність судимостей (раніше не судимий).
~ ~ ~ ~Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час подальшого судового розгляду. Разом з тим, колегія суддів вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час судового засідання, достатньо у даній стадії судового провадження, для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до обставин інкримінованих йому діянь об`єктивно існують.
~ ~ ~ ~При вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених~ст. 177 КПК України, що були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та наразі визнані колегією суддів реальними.
~ ~ ~ ~Крім того, колегія суддів вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку, а відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, як і відомостей щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили над ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч. 1~ст.177 КПК України та імперативними положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України, колегії суддів не надано.
~ ~ ~ ~ ~ ~З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
~ ~ ~ ~Враховуючи, те що кримінальні правопорушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_8 носять характер, який напряму впливає на обороноздатність держави, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
~ ~ ~ ~На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 199, 331, 372, 615 КПК України, колегія суддів
~ ~ ~ ~У Х В А Л И Л А:
~ ~ ~ ~Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави по кримінальному провадженню,~внесеному до~Єдиного реєстру~досудових розслідувань~за № 22024160000000246 від 18.06.2024 року відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.
~ ~ ~ ~Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 111 КК України.
~ ~ ~ ~Альтернативний запобіжний захід не визначати.
~ ~ ~ ~Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
~ ~ ~ ~Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручити обвинуваченому.
~ ~ ~ ~Строк дії ухвали суду про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 24.03.2025 року та діє до 22.05.2025 року.
~ ~ ~ ~Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
~ ~ ~ ~Головуючий ОСОБА_1
~ ~ ~ ~Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3