Справа № 908/2351/23

~~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А ~~~ 01.04.2025 ~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~Справа № 908/2351/23~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого ~судді: Іванова О.Г. - доповідач перевіривши матеріали апеляційної скарги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу ~Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 (суддя Черкаський В.І, повний текст якої підписаний ~14.03.2025) у справі № 908/2351/23 Заявники: 2. Товариство з обмеженою відповідальністю ШЛЯХОВИК-97 ~смт. Авангард, Одеський район, Одеська область; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь м. Одеса; 4. Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання ~м.Запоріжжя; 5. Товариство з обмеженою відповідальністю ВОГ РЕСУРС м. Луцьк, Луцький район, Волинська область; 6. Комунальне підприємство Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів м. Запоріжжя Кредитори: 1. Дочірнє підприємство Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України ~м. Житомир; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю Дорожньо-будівельна компанія ВАЛЕМИРА ~м. Запоріжжя; 3. Арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович м.Кам`янське, Дніпропетровська область; 4. (заявник 1) Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області м. Запоріжжя; 5. Публічне акціонерне товариство УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ м.Київ; 6. (заявник 7) Комунальне підприємство Водоканал м.~ ~~~Запоріжжя; 7. Товариство з обмеженою відповідальністю БАРТ м.~ ~~~Одеса; 8. Дочірнє підприємство Кіровоградський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України м.Кропивницький; 9. Дочірнє підприємство Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України м. Покровськ, Донецька область; 10. Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання м.Запоріжжя; 11. Публічне акціонерне товариство Запоріжжобленерго ~м. Запоріжжя; 12. Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ~м. Запоріжжя; 13. Дочірнє підприємство Харківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України ~м. Харків; 14. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство САІ м. Запоріжжя; 15. Фізична особа-підприємець Іващук Олександр Анатолійович смт. Квасилів, Рівненський район, Рівненська область; 16. Головне управління ДПС у Запорізькій області ~м.~ ~~~Запоріжжя 17. Товариство з обмеженою відповідальністю ТРУД ~м.Вільнянськ, Вільнянський р-н, Запорізька область; 18. Товариство з обмеженою відповідальністю Автомагістральбуд м. Дніпро. Боржник - Дочірнє підприємство Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України м. Запоріжжя. Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника: 1. АБ Укргазбанк 2. АТ Укрексімбанк 3. АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК 4.АТ Банк Альянс 5. АКБ Індустріалбанк 6. АТ Банк Кредит Дніпро 7. АБ Південний 8. АТ Сенс Банк 9. АТ Банк інвестицій та заощаджень 10. АТ АКБ Конкорд 11. АТ Златобанк 12. ВАТ АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК Трансбанк 13. ПАТ УКРІНКОМ Ліквідатор (заявник 8) - ОСОБА_1 м. Запоріжжя Учасники у справі про банкрутство: Орган, уповноваженого управляти державним майном - Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України м.Київ; Державний орган з питань банкрутства - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) м. Дніпро про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 у справі № 908/2351/23 скаргу Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі ліквідатора Забродіна О.М. (вх. № 3733/08-08/25 від 18.02.2025) на дії державного виконавця задоволено частково. Визнано неправомірними дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження № 64148129, з примусового стягнення грошових коштів у сумі 59 266, 78 грн. з ліквідаційного рахунку НОМЕР_1 в АТ УКРСИББАНК Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України. Заборонено Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69095, м. Запоріжжя, вул. Приходська, 58; ЄДРПОУ 43315529) накладати арешт будь-яким способом на кошти на рахунку НОМЕР_1 в АТ УКРСИББАНК, який належить Дочірньому підприємству Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095 код ЄДРПОУ 32025623) в межах виконавчого провадження № 64148129. Заборонено примусове списання коштів із рахунку НОМЕР_1 в АТ УКРСИББАНК, який належить Дочірньому підприємству Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095 код ЄДРПОУ 32025623) на підставі виконавчих документів в межах виконавчого провадження № 64148129. В іншій частині скарги відмовлено. Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в ~якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А. З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 19.03.2025 здійснено запит матеріалів необхідних для розгляду справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів до суду апеляційної інстанції. 28.03.2025 матеріали оскарження надійшли до суду апеляційної інстанції. Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень. За приписами ч.4 ст.56 ГПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник,інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника. Самопредставництво юридичної особи/ органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. У порядку самопредставництва орган державної влади може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини ~~4 статті 56 ГПК України. Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). При цьому, апелянтом до скарги додані лише сформовані системою ЄСІКС довіреності на представництво інтересів Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Частюком Віталієм Олександровичем (підписантом скарги) та Гордієнком Дмитром Олександровичем., витяг з ЄДР щодо Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з переліком осіб, що мають право на представництво цього органа. В той же час, саме передбаченого нормою процесуального права документа - статуту, положення, трудового договору, - апелянтом до скарги не надано і в матеріалах справи такі документи також відсутні. Натомість, саме цей документ надає представнику право діяти в порядку самопредставництва, без додаткового уповноваження довіреністю. Доказів же того, що особа обіймає певну посаду в установі (наказ, трудовий договір) або доказів, які б дозволили встановити обсяг процесуальних повноважень посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт)), апелянтом не надано. Водночас, за приписами пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Зазначені положення (пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України) стосуються~ виключних~ випадків повернення апеляційної скарги, коли, зокрема, відсутність повноважень в особи на підписання апеляційної скарги не викликає сумнівів, натомість, у разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху апеляційну скаргу на підставі статті 174, частини другої статті 260 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених вимогами процесуального законодавства). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 зі справи № 908/290/20 та від 17.09.2020 зі справи № 910/3850/20, і Верховний Суд у постанові від 25.08.2022 по справі № 910/25456/15 не знайшов підстав для відступу від неї. Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених~ статтею 258~ цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення~ статті 174~ цього Кодексу.~~~~~~~~~~ За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у~ статтях 162,~ 164,~ 172~ цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до~ частини шостої~ статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2~ ст. 174 ГПК України). Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази наявності у підписанта права на підписання скарги в порядку самопреставництва. У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається апелянту (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України). Керуючись ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу ~Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 ~у справі № 908/2351/23 залишити без руху. 2. Апелянту протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: - надати Положення про Управління (Положення про юридичний відділ)/ наказ про прийняття на роботу Частюк В.О., посадову інструкцію, тощо, які надають підписанту право на здійснення представництва Управління у суді. 3. ~У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/ Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~О.Г. Іванов ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~