Справа № 947/32142/23

________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/32142/23 Провадження № 2/947/1554/25 УХВАЛА про відмову у проведенні судових засідань у режимі відеоконференції 11.04.2025 Київський районний суд м. Одеси, головуючого судді Куриленко О.М., розглянувши клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» Тертицького Вадима Олександровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮІІІЕНС» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання права власності, ВСТАНОВИВ: 06.10.2023 року позивач ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮІІІЕНС» звернулось до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», ОСОБА_1 , в якому просить визнати за ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮІІІЕНС» право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у за вказаною заявою розподілено судді ОСОБА_2 . Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 01.11.2023 року вказану позовну прийнято до провадження, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання. 20.08.2024 року керівником~апарату Київського~районного суду~міста Одеси,~у зв`язку~зі звільненням~судді ОСОБА_2 з підстав~ подання заяви~ про відставку ,~видано розпорядження~№132 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі якого проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого справу розподілено судді Калініченко Л.В., що підтверджується протоколом від 20.08.2024 року. Вказані матеріали справи передані головуючому судді Калініченко Л.В. 23.08.2024 року. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2024 року цивільну справу №947/32142/23, прийнято до провадження. Продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи. Ухвалою суду від 23.09.2024 року провадження у справі закрито. Не погоджуючись~з~даною~ухвалою,~представник~позивача~Товариства з~обмеженою~відповідальністю~«КОНСАЛТ СОЛЮІІІЕНС» оскаржив її в Одеському апеляційному суді. Постановою Одеського апеляційного суду від 05.12.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮІІІЕНС» задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси області 23 вересня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Матеріали справи повернуті до суду 21 січня 2025 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 року справу передано судді Куриленко О.М. Ухвалою судді від 24.01.2025 року прийнято до провадження цивільну справу та призначено підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 25.02.2025 року о 10 год. 00 хв. 10.04.2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» Тертицького Вадима Олександровича про участь у судових засіданнях в цій справі в режимі відеоконференції. Вивчивши заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, її обґрунтування, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав. Так, відповідно до ч.1~ст. 212 ЦПК України~учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Положення чинного законодавства передбачають, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу. При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, процесуальним законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Крім того, призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. Однак, вказане клопотання не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють сторону відповідача прибути до суду, при цьому ухвала суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин. Крім того, слід зазначити, що у приміщенні Київського районного суду м. Одеси наявні лише два зали судового засідання, обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями для зв`язування з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою, що унеможливлює задоволення даного клопотання. Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність технічної можливості проводити розгляд справи в режимі відеоконференції та одночасно на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, беручи до уваги таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття участі представника відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції. На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу~ХІІ~Перехідних положень ЦПК України, ст. ст.~4,~212,~258 - 260 ЦПК~ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» Тертицького Вадима Олександровича про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮІІІЕНС» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання права власності, відмовити. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. ~ ~ ~ ~Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ О. М. Куриленко