Текст рішення
УХВАЛА
судового засідання
10 квітня 2025 року Справа № 515/1361/22
Номер провадження 1-кп/495/25/2025
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Білгороді-Дністровському Одеської області клопотання потерпілої ОСОБА_4 про прискорення розгляду кримінального провадженння, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2023 за № 1202216224000836 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №12022162240000836 від 15 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
29.01.2025 від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про прискорення кримінального провадження. Таке клопотання мотивоване тим, що судове провадження по вказаному кримінальному провадженні триває з 09 листопада 2022 року.
Право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення, гарантовано кожному статтею 6 Європейської Конвенції.
Внаслідок триваючого судового провадження вказаного кримінального провадження стан її здоров`я, як потерпілої з кожним днем погіршується, що потребує лікування та довготривалої медикаментозної та психологічної реабілітації без повторів травмуючої події, які знову і знову відбуваються при одній згадці про судові засідання, які відкладаються на тривалий термін, та стан здоровя погіршується після кожного судового засіданння.
Таким чином просить в тому числі постановити ухвалу за результатом розгляду наявного клопотання у якій вказати у межах якого строку має бути здійснено судовий розгляд вказаного кримінального провадження, копію якої їй направити.
У судовому засіданні потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечили щодо такого клопотання.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до таких висновків.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових рослідувань 15 липня 2023 року за №12022162240000836 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України надійшов до Татарбунарського районного суду Одеської області 09.11.2022
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 кримінальне провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_8 .
Ухвалою судді від 14.11.2022 призначено підготовче судове засідання на 21.11.2022.
Ухвалою суду від 21.11.2022 призначено обвинувальний акт до судового розгляду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 кримінальне провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_9 .
У судовому засіданні 18.07.2023 суд уххвалив на підставі ст. 319 КПК України розпочати судовий розгляд спочатку.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2023 року задоволено подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області та вказане кримінальне провадження направлено за підсудністю для розгляду до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2024 року кримінальне провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_10 .
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 10.09.2024 призначено судовий розгляд кримінального провадження.
В ході судового розгляду в кладі суду в особі головуючої судді ОСОБА_1 проведено допит потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , досліджено усі письмові докази, допитано свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також допитано свідків сторони захисту ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Разом з тим, заявленого стороню захисту свідка ОСОБА_20 не вдається допитати у зв`язку з його неявкою у судові засідання.
З метою забезпечення допиту свідка судом надсилалися повістки на останню відому адресу місця проживання свідка. Також судом надсилалися запити до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та виносилася ухвала про етапування свідка з ДУ «Одеська ВК №14», виносилася ухвала в порядку ст. 333 КПК України.
Проте станом на 10.04.2025 свідок ОСОБА_20 у судове засідання не прибув та в якості свідка не допитаний.
Оскільки Кримінальним процесуальним~Кодексом України не встановлені будь-які строки для надання доказів до суду, суд при вирішенні цього клопотання вважає за необхідне застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, застосувавши загальні засади кримінального провадження. При цьому, застосовуючи положення ст. 28 КПК України, суд враховує, що тривалим розглядом провадження порушуються права потерпілої, яка не може отримати від держави справедливого та ефективного розгляду кримінально-правового спору.
Даючи оцінку розумності строків у вказаному кримінальному провадженні, суд враховує складність кримінального провадження, поведінку учасників кримінального провадження, спосіб здійснення стороною обвинувачення і захисту своїх повноважень та відповідну специфіку дій, які повинні здійснитись.
Так на думку суду, вказане кримінальне провадження не є складним. Надаючи свої докази, суд не вважає, що сторона захисту зловживає своїми правами, разом з тим, такий тривалий судовий розгляд, сторонньому спостерігачу, може здатись свідомим затягуванням судового провадження.
Суд також враховує процесуальні строки встановлені~КПК України~щодо проведення деяких слідчих та процесуальних дій, які Законодавець вважає розумними та достатніми для їх виконання. Так~Кримінальний процесуальний Кодекс України~встановлює певні строки у відношенні заходів забезпечення кримінального провадження /тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, тимчасовий доступ до речей та документів, запобіжні заходи та інш./ не більше одного, двох місяців; слідчі дії обшук, огляд~не більше одного місяця. Окрім того~КПК України~встановлює більш важливі строки~строки досудового розслідування, з точки зору їх значення для кримінального провадження, його сторін та головне наслідків, які можуть бути викликані їх порушенням /один, два, шість, дванадцять, вісімнадцять місяців/.
При вирішення питання щодо розумності строків, суд також враховує принцип змагальності у кримінальному провадженні, який серед іншого передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених~КПК України.
Змагальність прагне забезпечити сторони не просто формально рівними але фактично достатніми можливостями для активного захисту своїх законних інтересів. Мова йде не про рівноправність (ідентичність прав) сторін, а про їх функціональну рівність, коли рівними є не стільки права (в повному обсязі вони можуть не збігатися) скільки процесуальні функції. Рівність функцій не означає предметного збігу (обвинувачення, захист і судова функція суворо розмежовані) - воно полягає в їх однаковій «потужності», здатності сторін рівно ефективно домагатися своїх цілей.
Очевидним є той факт, що права сторін обвинувачення і захисту як під час досудового розслідування так і при розгляді кримінального провадження в суді~не є рівними. Сторона захисту в особі обвинуваченого та захисника має набагато менше повноважень, разом з тим, вона і звільнена від обов`язку доказування.
Оскільки обвинувачення і захист - категорії суто парні, які один одного доповнюють та окремо не існують, суд вважає, що не можна надавати перевагу однієї рушійній силі процесу над іншою або навпаки, а мова повинна йти лише про їх розумний паритет, баланс, правовими складовими організації якого є загальновизнані принципи і норми міжнародного права.
Окрім того, змагальність в кримінальному судочинстві, яка ставить суд в положення неупередженого арбітра, не дозволяє ані прокурору, ані захиснику та обвинуваченому розраховувати на допомогу суду при збиранні доказів, оскільки суд не зобов`язаний доводити вину чи невинуватість особи та не зобов`язаний спростовувати обвинувачення, він не є суб`єктом доказування та не є помічником сторони захисту і сторони обвинувачення в збиранні доказів.
Таким чином, суд не може задовольнити клопотання потерпілої шляхом встановлення конкретного строку, у межах якого має бути здійснено судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Разом з тим, суд констатує, що у даному провадженні судом надано стороні захисту досить великий проміжок часу для надання доказів. Сторона захисту на думку суду мала достатні можливості для підготовки до забезпечення явки ОСОБА_20 у судове засідання з метою допиту в якості свідка.
Вказане рішення, на думку суду забезпечить справедливий баланс у користуванні сторонами своїми правами. Відповідно не можна вважати порушенням права на змагальність встановлення розумного строку стороні захисту надання доказів до суду, оскільки гуманність, суспільна користь та інтереси правосуддя з однаковою наполегливістю вимагають, щоб стан обвинуваченого припинявся як найшвидше /засудженням або виправданням/. Утвердження прав і свобод людини як найвищої цінності неможливо без обов`язків держави не тільки визнавати але і неухильно дотримуватися, а також захищати ці права і свободи.
Враховуючи викладені обставини, а також тривалий розгляд вказаного кримінального провадження /справа знаходиться у судах з листопада 2022 року і нерозглянута/, суд вважає, що у даному випадку розумними будуть строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій (забезпечення явки ОСОБА_20 у судове засідання для його допиту в якості свідка), які не можуть перевищувати строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Вказаний строк на думку суду повинен становити~3 судових засідання.
Сторона захисту повинна забезпечити надання відповідних доказів у вигляді забезпечення явки ОСОБА_20 у судове засідання для його допиту в якості свідка, у вказаний період часу, після спливу якого сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на надання такого доказу у провадженні.
Керуючись ст. ст.~2,~22,~26,~28,~113,~114,~140,~327,~372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 ~про прискорення~розгляду кримінального~провадженння задовольнити частково.
Встановити строк надання доказів у вигляді допиту свідка сторони захисту ОСОБА_20 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2023 за № 1202216224000836 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального~правопорушень,~передбаченого ч.~4~ст.~185~КК України 3 (три) судових засідання, після спливу яких сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на надання такого доказу в цьому провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата оголошення повного тексту ухвали: 11.04.2025 о 08 год 15 хв.
Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_21