Справа № 515/1361/22

УХВАЛА про повернення скарги 12 січня 2026 року Справа № 515/1361/22 Номер провадження 1-кп/495/81/2026 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у залі суду в м. Білгороді-Дністровському скаргу потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, подануу кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2023 за № 1202216224000836 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, У С Т А Н О В И В: На розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження №12022162240000836 від 15 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 09.01.2026 від потерпілої ОСОБА_4 на адресу суду надійшла скарга на бездіяльність прокурора, у якій потерпіла зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні ухвалою судді від 04 вересня 2025 року було покладені обов`язки на підозрюваного ОСОБА_6 . Враховуючи, що термін дії обов`язків, передбачених пунктами 1-4 частини 5 статті 194 КПК України, взагалі не продовжений, то відповідно до вимог частини 7 статті 194 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу в такій частині припинила свою дію і обов`язки скасовані. Беручи до уваги, що на обвинуваченого ОСОБА_6 не покладені вказані обов`язки, про що йому адвокатом було роз`яснено, він дозволяє собі не прибувати у судове засідання без поважних причин, оскільки відносно нього не може бути застосовано інший більш жорсткий запобіжний захід або збільшено розмір застави. Таким чином підсудний часто ігнорує та не з`являється на судові засідання, чим затягує справу. У судовому засіданні, яке відбулося 11 грудня 2025 року прокурор ОСОБА_3 клопотання про покладення обов`язків не заявив. На її прохання заявити такі клопотання прокурор ОСОБА_3 відповів «не має бажання». Вважає, що така поведінка прокурора ОСОБА_3 підриває авторитет органів прокуратури та довіру. Фраза прокурора «не має бажання» не є процесуальною підставою, передбаченою КПК України, та свідчить про: ухилення від виконання службових обов`язків; порушення принципу змагальності сторін; створення загроз належному здійсненню правосуддя; підрив довіри до органів прокуратури. З метою дотримання належної правової процедури під час судового провадження, досягнення завдань кримінального провадження, запобігання затягуванню судового провадження, порушення строків, встановлених КПК України для судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження, просить визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_3 незаконною, такою що полягає у невжитті процесуальних заходів щодо покладання (продовження) процесуальних обов`язків обвинуваченого; зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні усунути допущені порушення, зокрема звернутися до суду з клопотанням про покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків у межах альтернативного запобіжного заходу у виді застави; зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, у випадку неявки у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , бути готовим у судовому засіданні звернутися до суду з клопотанням про привід обвинуваченого, про накладення на нього грошового стягнення відповідно до вимог статті 323 КПК України, про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відповідно до вимог статті 331 КПК України, а також заявлення інших клопотань для забезпечення судового розгляду; надати оцінку діям прокурора ОСОБА_3 з урахуванням висловлювання у судовому засіданні. У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримали вимоги скарги, уточнивши, що таку ними подано в порядку ст.. 303 КПК України. Прокурор ОСОБА_3 щодо вирішення скарги послався на розсуд суду. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення такої скарги, пославшись на те, що така в силу ст. 304 КПК України могла бути подана виключно на стадії підготовчого провадження. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника. Дослідивши подану скаргу, суд дійшов висновку про необхідність повернення відповідної скарги з таких підстав. В силу ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Частиною першою 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13). Зважаючи на вищезазначені норми діючого законодавства, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Згідно з ч. 2, 3 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті. В силу дії п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Таким чином, проаналізувавши ст. 303 КПК України, суд доходить висновку, що положення вказаної статті не передбачають можливість подання скарг на бездіяльність прокурора на стадії судового розгляду. За таких обставин, суд доходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд, ПОСТАНОВИВ: Скаргу потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, подануу кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2023 за № 1202216224000836 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернути скаржнику. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Дата і час оголошення повного тексту ухвали: 16.01.2026 о 15.55. Суддя ОСОБА_8