Справа № 367/8797/21

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2025 року м. Київ справа № 367/8797/21 провадження № 61-5153ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у складі колегії суддів: Голуб С. А., Слюсар Т. А., Таргоній Д. О., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в особі законного представника - ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради, ОСОБА_6 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_7 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради», ОСОБА_7 , про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, постановив ухвалу про наступне: 1. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про повернення на стадію підготовчого провадження та залучення до участі у справі третьої особи задоволено частково. Залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог - Службу у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено. 2. Не погодившись із вказаною ухвалою суду в частині відмови у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. 3. Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2025 року повернуто скаржнику, оскільки ухвала щодо відмови у поверненні на стадію підготовчого провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. 4. 19 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року. 5. Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що апеляційний суд неправильно застосував висновки Верховного Суду та не врахував, що оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зумовлене захистом її процесуальних прав та інтересів. 6. Верховний Суд робить висновки, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі частин четвертої та шостої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). 7. Вказаними нормами ЦПК (див. пункт 6) передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. 8. Мотивами, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, є наступне. 9. Згідно з частиною другої статті 352 ЦПК учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. 10. У частині першій статті 353 ЦПК визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. 11. В цьому переліку відсутня така ухвала, як ухвала про відмову у поверненні на стадію підготовчого провадження у справі. 12. Тлумачення та застосування положень статті 353 ЦПК має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. При цьому будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 520/14132/18). 13. Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у поверненні на стадію підготовчого провадження не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору. 14. Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі. 15. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК. 16. До таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17, а також Верховний Суд у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 2-5151/09, на які вірно посилається суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі. 17. Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. 18. Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови у поверненні на стадію підготовчого провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. 19. Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди ОСОБА_1 з таким висновком апеляційного суду, проте вони не спростовують правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права. 20. З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року слід відмовити, оскільки скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені у скарзі доводи висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають. Керуючись статтями 258-261, 394 ЦПК, Суд УХВАЛИВ: 1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у справі № 367/8797/21. 2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков