Справа № 922/3805/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 травня 2025 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/3805/24 ~ Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя ~~~~~~~~~~~Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя ~Попков Д.О. за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В. від апелянта (заявник): Падалка Ю.П.- особисто; від інших учасників справи: не з`явились; розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Падалка Юрія Павловича на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.03.2025 р. у справі № 922/3805/24 за ~заявою Приватного підприємства "1А-ІНЖИНІРИНГ" про ~визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство Приватного підприємства « 1А-Інжиніринг» (далі- Боржник). Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/3805/24, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства « 1А-Інжиніринг»; введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 17.09.2025; заяви арбітражних керуючих Шишлова Олександра Миколайовича, Пашковського Андрія Анатолійовича, Падалки Юрія Павловича (вх. №31891 від 19.12.2024) на участь у справі в якості розпорядника майна Приватного підприємства « 1А-ІНЖИНІРИНГ» залишено без задоволення; призначено розпорядником майна боржника - Приватного підприємства « 1А-ІНЖИНІРИНГ» арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича (49010, м. Дніпро, вул. Погребняка, 25-а, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №100 від 24 квітня 2013 року); попереднє засідання господарського суду ~~~~призначено на « 02» червня 2025 р. о(б) 13:00год. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції з посиланням на відмову від участі у якості розпорядника майна Омельченко А.А., кандидатуру якого було визначено автоматизованою системою розподілу, розглянувши заяви арбітражних керуючих, встановив відповідність кандидатури арбітражного керуючого Левченко В.В. вимогам ч,ч 1, 2 ст. 28 КУзПБ та відмовив у задоволенні інших заяв арбітражних керуючих. Не погодившись з прийнятою ухвалою в частині, що стосується його права на призначення розпорядником майна боржника, арбітражний керуючий Падалка Юрій Павлович звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 31 березня 2025 року у справі № 922/3805/24 в частині призначення розпорядником майна боржника ПП 1А-Інжиніринг арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича та призначити розпорядником майна боржника Приватного підприємства 1А-Інжиніринг (код за ЄДРПОУ 36371145) арбітражного керуючого Падалку Юрія Павловича (свідоцтво № 1760 від 31.03.2016 р.). Зокрема, скаржник вважав, що суд першої інстанції при розгляді даного питання порушив норми процесуального права, а саме: -при визначенні кандидатури арбітражного керуючого не дотримався вимог закону щодо принципу випадковості визначення, а вибір розпорядника майна на конкурсній основі не грунтується на приписах ст. 28 КУзПБ; -судом було порушено приписи ст. 219 ГПК України, оскільки перейшовши до стадії ухвалення рішення, суд не мав права розглядати заяву Левченко В.В., яка надійшла 31.03.2025, тобто в день прийняття оскаржуваної ухвали; -висновки суду про його зацікавленість у розгляді справи з огляду на зазначення його прізвища у заяви кредитора, є помилковими, оскільки заява кредитора була подана вже після визначення його кандидатури автоматизованою системою розподілу. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 року відкрито апеляційне провадження заданою апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 05.05.2025р. о 13:00. Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило. В судовому засіданні апеляційної інстанції 05.05.2025року апелянт (заявник) підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за мотивами необхідності надання додаткового часу для підготовки відзиву на апеляційну скаргу через отримання ухвали суду про призначення справи до розгляду пізно ввечері 01.05.2025р. Означене клопотання судова колегія залишає без задоволення, оскільки за змістом даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, заявник отримав зазначену ухвалу 25.04.2025р. о 15:17, а право клопотати про продовження строку для подання відзиву заявником втрачено у зв`язку із закінченням призначеного судом строку до 01.05.2025. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, але були повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, тому судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, оскільки вони не скористались правом участі в суді апеляційної інстанції. В судовому засіданні апеляційної інстанції 05.05.2025року представник апелянта (заявника) підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції . Представник Боржника заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України). Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Предметом апеляційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом першої інстанції норм процесуального права під час вирішення питання про призначення розпорядника майна. Щодо права заявника на апеляційне оскарження даної ухвали суду. Відповідно до частини першої~ ~~~статті 17 ГПК України ~~~~учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з частиною першою~ ~~~статті 254 ГПК України ~~~~учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства. Відповідна правова позиція є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі №Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі №916/3206/17, від 03.06.2020 у справі №910/18031/14, від 19.05.2020 у справі №908/2332/19, від 03.03.2020 у справі №904/7965/16, від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14. Відповідно до положень~ ~~~статті 1 КУзПБ ~~~~учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном, відповідно до ч. 1~ ~~~ст. 44 КУзПБ , про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Таким чином, арбітражний керуючий набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство лише після затвердження його кандидатури і призначення його у встановленому порядку судом для виконання повноважень (подібна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 року у справі №908/2846/16). Частина перша~ ~~~статті 254 ГПК України ~~~~визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору. Оскільки дана ухвала оскаржується заявником лише в частині відмови у призначенні його розпорядником майна боржника, отже за умови задоволення його скарги апелянта буде наділено новими правами та покладено на нього нові обов`язки, отже судова колегія доходить висновку, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду вирішено питання про права, інтереси та обов`язки арбітражного керуючого Падалка Ю.П., отже він має право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 922/3805/24 лише в частині відмови/призначення розпорядника майна, в інший частині законність і обґрунтованість ухвали суду судовою колегією не перевіряється. За приписами ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном. Згідно з ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит (ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства). У відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору. Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які є заінтересованими особами у цій справі. Положення ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Так, згідно з даними комп`ютерної програми „Діловодство спеціалізованого суду» 11.11.2024 судом першої інстанції здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна ПП « 1А-Інжиніринг». На запит місцевого господарського суду автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України надійшла довідка від 11.11.2024 щодо кандидатури арбітражного керуючого, згідно якої автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Омельченко Андрія Анатолійовича (св-во №1909 від 03.05.2019). Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Омельченко Андрія Анатолійовича 29.11.2024 надав заяву (вх. №30099) про відмову від участі у справі за станом здоров`я, у зв`язку з чим судом створено повторний електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна ПП «1А-Інжиніринг». За результатами повторного електронного запиту, до суду в електронному вигляді надійшла довідка від 29.11.2024 щодо кандидатури арбітражного керуючого, згідно якої автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Падалка Юрій Павлович (св-во №1760 від 31.03.2016). Також, до суду 29.11.2024р. з заявами про згоду на участь у справі про банкрутство надали арбітражні керуючі Шишлов Олександр Миколайович та ОСОБА_2 , кандидатуру яких не було обрано автоматизованою системою. Арбітражним керуючим Падалкою Юрієм Павловичем 19.12.2024 подано заяву про участь у справі. Разом з тим, 31.03.2025р. від арбітражного керуючого Левченка Віталія ~Володимировича також надійшла заява на участь у справі, кандидатуру якого також не було обрано автоматизованою системою. За результатами розгляду вказаних заяв, суд першої інстанції залишив без задоволення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з огляду на неподання ними відомостей, в тому числі щодо справ, в яких вони приймали участь, що могло би дати можливість суду встановити перевагу його кандидатури над іншими вивчивши його досвід, показники роботи у попередніх справах, кількість таких справ, у яких бере чи брав участь арбітражний керуючий, а також відсутності доказів підвищення кваліфікації. Стосовно заяви арбітражного керуючого Падалки Юрія Павловича, суд встановив, що він також не повідомив інших відомостей, в тому числі щодо справ, в яких він приймав участь, підвищення його кваліфікації, рівня освіти та відомостей в яких галузях арбітражний керуючий є спеціалістом, що могло би дати можливість суду встановити перевагу його кандидатури над іншими вивчивши його досвід, показники роботи у попередніх справах, кількості таких справ, у яких бере чи брав участь арбітражний керуючий. Крім того, суд, відхиляючи кандидатуру арбітражного керуючого Падалки Ю.П., зазначив про можливу пов`язаність потенційного кредитора та арбітражного керуючого Падалки Ю.П., через що у заяві потенційного кредитора - ТОВ «АСА-ІНЖИНІРИНГ» з грошовими вимогами до ПП « 1А-ІНЖИНІРІНГ».05.03.2025 під час проведення підготовчого засідання ще до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі та визначення кандидатури арбітражного керуючого вже було зазначено розпорядником майна у справі - арбітражного керуючого Падалки Юрія Павловича. В свою чергу, суд першої інстанції встановив відповідність заяви арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича вимогам чинного законодавства, через неналежність його до ~жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, наявність страхування його діяльності, повідомлення про перелік судових справ, де він здійснював діяльність арбітражного керуючого та отримання ним 23.02.2024 свідоцтва про підвищення кваліфікації № 24/716 АК. Між тим, наразі є чинним Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, у відповідності до п.п. 1.3., 1.4. якого автоматизована система з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - автоматизована система) - сукупність комп`ютерних програм, що забезпечують автоматичне визначення кандидатур арбітражних керуючих для призначення у справах про банкрутство за допомогою використання відповідних програмно-апаратних комплексів господарських судів, обіг інформації між господарськими судами, передачу інформації до центральних баз даних, захист на технологічних ланках від несанкціонованого доступу тощо. Автоматизована система є невід`ємною підсистемою автоматизованої системи документообігу суду, функціонування якої у господарських судах передбачено чинним законодавством. Згідно з п. 1.5. Положення метою функціонування автоматизованої системи є: об`єктивний та неупереджений відбір кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справі про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та зареєстрованих в автоматизованій системі; доступ суддів господарських судів до інформації щодо арбітражного керуючого, що міститься в Реєстрі та передана адміністратору автоматизованої системи в установленому порядку, а також інформації ~про припинення повноважень арбітражного керуючого, про навантаження арбітражного керуючого тощо, необхідної для вчинення процесуальних дій; доступ арбітражних керуючих, зареєстрованих в автоматизованій системі, до інформації щодо їх реєстрації, припинення (поновлення) реєстрації в автоматизованій системі, їх призначення у справах тощо. Відбір кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з додержанням принципів черговості, вірогідності, рівної кількості справ про банкрутство, з урахуванням навантаження кожного арбітражного керуючого, а також спеціалізації за видами економічної діяльності та організаційно-правових форм господарювання боржника, обраної арбітражним керуючим згідно з поданим ним повідомленням про участь в автоматизованому відборі, особливостей провадження у справах про банкрутство окремих суб`єктів підприємницької діяльності (страховиків, професійних учасників ринку цінних паперів та інститутів спільного інвестування, а також державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків), підприємств, до яких у Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, виникли вимоги щодо сплати заборгованості за поставлений/спожитий природний газ, а також вимог законодавства про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (п. 1.6. Положення). Пунктом 1.10. Положення визначено, що господарські суди забезпечують: своєчасне введення до автоматизованої системи даних про призначення (відмову у призначенні) кандидатур арбітражних керуючих згідно з прийнятими ухвалами (постановами); контроль за своєчасним введенням до автоматизованої системи достовірних даних; своєчасне надання (позбавлення) права доступу до автоматизованої системи її користувачам - суддям, працівникам апарату господарського суду; захист інформації, що міститься в автоматизованій системі, в господарському суді; інформування адміністратора автоматизованої системи про проблеми, що виникають під час функціонування цієї системи. Відтак, існуючий функціонал комп`ютерної програми „Діловодство спеціалізованого суду» дозволяє сформувати по черзі в автоматизованому режимі три кандидатури на призначення арбітражного керуючого у разі надсилання судом трьох запитів на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого та отримати три довідки задля додержання вимог ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Судова колегія зауважує, що приписи чинного законодавства, зокрема ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, в даному випадку не передбачають звернення арбітражних керуючих до Господарських судів із заявами на призначення розпорядником майна боржника з власної ініціативи. Натомість суд призначає розпорядником майна арбітражного керуючого за власною ініціативою лише у разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі. Отже, місцевий господарський суд не був позбавлений можливості визначити кандидатури арбітражних керуючих за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство, а тому дійшов передчасного висновку про вибір розпорядника майна на конкурсній основі серед кандидатур, що не були обрані через Автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна. Втім, у даному випадку, судом першої інстанції автоматизований відбір арбітражних керуючих на призначення розпорядником майна боржника, у порушення приписів ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, застосовувався лише два рази. На думку колегії суддів, приписи ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства спрямовані на запобігання суб`єктивного ставлення щодо кандидатур арбітражних керуючих для виконання повноважень розпорядника майна, а тому вибір судом першої інстанції розпорядника майна боржника на конкурсній основі не узгоджується з наведеними законодавчими приписами та є помилковим. Судова колегія вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на можливу потенційну зацікавленість кредитора боржника та арбітражного керуючого Падалка Ю.П. з огляду на зазначення в заяві, оскільки це є лише припущенням суду та не базується на наявних в справі доказах, тоді як арбітражного керуючого Падалка Ю.П. було визначено автоматизованою системою 29.11.2024, тому кредитор же звернуся з відповідною заявою 05.03.2024 і зазначення його кандидатури у такій заяві є цілком логічним. Також, колегія суддів зазначає, що правила призначення справи про банкрутство до розгляду у підготовчому засіданні наведені в статті 35 КУзПБ, згідно з якими у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, дата проведення підготовчого засідання суду; підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів (частини 1 та 2 статті 35 КУзПБ). За змістом положень частин 1, 2, 5, 8, 9 статті 39 КУзПБ, що визначають правила призначення, строки, порядок проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство підготовче засідання, як правило, проводиться в одному судовому засіданні. Водночас відповідно до передбачених статтею 39 КУзПБ, з урахуванням також положень статей 202, 216 ГПК України, підстав для відкладення проведення підготовчого засідання, воно може буте проведено не в одному судовому засіданні, які проводяться за правилами статей 194-221 ГПК України, що застосовуються при здійсненні провадження у справі про банкрутство в тій частині, що не суперечить відповідним положенням КУзПБ, тобто з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним нормативним актом з питань банкрутства (частина 6 статті 12 ГПК України). При цьому, з огляду на запроваджені законодавцем організаційні засади та мету підготовки та проведення судом підготовчого засідання, що полягають у необхідності перевірки судом обґрунтованості вимог заявника, розгляді поданих документів, заслуховуванні пояснень сторін, оцінці обґрунтованості заперечень боржника, вирішенні інших питань, пов`язаних з розглядом справи, що сукупно здійснюється судом з метою з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (частини 1 та 2 статті 39 КУзПБ), відкриття судом підготовчого засідання в день, коли воно було призначено ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина 1 статті 35 КУзПБ), проведення судом підготовчого засідання має відповідні незворотні наслідки, що визначаються метою, змістом процесуальних дій, що вчиняє суд у межах проведення та за наслідками підготовчого засідання (положення частин 5, 8, 9 статті 39 КУзПБ). Отже, суд першої інстанції 24.03.2025, перейшовши до стадії ухвалення рішення, розглянув по суті заяву ОСОБА_1 про його призначення розпорядником майна, яка надійшла 31.03.2025, тобто в день прийняття оскаржуваної ухвали. Тобто, вирішення даного питання на підставі матеріалів, які зібрані поза межами підготовчого провадження, не відповідає завданням, які визначені процесуальним законом для кожної стадії господарського процесу, зокрема, в справі про банкрутство. За таких обставин, судова колегія вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині недотримання судом приписів процесуального законодавства, що призвело до прийняття неправильного судового рішення в оскаржуваній частині. Так, за зальним порядком ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, повноваженнями щодо призначення арбітражного керуючого чи розпорядника майна боржника наділений господарський суд, а не суд апеляційної інстанції. Разом з тим, виходячи із встановленого судовою колегією процесуального порушення, за змістом наведеної норми саме апелянт безальтернативно має бути призначений розпорядником майна боржника, оскільки з обраних за допомогою шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи осіб, що надали згоду, саме його особу було обрано першою. Отже за встановлених обставин апеляційна скарга арбітражного керуючого Падалка Юрія Павловича на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.03.2025 р. у справі № 922/3805/24 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_4 та призначення арбітражним керуючим Левченка Віталія Володимировича розпорядником майна Приватного підприємства « 1А-ІНЖИНІРИНГ» скасуванню, а у праві слід прийняти нове судове рішення, яким призначити розпорядником майна Приватного підприємства « 1А- ІНЖИНІРИНГ» арбітражного керуючого Падалку Юрія Павловича, а в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 31.03.2025 р. у справі № 922/3805/24 слід залишити без змін. Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 277 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В: ~~~~~~~~~~Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Падалка Юрія Павловича на ухвалу~ господарського суду Харківської області від 31.03.2025 р. у справі № 922/3805/24 задовольнити. ~~~~~~~~~~Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.03.2025 р. у справі №~ 922/3805/24 в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_4 та призначення арбітражним керуючим Левченка Віталія Володимировича розпорядником майна Приватного підприємства "1А-ІНЖИНІРИНГ" - скасувати. ~~~~~~~~~~Прийняти нове судове рішення, яким призначити розпорядником майна Приватного підприємства "1А-ІНЖИНІРИНГ" арбітражного керуючого Падалку Юрія Павловича. ~~~~~~~~~~В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 31.03.2025 р. у справі № 922/3805/24 залишити без змін. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення. Повний текст постанови підписано ~16.05.2025. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.В. Стойка Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.Є. Медуниця ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Д.О. Попков ~