Справа № 450/4467/23

Справа № 450/4467/23 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О. Провадження № 22-з/811/52/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: головуючої: Н. П. Крайник суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри при секретарі: В.В. Черевко розглянувши у місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «СПЕКТР» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 та ТОВ «Земля» про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію прав власності та державної реєстрації прав власності, - В С Т А Н О В И В: Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2024 року заяву представника позивача Товариства з обмеженоою відповідальністю Компанія «Спектр» - Зюбрик -Жмурко О.Д. про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 4623685100:04:000:1805, що належить ОСОБА_1 , зокрема, з метою недопущення подальшого відчуження земельної ділянки факт державної реєстрації якої оспорюється в межах справи, що істотно впливатиме і на виконання можливого рішення суду. Заборонено ОСОБА_1 здійснювати особисто чи із залученням третіх осіб, які діятимуть від його імені та/або в його інтересах, будь-які дії щодо належного ТОВ Компанія «Спектр» об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1284660646236), а саме - нежитлового приміщення (опис об`єкта: загальна площа 58 кв.м., опис будівлі: насосна літ. «Г-1», компресорна літ. «К-1», електрощитова літ. «Л-1», КПП літ. «М-1». Допоміжні будівлі згідно технічного паспорта: огорожа № 1,3, ворота № 2,4,5, підвищена сторона під`їздної залізничної колії з верхньою будовою № 6, рампа №7, бункерний склад інертних № 8, планетарний бетонозмішувач № 9, силос для портландцементу №10, вимощення І, ІІ, підземні резервуари води №11, пожежна водойма № 12), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зокрема, але не виключно, шляхом проведення будь-яких будівельних чи землевпорядних робіт, інше, на території та по периметру такого об`єкта нерухомого майна. 10.09.2024 ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. Постановою Львівського апеляційного суду від 07 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2024 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 та ТОВ «Земля» про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію прав власності та державної реєстрації прав власності - відмовлено. Питання розподілу судових витрат судом не вирішувалося. 03.03.2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі. У заяві зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката складає 15 000 грн, який розраховується наступним чином: підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову (4 год.); ознайомлення з матеріалами справи (1 год.); представництво у судових засіданнях у Львівському апеляційному суді (2 год.); час доїзду до суду (2 год.); відправка поштової кореспонденції. Просить стягнути з ТзОВ "Компанія Спектр" на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у Львівському апеляційному суді в сумі 15 000,00 грн. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення частково з наступних мотивів. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. В той же час, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Крім того, Верховний Суд зазначає, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21). Також, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21). При цьому, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських послуг, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою. Матеріалами справи встановлено, що 15.06.2021 між ОСОБА_1 (клієнт) та ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір № 40/2021 про надання професійної правничої допомоги, згідно якого виконавець зобов`язувався здійснити захист, представництво або надати інші види професійної правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначенні договором, а клієнт зобовязується оплатити надання професійної правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 03.03.2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просив стягнути з ТзОВ Компанія «Спектр» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у Львівському апеляційному суді. У заяві зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката складає 15 000 грн, який розраховується наступним чином: підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову (4 год.); ознайомлення з матеріалами справи (1 год.); представництво у судових засіданнях у Львівському апеляційному суді (2 год.); час доїзду до суду (2 год.); відправка поштової кореспонденції. На підтвердження понесення при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 долучив договір № 40/2021 про надання професійної правничої допомоги від 15.06.2021 року, укладений між між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , акт про наданні послуги № 6 від 02.03.2025, Додаток № 6 до договору № 40/2021 від 15.06.2021. 14.03.2025 представник ТОВ Компанія «Спектр» - Зюбрик-Жмурко О.Д. подала заперечення на заяву про розподіл судових витрат, яке обґрунтовула тим, що стягнення з ТзОВ «Компанія Спектр» витрат на професійну (правничу) допомогу в розмірі 15 000 грн не відповідає критерію реальності, співмірності, а також розумності їхнього розміру. Вважає, що розмір витрат на професійну (правничу) допомогу необхідно зменшити з 15 000 грн до 5 000 грн. Враховуючи наведені сторонами доводи на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, складність справи, час, затрачений адвокатом та обсяг наданих ним послуг, а також доводи клопотання представника ТОВ Компанія «Спектр» - Зюбрик-Жмурко О.Д. про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково, стягнути з ТОВ Компанія «Спектр» в користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, що відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 19 травня 2025 року. Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - П О С Т А Н О В И В: Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Стягнути з ТОВ Компанія «Спектр» (79025, м. Львів, вул. Левандівська, 3, ЄДРПОУ: 40183194) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 5 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст додаткової постанови складено 19 травня 2025 року. Головуючий: Н.П. Крайник Судді Я.А. Левик М.М. Шандра