Справа № 908/1897/24

~~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А ~~~ 26.05.2025 ~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~Справа № 908/1897/24~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: ~Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., ~~ при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г. представники сторін: від скаржника: Козлова П.Г. (власні засоби); інші учасники: не з`явились; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу ~Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 (суддя Юлдашев О.О., повний текст якої підписаний ~08.11.2024) у справі № 908/1897/24 кредитор~ ~~~Пайове товариство~ ~~~"Вісплайн ОУ"~ ~~~(WISPLINE OU), Естонія, місто Таллін боржник~ ~~~~Товариство з обмеженою відповідальністю~ ~~~"Тревел Рітейл Україна", м.Запоріжжя про банкрутство ~~~~~ ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 у справі № 908/1897/24 визнано кредиторські вимоги до боржника: -~ ~~~Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спірітс Групп, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, у розмірі 265~ ~~~051,47 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення, 38~ ~~~959,31 грн пені з шостою чергою задоволення, та 6~ ~~~056,00 грн судового збору з першою чергою задоволення. В іншій частині грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спірітс Групп - відхилено. Закрито провадження з розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 19~ ~~~826,20 грн. Повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області ~з ~Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 056,00 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції №3121 від 20.09.2024. Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у Харківській області, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відхилення кредиторських вимог скаржника та прийняти нове рішення, яким визнати усі кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Харківській області у загальному розмірі 6 651 175,54 грн. Апеляційна скарга мотивована тим, що: - 16.09.2024 ГУ ДПС Харківської області подано заяву до боржника з кредиторськими вимогами у загальному розмірі 6 651 175,54 грн. (основний платіж 6 650835,54 грн., штрафна санкція 340,00 грн). Підстави виникнення: - 6 650 835,54 грн основний платіж, який виник за результатом проведення в інтегрованої картці платника податків повернення коштів у сумі 18 357 629,45 грн на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року № 520/15397/2020 при наявній переплаті 11 706 793,9 гривень; - 340,00 грн штрафна санкція, яка виникла за результатом нарахування по податковому повідомленню-рішенню №131200905 від 13.03.2024. Вказана сума виникла на підставі наступного. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі № 520/15397/2020 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Тревел Рітейл Україна (далі ТОВ Тревел Рітейл Україна) до Головного управління ДПС у Харківській області (далі ГУ ДПС), Управління державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області (далі Управління ДКСУ) та Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області: - зобов`язано ГУ ДПС підготувати та направити до Управління ДКСУ висновок про повернення помилково сплаченого ТОВ Тревел Рітейл Україна акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 18 072 945,00 гривень та пені в розмірі 284 684,00 гривень; - стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ Тревел Рітейл Україна помилково сплачені грошові зобов`язання з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 18 072 945,00 гривень та пеню в розмірі 284 684,45 гривень (загальний розмір 18357629,45 грн). Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 набрало законної сили. З огляду на той факт, що станом на дату набрання рішенням законної сили в Інтегрованій картці платника податків (далі ІКП) по акцизному податку не було переплати у розмірі 18357629,45 гривень підготовлено та направлено до УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області висновок про повернення помилково сплаченого акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі наявної переплати на інтегрованій картці платника станом на 06.12.2021 у сумі 11 706 793,91 гривень. На момент виникнення спірних правовідносин, сума акцизного податку в розмірі 6 371 389,00 гривень (різниця 18072945,00 - 11 706 793,91) була самостійно задекларована та сплачена ТОВ Тревел Рітейл Україна у період з 25.02.2015 по 29.05.2017, а тому, через закінчення 1095 денного терміну, ТОВ Тревел Рітейл Україна втратило право на подання уточнюючих розрахунків за ці періоди, що зумовлює неможливість кваліфікувати такі суми як надміру сплачені грошові зобов`язання. Про факт неприйняття уточнюючих розрахунків з огляду на пропуск 1095-ти денного строку ГУ ДПС повідомило ТОВ Тревел Рітейл Україна листом від 11.11.2020 № 37314/10/20-40-09-04. У силу положень п. 217.1 ст. 217 ПКУ суми акцизного податку, що підлягають сплаті, визначаються платником податку самостійно виходячи з об`єктів оподаткування, бази оподаткування та ставок цього податку, що діють на дату виникнення податкових зобов`язань. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 заяву ГУ ДПС області відхилено у повному обсязі. У вказаній ухвалі містяться підстави відхилення вимог у розмірі 6 650 835,54 грн, так як вже встановлені обставини адміністративними судами, наявністю судових рішень, а також фактом виконання судового рішення. Підстав же для не визнання 340,00 грн штрафна санкція, яка виникла за результатом нарахування по податковому повідомленню-рішенню №131200905 від 13.03.2024, судом не зазначено. При цьому, посилаючись на ч.3 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), апелянт наголошує, що оскаржує саме ухвалу від 05.11.2024, постановлену за наслідками попереднього судового засідання, оскільки, як вважає, в цій ухвалі вимоги ГУ ДПС у Харківській області не було включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА», хоча за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів. Тобто, Господарський суд Запорізької області не дотримався вимог КУзПБ та ГПК України, оскільки Суд за результатами попереднього засідання у постановленій ухвалі від 05.11.2024 не зазначив як одного з кредиторів ГУ ДПС у Харківській області та, відповідно, не зазначив про розгляд його кредиторських вимог. Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано отриманням ГУ ДПС повного тексту ухвали суду 11.11.2024. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А. З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 22.11.2024 здійснено запит матеріалів справи №908/1897/24 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. 21.11.2024 до суду арбітражним керуючим Шиманом Євгеном Олександровичем направлені заперечення з приводу відкриття апеляційного провадження, у яких останній зазначив, що апелянт звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024, яка не стосується її грошових вимог, та якою вирішено питання щодо грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; просить прийняти нове рішення, яким визнати усі кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Харківській у загальному розмірі 6 651 175,54 грн. (основний платіж 6 650 835,54 грн., штрафна санкція 340,00 грн). Крім того, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 05.11.2024, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали ним було отримано 11.11.2024. В той же час, грошові вимоги апелянта повністю відхилені ухвалою суду від 26.09.2024. Таким чином, вважає, що Скаржник замінює ухвалу від 26.09.2024, якою було відхилено заяву з грошовими вимоги ГУ ДПС у Харківській області, на ухвалу від 05.11.2024, якою було вирішено питання щодо грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області; наслідком такої дії є помилкове твердження, що поновлювати строк на апеляційне оскарження слід від дня отримання повного тексту ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024, якою взагалі не вирішувалось питання ГУ ДПС у Харківській області. Стверджує, що такими діями апелянт вводить суд в оману. Зазначає, що строк на оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024, якою відхилено кредиторські вимоги до боржника Головного управління ДПС у Харківській області на суму 6 651 175,54 грн. минув ще 07.10.2024, проте жодних причин пропуску майже двомісячного строку для подання апеляційної скарги контролюючим органом не надано. При цьому, Головне управління ДПС у Харківській області має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС з 25.10.2021, що підтверджується відповіддю № 5433957, яка сформована 21.11.2024 засобами підсистеми ЄСІТС на запит розпорядника майна. Повний текст ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024, якою відхилено вимоги скаржника складено і підписано 01.10.2024. В той же день о 20 год. 09 хв. повний текст зазначеної ухвали суду надійшов в електронний кабінет розпорядника майна в підсистемі Електронний суд. Таким чином, ГУ ДПС у Харківській області повний текст вказаної ухвали також отримано 01.10.2024. 17.12.2024 матеріали справи №908/1897/24 надійшли до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху, зазначено апелянту про необхідність - уточнити вимоги апеляційної скарги, в розрізі змісту вимог і постановлених судом першої інстанції процесуальних документів (який процесуальний документ оскаржує апелянт: власні відхилені вимоги ухвала від 26.09.2024, або визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спірітс Групп і закриття провадження з розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ухвала від 05.11.2024); - в разі оскарження ухвали від 05.11.2024: 1) надати докази уповноваження на представництво інтересів ГУ ДПС у Дніпропетровській області; 2) надати докази доплати судового збору в сумі 12 112,00 грн; - в разі оскарження ухвали від 26.09.2024 (щодо відхилення власних грошових вимог): 1) надати докази доплати судового збору у сумі 4844,80 грн.; 2) надати нове клопотання про поновлення строку на подання скарги з підтверджуючими ці обставини доказами. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Вказану ухвалу направлено апелянту засобами електронного зв`язку та доставлено до електронного кабінету підсистеми ЄСІКС Електронний суд 19.12.2024 о 23:36 годині. Отже, ухвала вважається врученою апелянту 20.12.2024. Відтак, недоліки скарги мали бути усунені останнім до 30.12.2024. 30.12.2024 на адресу суду від скаржника через підсистему Електронний суд, на виконання вимог ухвали від 19.12.2024 ~надійшла заява про усунення недоліків скарги ~до якої додано платіжну квитанцію №8222 ~від 26.12.2024 про оплату 12 112 грн., а також зазначено, що апелянт оскаржує саме ухвалу за результатом попереднього судового засідання від 05.11.2024, при цьому, наголошує, що не несе відповідальності за недогляд Господарського суду Запорізької області, який у відповідній ухвалі не дотримався вимог Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) і норм ГПК України, та не зазначив в ухвалі від 05.11.2024, як одного з кредиторів ГУ ДПС у Харківській області та, відповідно, не зазначив про розгляд його вимог. ~ Остаточно просить: - поновити строк на подання скарги; - скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 (постановлену за результатами попереднього судового засідання) в частині відхилених вимог ГУ ДПС у Харківській області; - прийняти у цій частині нове рішення, яким визнати всі кредиторські вимоги ГУ ДПС у Харківській області у загальному розмірі 6 651 175/,54 грн (основний платіж 6 650 835,54 грн та штрафна санкція 340,00 грн). Отже, недоліки скарги усунені у визначений судом строк. Ухвалою суду від 17.01.2025 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 у справі №908/1897/24; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.05.2025 на 14:45 год.; сторонам наданий строк для подачі відзиву, заяв, клопотань. Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники процесу не скористались. 22.01.2025 до суду від скаржник надійшло клопотання про участь представника (Козлової Поліни Геннадіївни) у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. В судовому засіданні 26.05.2025 представник скаржника підтримала доводи скарги, ще раз наголосила на оскарженні виключно ухвали за наслідками попереднього судового засідання від 05.11.2024 у цій справі щодо відхилених вимог ГУ ДПС у Харківській області. В судовому засіданні 26.05.2025 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про закриття апеляційного провадження у справі. Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.2024, зокрема, відкрито провадження у справі №908/1897/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Тревел Рітейл Україна. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шимана Є.О. Попереднє засідання суду призначено на 26.09.2024 о 10-30. На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію оголошення за № 73853 від 16.08.2024. ~~~~~ У передбачений Кодексом України з процедур банкрутств строк, до суду надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до боржника: 1/ Головного управління ДПС у Харківській області на суму 6~ 651 175,54 грн. 2/ Головного управління ДПС ~у Дніпропетровській області на суму 19~ 826,20 грн. Ухвалою господарського суду від 26.09.2024 віднесено кредиторські вимоги ініціюючого кредитора ~Пайового товариства Вісплайн ОУ (WISPLINE OU) у розмірі ~~2~ 030~ 555,86 грн основного боргу до четвертої черги задоволення та 30~ 280,00 грн судового збору за подання до суду заяви до першої черги задоволення; відхилено кредиторські вимоги до боржника Головного управління ДПС у Харківській області на суму 6~ 651~ 175,54 грн; відкладено попереднє засідання на 08.10.2024 о 10-15. Ухвалою від 08.10.2024 відкладено попереднє засідання на 05.11.2024 о 12-30. Крім того, до Господарського суду Запорізької області 09.10.2024 надійшла заява ~від Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спірітс Груп з грошовими вимогами до боржника на суму ~220~ 467, 40 грн. основного боргу, пені в розмірі 38~ 959, 31 грн., інфляційних витрат в розмірі 46~ 972, 80 грн., судовий збір в розмірі 3676, 79 грн., а також окремо судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 6~ 056, 00 грн. Зазначена заява подана до суду після встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку. Ухвалою суду від 14.10.2024 зазначена заява прийнята судом до розгляду у попередньому засіданні суду. 23.10.2024 до суду надійшов відзив розпорядника майна боржника на заяву ТОВ Глобал Спірітс Груп в якому частково визнає заявлені вимоги. 05.11.2024 надійшов відзив розпорядника майна на заяву Головного управління ДПС ~у Дніпропетровській області. Розпорядник майна просить суд відхилити у повному обсязі заявлені грошові вимоги. За наслідками попереднього судового засідання, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 у справі № 908/1897/24 визнано кредиторські вимоги до боржника: -~ Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спірітс Групп, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, у розмірі 265 051,47 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення, 38 959,31 грн пені з шостою чергою задоволення, та 6~ 056,00 грн судового збору з першою чергою задоволення. В іншій частині грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спірітс Групп - відхилено. Закрито провадження з розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 19~ 826,20 грн. Повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області ~з ~Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 056,00 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції №3121 від 20.09.2024. Закрито попереднє засідання суду. Зобов'язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства. Встановлена дата проведення зборів кредиторів та комітету до 20.11.2024. Підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначено на 26.11.2024 о 10-45. ~ При цьому, колегія суддів зазначає, що у змісті ухвали наведено про відхилення ухвалою суду від 26.09.2024 грошових вимог ГУ ДПС у Харківській області у повному обсязі. Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною 1 статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з положеннями статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду. Такі обмеження встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Приписами пункту 17 частини першої статті 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. У свою чергу, згідно з частиною 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Отже, реалізація права на апеляційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство відбувається за правилами і в порядку, передбаченими главою 1 "Апеляційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" ГПК України, з урахуванням особливостей оскарження судових рішень у справі про банкрутство, визначених КУзПБ. Частиною 1 статті 9 КУзПБ визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 статті 9 КУзПБ також встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відповідно до ч. 3 ст. 45 КУзПБ господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду. Частиною 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам. Згідно з ч. 1 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу (ч. 1 ст. 47 КУзПБ). Частиною 2 ст. 47 КУзПБ встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. В той же час, Законом України від 20.03.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (набрав чинності з 15.04.2023) частину другу статті 47 після абзацу першого доповнено новим абзацом, яким визначено, що за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. Таким чином, законодавцем конкретизовано неможливість оскарження ухвали, прийнятої судом за результатами розгляду вимог кредитора, окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. Статтею 47 КУзПБ визначено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня). Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів (ч. 3 ст. 47 КУзПБ). Колегія суддів наголошує, що мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі, чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів (за підсумками попереднього судового засідання). При цьому, мотиви прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів можуть бути наведені в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак в такій ухвалі повинно міститися посилання на ухвалу щодо розгляду вимог кожного конкретного кредитора. Подібна правова позиція викладена у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, постановах Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 904/5314/20, від 04.07.2023 у справі № 922/2334/21, від 17.09.2024 у справі № 904/1266/23. Отже, ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора (так звана "індивідуальна" ухвала) не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, у відповідній частині (в частині конкретних вимог кредиторів) в силу прямої вимоги закону, а вказівка про такий порядок оскарження в абзаці другому частини другої статті 47 КУзПБ є тим винятком із загального правила оскарження судових рішень/ухвал у справі про банкрутство, що передбачено частиною другої статті 9 цього Кодексу та пунктом 17 частини першої статті 255 ГПК України. У контексті наведеного, Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 15.02.2024 у справі № 914/791/23, від 15.04.2024 у справі № 903/780/22 а також до висновків в ухвалі Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 911/2794/21. Так, за змістом поданої ГУ ДПС у Харківській області апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується лише ухвала суду першої інстанції за наслідками попереднього судового засідання в частині власних відхилених вимог. Втім, розгляд грошових вимог апелянта відбувся ухвалою суду від 26.09.2024. В свою чергу, апелянт зазначену ухвалу разом з ухвалою за наслідками попереднього судового засідання не оскаржує, що підтвердив у судовому засіданні 26.05.2025. Таким чином, складається парадоксальна ситуація, коли оскаржується ухвала за наслідками попереднього судового засідання (в частині вимог конкретного кредитора), без внесення змін (оскарження) індивідуальної ухвали, якою саме і розглянуто вимоги ~цього кредитора (ГУ ДПС у Харківській області). В той же час, виходячи з приписів ч.ч. 2, 3 ст. 47 КУзПБ такі ухвали оскаржуються тільки разом. Наслідки недотримання зазначеного правила щодо оскарження ухвали у справі про банкрутство визначені ГПК України та передбачають, що апеляційний господарський суд не приймає до розгляду і повертає апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України - якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тобто якщо скаргу подано з порушенням відповідних приписів статей 254, 255 ГПК України, або без урахування окремих винятків за приписами КУзПБ, зокрема щодо неможливості оскарження ухвали за результатами розгляду вимог кредитора окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання (абзац 2 частини другої статті 47 КУзПБ). Крім цього, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню (частина перша статті 261 ГПК України), і така неможливість оскарження констатована в силу відповідного припису закону. Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2023 у справі № 920/162/23. Частиною першою статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]". Статтею 264 ГПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження. Втім, хоча стаття 264 ГГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в даному випадку процесуально вірними слід вважати дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини. У цих висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду щодо застосування положень статті 264 ГПК України, яка викладена у постановах від 08.01.2019 у справі № 922/1906/18; від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009; від 20.08.2019 у справі №910/1702/15-г; від 29.04.2020 у справі № 917/1185/18, від 25.03.2021 у справі № 904/4837/15, від 08.04.2021 у справі № 5015/2286/12, від 08.04.2021 у справі № 57/173-10, від 06.07.2021 у справі № 15/318-08-27/218-08 та від 17.05.2022 у справі № 5011-33/6567-2012, від 19.09.2023 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20), від 17.09.2024 у справі №904/1266/23, від 12.05.2025 у справі №916/2726/24. З урахуванням того, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ~ГУ ДПС у Харківській області на ухвалу за результатами попереднього судового засідання від 05.11.2024 у справі №908/1897/24 (в частині відхилених вимог цього кредитора), без оскарження «індивідуальної» ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.09.2024 у справі № 908/1897/24 (щодо відхилених грошових вимог ГУ ДПС у Харківській області), колегія суддів вважає, що таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите. Керуючись ст. ст. 234, 235, 255, 264, 281 ГПК України, ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, - ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ УХВАЛИВ: Апеляційне провадження по апеляційній скарзі~ ГУ ДПС у Харківській області ~на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 у справі № 908/1897/24 - закрити. Ухвала набирає~ законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.~ ~~~~ Повний текст ухвали виготовлено і підписано суддями Івановим О.Г., Верхогляд Т.А. 30.05.2025, суддею Парусніковим Ю.Б. 02.06.2025. ~~~~~~ Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.Г. Іванов Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.А. Верхогляд Суддя~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ю.Б. Парусніков