Текст рішення
Справа №607/10493/25
Провадження № 2/591/1466/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Клименко А.Я., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкування та вихованні дитини, визначення способу участі батька у вихованні дитини, визначення місця проживання, зміна прізвища дитини,-
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. передана справа № 607/10493/25 (провадження № 2/591/1466/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкування та вихованні дитини, визначення способу участі батька у вихованні дитини, визначення місця проживання, зміна прізвища дитини.
30 червня 2025 року головуючим суддею у вказаній справі була подана заява про самовідвід.
Встановлено, що суддя перебуває у дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву судді Клименко А.Я. про самовідвід у справі №607/10493/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкування та вихованні дитини, визначення способу участі батька у вихованні дитини, визначення місця проживання, зміна прізвища дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~А.Я.Клименко