Справа № 320/63201/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/63201/24 Головуючий у І інстанції - Перепелиця А.М. Суддя-доповідач - Мельничук В.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 липня 2025 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого-судді: Мельничука В.П., суддів: Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І., при секретарі: Руденко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі за клопотанням Приватного акціонерного товариства «Будматеріали» про призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Будматеріали» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними та скасування рішень, - В С Т А Н О В И Л А: Приватне акціонерне товариство «Будматеріали» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області від 15.07.2024 № 3592к «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Будматеріали»; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 № 0343340701; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 № 0343390701; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 № 0343430701; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 № 0343360701; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 № 0343400701; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 № 0343370701; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 № 0343380701; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 № 0343290701; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 № 0343310701; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 № 0343300701; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 № 0343240701; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 № 0343482406; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 № 0343502406; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 № 0343512406; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 № 0343270701; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2024 № 0343450701; - визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Вінницькій області про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 07.10.2024 № 0343652406; - визнати протиправним та скасувати рішення апарату ДПС України про результати розгляду скарги від 17.12.2024 № 37718/6/99-00-06-02-01-06 в частині залишення без змін рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 07.10. 2024 № 0343652406; - визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 18.12.2024 № 37894/6/99-00-06-01-01-06. До суду першої інстанції від Позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому останній просив: - призначити в адміністративній справі № 320/63201/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; - на вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання, чи підтверджуються документально та нормативно викладені висновки ГУ ДПС у Вінницькій області в акті від 16.09.2024 № 32454/02-32-07-01/06959287 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Будматеріали». Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року клопотання Приватного акціонерного товариства «Будматеріали» про призначення судової економічної експертизи задоволено. Призначено судову економічну експертизу. На вирішення експерта поставлено наступне питання: - Чи підтверджуються документально та нормативно висновки пунктів 1-17 Акта Головного управління ДПС у Вінницькій області від 16.09.2024 №32454/02-32-07-01/06959287 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Будматеріали», щодо порушень ПрАТ «Будматеріали». Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попереджено експерта (-ів) про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивого висновку експерта або відмову експерта (-ів) без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків. Роз`яснено експерту (-ам) необхідність відповідності експертного висновку положенням ст. 101 КАС України. Для проведення судової економічної експертизи матеріали адміністративної справи № 320/63201/24 направлено до експертної установи. Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покладено на Позивача. Зупинено провадження у справі № 320/63201/24 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Будматеріали» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними та скасування рішень. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління ДПС у Вінницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи відмовити. Поновити провадження у справі та продовжити її розгляд по суті. В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Вінницькій області посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Апеляційна скарга мотивована тим, що формулювання питання до експерта - «чи підтверджуються документально та нормативно висновки акта перевірки» є надто загальним та фактично делегує експерту функції суду. Оцінка правомірності застосування законодавства та кваліфікації дій органу ДПС не може бути предметом експертного дослідження. Таким чином, в оскаржуваній ухвалі суду відсутні належні мотиви, з яких вбачається необхідність експертного дослідження, оскільки суд першої інстанції не вказав, які саме обставини не можуть бути встановлені без експертизи. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, представників Позивача, Відповідача - Головного управління ДПС у Вінницькій області, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав. Суд першої інстанції призначаючи судову економічну експертизу, виходив з того, що подане клопотання Позивача про призначення судової економічної експертизи є обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі економіки. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частинами 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Порядок призначення експертизи врегульовано статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Частиною 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Враховуючи наведене правове регулювання, колегія суддів зазначає, що призначення експертизи у справі є правом суду, а не обов`язком. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя в суду виникає потреба встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень. Отже, право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів. При цьому, обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно, розсудливо (пункти 1, 3, 5, 6 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України). Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що Акт перевірки та ППР містять лише загальний опис нібито встановлених порушень та не містять будь-яких вказівок на методологію розрахунків. На переконання Позивача, відсутність детального опису обставин, якими Податковий орган доводить наявність порушень, та відповідних розрахунків, унеможливлює притягнення ПрАТ «Будматеріали» до відповідальності за такі порушення. Також Позивачем наголошено, що питання, поставлені на вирішення експерта, спрямовані на встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи, зокрема: правильність арифметичних розрахунків, які були проведені Податковим органом щодо бази оподаткування, донарахувань з усіх податків та розрахунку штрафних санкцій. Вищенаведене є обставинами, що належать до предмету доказування у даній адміністративній справі, а тому мають бути з`ясовані судом при вирішенні спору. Проте, як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, перевірка оскаржуваних рішень Відповідачів на відповідність зазначеним вище критеріям є суто правовим питанням, у зв`язку з чим не вимагає наявності інших спеціальних знань для правильного вирішення спору. Формулювання питання до експерта - «чи підтверджуються документально та нормативно висновки акта перевірки» є надто загальним та фактично делегує експерту функції суду, оскільки оцінка правомірності застосування законодавства та кваліфікації дій органу ДПС не може бути предметом експертного дослідження. З огляду на вказане вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 липня 2024 року у справі № 160/9289/20. Головне управління ДПС у Вінницькій області в апеляційній скарзі просило поновити провадження у справі та продовжити її розгляд по суті. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів. Судом першої інстанції зупинено провадження у справі № 320/63201/24 до одержання результатів такої експертизи. Згідно з частиною 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку щодо скасування ухвали суду першої інстанції в частині призначення судової економічної експертизи, вказана ухвала також підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у справі з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Розглянувши доводи Головного управління ДПС у Вінницькій області, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи. За змістом частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Колегія суддів також вважає, що допущені порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі та направлення справи для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду. Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області - задовольнити. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року про призначення судової економічної експертизи та про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Будматеріали» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними та скасування рішень - скасувати. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Будматеріали» про призначення судової економічної експертизи - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий-суддя: В.П. Мельничук Судді: Н.П. Бужак Є.І. Мєзєнцев Повний текст складено 15.07.2025 року.